Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2013 ~ М-2448/2013 от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                    Борисовой Т.Н.

при секретаре                              Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О. С. и Кузнецовой М. В. к ООО «Зона Энергии» об установлении факта трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Захарова О.С. и Кузнецова М.В. обратились в суд с иском об установлении факта своего трудоустройства в ООО «Зона Энергии», возмещении ущерба, причиненного лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда. В исковом заявлении свои требования обосновали следующим.

Захарова О.С. устроилась на работу в спортивно-оздоровительный клуб на должность администратора xx.xx.xxxx. с окладом 12000 рублей в месяц. xx.xx.xxxx. директор Безуглова Л.С. отстранила ее от работы, подозревая в хищении денежных средств. с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ее требования о возврате трудовой книжки директор игнорировала, после получения трудовой книжки она увидела, что в ней нет записи о трудоустройстве. Считает действия работодателя неправомерными, нарушающими ст.16, 84.1 Трудового кодекса РФ, на основании ст. 151 ГК РФ просит возместить моральный вред в размере 25000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ в связи с тем, что работодателем удерживалась ее трудовая книжка и в течение 64 дней с xx.xx.xxxx. она была лишена возможности трудиться просит взыскать недополученный заработок в размере 25600 рублей.

Кузнецова М.В. работала в спортивно-оздоровительном клубе на должности администратора с окладом 12000 рублей в месяц с xx.xx.xxxx. После увольнения ей трудовая книжка не возвращалась в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. За задержку выдачи трудовой книжки в течение 64 дней она просит взыскать ущерб в размере 25600 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 25000 рублей.

    В судебном заседании истец Захарова О.С. пояснила, что работала в ООО «Зона Энергии» с xx.xx.xxxx., заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, но трудовую книжку работодателю отдавала. xx.xx.xxxx. директор ее от работы отстранила, xx.xx.xxxx. она позвонила директору и попросила вернуть ей трудовую книжку. Трудовая книжка была возвращена xx.xx.xxxx. Заявление об увольнении она не писала. Всего в ООО «Зона Энергии» она отработала 3 дня в марте 2013г., 9, 10 и xx.xx.xxxx. При приеме на работу ей сказали, что заработная плата будет состоять из оклада 12000 рублей и процентов с продажи товаров, всего 25000 рублей.

    Истец Кузнецова М.В. пояснила, что работала в ООО «Зона Энергии» с xx.xx.xxxx. При приеме на работу директор ей сообщила, что заработная плата будет состоять из оклада 10000 рублей и бонусов от продажи абонементов. В апреле она работала до xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx. написала заявление об увольнении и отдала директору. В этот день не работала, директор с ее увольнением согласила, поэтому считает себя уволенной xx.xx.xxxx. С xx.xx.xxxx. считает, что была лишена возможности трудиться, т.к. ей в этот день предложили другую работу, но трудовой книжки у нее не было. Трудовую книжку ей вернули xx.xx.xxxx.

    Представитель ответчика ООО «Зона Энергии» Кравченко М.В. в предварительном судебном заседании признала факт работы Захаровой с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx, Кузнецовой – с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., сообщила, что трудовые отношения с ними не оформлялись.

Представитель ответчика Романенко М.В. заявленные требования в части установления факта трудовых отношений признала, в остальной части просила отказать. В своих возражениях указала, что трудовые книжки у истцов никто не брал, ответственность работодателя за их задержку наступить не может. Доказательств лишения возможности трудиться истцы не предоставили. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, составляющий 1 месяц. Заработная плата администратора согласно штатного расписания составляет __12000 рублей, истцы должны были получать не более 8000 рублей оклад и 2000 рублей районный коэффициент. Аудиозапись считает недопустимым доказательством, т.к. не предоставлены доказательства предупреждения Безугловой Л.В. о начале ее применения.

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства и аудиозапись, суд пришел к выводу, что заявленные Захаровой О.С. и Кузнецовой М.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

     Из пояснений истцов и представителей ответчика установлено, что Захарова О.С. и Кузнецова М.В. были приняты на работу в ООО «Зона Энергии» в должности администраторов. В нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ письменные трудовые договоры с ними работодатель не заключил. Представитель ответчика не отрицает, что они фактически были допущены к работе, что в соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ свидетельствует о фактическом начале трудовых правоотношений.

    Записи о приеме истцов на работу и увольнении с работы в их трудовых книжках отсутствуют.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 8xx.xx.xxxx Трудового кодекса РФ). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ч.4 ст.8xx.xx.xxxx Трудового кодекса РФ).

    Из пояснений Захаровой О.С. видно, что последним днем ее фактической работы было xx.xx.xxxx., с этого дня ее от работы отстранили. Но о своем увольнении она заявила только xx.xx.xxxx. Из пояснений Кузнецовой М.В. следует, что последним днем ее фактической работы было xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. она написала заявление об увольнении и к работе не приступила.

    Таким образом, с учетом признания ответчиком факта трудоустройства, судом установлено, что Захарова О.С. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., Кузнецова М.В. – с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

    При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ст.65 Трудового кодекса РФ).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст.66 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с xx.xx.xxxx. Захарова О.С. не работала, т.к. была отстранена от работы директором ООО «Зона Энергии» незаконно (доказательства обратного ответчик не предоставлял). Таким образом, у нее возникло право на возмещение ущерба, причиненного лишением возможности трудиться. Из аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в разговорах с Захаровой О.С. директор Безуглова Л.В. не отрицает нахождение в ООО «Зона Энергии» ее трудовой книжки. Доказательства того, что трудовая книжка Захаровой О.С. была возвращена в день увольнения либо работодателем ей направлено письменное извещение о возможности получить трудовую книжку, ответчик не предоставил.

Свидетель Ларионова В.В. пояснила, что через нее Кузнецовой М.В. была возвращена трудовая книжка, книжку передала ей лично директор Безуглова Л.В. Доказательства того, что трудовая книжка Кузнецовой М.В. была возвращена в день увольнения либо работодателем ей направлено письменное извещение о возможности получить трудовую книжку, ответчик не предоставил.

Оснований не доверять пояснениям истцов и свидетеля Ларионовой В.В. в этой части у суда нет оснований. Противоречия в показаниях Кузнецовой М.В. и свидетеля о дате возврата трудовой книжки суд считает не существенными, поскольку истец просит возместить ей ущерб за задержку трудовой книжки по xx.xx.xxxx., а свидетель назвала более позднюю дату.

В своих показаниях истец Захарова О.С. сообщила, что устроилась в отель в июле 2013г., т.е. после возврата ей трудовой книжки. Ответчик не предоставлял доказательства того, что истцы имели возможность трудоустроиться в указанный ими период без трудовой книжки.

Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию суд производит в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании расчет ущерба ответчиком оспаривался только в части указания заработка, из которого следует производить расчет.

    Доказательства того, что истцы были приняты на работу на условиях оплаты труда, указанных самими истцами или представителей ответчика ни одна сторона не предоставила.

    Согласно штатному расписанию, утвержденному xx.xx.xxxx., введенного в действие в ООО «Зона Энергии» с xx.xx.xxxx. оклад администратора составлял __10000 рублей, на который подлежит начислению районный коэффициент 25% (л.д.47).

    Поскольку и Захарова О.С. и Кузнецова М.В. были приняты на работу до утверждения штатного расписания и считать, что им был установлен минимальный из возможных оклад нет оснований, учитывая, что отсутствуют письменные доказательства согласования размера оплаты труда, ответчиком доказательства опровергающие пояснения истцов не представлены, суд считает установленным заключение трудового договора с Захаровой О.С. с окладом 12000 рублей (всего начисление должно составлять 15000 рублей в месяц), с Кузнецовой М.В. с окладом 10000 рублей (всего начисление должно составлять 12500 рублей в месяц).

    В исковом заявлении истцы указали, что период задержки трудовых книжек у каждой их них составляет 64 дня. Расчет свой производят из среднемесячной заработной платы 12000 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку подсчет дней не соответствует действительному периоду отстранения Захаровой О.С. от работы и задержки трудовых книжек у обоих истцов. Кроме того, для подсчета среднедневной заработной платы применяется среднее количество дней в месяце - 29,6 дней. Определяя размер ущерба, суд учитывает, что Захарова О.С. не учитывала сумму, начисленную на оклад в виде районного коэффициента, Кузнецова М.В. вместо 12500 рублей также производила расчет ущерба из расчета 12000 рублей. Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований и производит расчет ущерба также из 12000 рублей (среднемесячная заработная плата).

Период просрочки выдачи трудовой книжки у Захаровой О.С. начался с xx.xx.xxxx, у Кузнецовой М.В. с xx.xx.xxxx. (следующие дни за днем их сообщения работодателю об увольнении).

Таким образом, установлено, что ущерб, возмещение которого предусмотрено ст. 234 Трудового кодекса РФ, должен быть возмещен работодателем Захаровой О.С. в размере 24729,73 рублей (__ / 29,6 х 61 день за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx), Кузнецовой М.В. в размере 18243,24 рубля (12000 / 29,6 х 45 дней за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx).

    В соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истцами не оспаривалось увольнение, срок предъявления иска в суд о возмещении ущерба составляет 3 месяца. Исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx., что свидетельствует о том, что срок обращения в суд не истек.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред (их переживаний, выразившихся в раздражительности, бессоннице по поводу отстранения от работы, удержания трудовых книжек и невозможности устроиться на другую работу, отсутствия в этот период дохода.

С учетом причиненных истцам нравственных страданий, указанных в исковом заявлении и в судебном заседании, суд определяет компенсацию в размере 5000 рублей каждой.

    Исходя из совокупности удовлетворенных судом требований неимущественного характера и размера ущерба, подлежащего взысканию (42972,97 рублей), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Зона Энергии» в доход местного бюджета госудаоственную пошлину в размере 2289,19 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Установить факт наличия трудовых правоотношений между Захаровой О. С. и ООО «Зона Энергии» в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

    Установить факт наличия трудовых правоотношений между Кузнецовой М. В. и ООО «Зона Энергии» в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

    Взыскать с ООО «Зона Энергии» в пользу Захаровой О. С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного лишением возможности трудиться 24729,73 рублей, всего взыскать 29729,73 рублей.

Взыскать с ООО «Зона Энергии» в пользу Кузнецовой М. В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного лишением возможности трудиться 18243,24 рублей, всего взыскать 23243,24 рублей.

Взыскать с ООО «Зона Энергии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289,19 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

    Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2013г.

Подлинное решение находится в гражданском деле №2-3058/2013г. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.