Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2011 от 01.07.2011

Дело № 1-239/2011 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимых Шиварихина В.Ю. и Воробьева М.В.,

защитников – адвоката Царева Э.В., представившего ордер № 010836 от 08.07.2011 г., удостоверение № 1762, адвоката Рябцева В.С., представившего ордер № 004881 от 08.07.2011 г., удостоверение № 1629,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-239/2011 г. в отношении:

Воробьева М.В., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Шиварихина В.Ю., ***

***

***

***

по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Шиварихин В.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Воробьев М.В. в период до *** с целью извлечения материального дохода от незаконного сбыта наркотических средств, умышленно приобрел у неустановленного лица наркотические средства – смеси, ***), которые на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой ***, для последующей реализации наркозависимым лицам.

Около *** Воробьев М.В., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея наркотическое средство, желая осуществить его незаконный сбыт, согласился на предложение продать его, высказанное Шиварихиным В.Ю. в телефонном разговоре. Затем Воробьев М.В., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства, поместил в пустую пачку из-под сигарет сверток со смесью, ***, и выбросил его на землю из окна квартиры *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Далее, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Воробьев М.В. позвонил Шиварихину В.Ю. и сообщил, что денежные средства в сумме ** рублей, в качестве оплаты наркотического средства, необходимо положить на подоконник окна квартиры *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а затем взять с земли пачку из-под сигарет с наркотическим средством. Шиварихин В.Ю., действуя в интересах приобретателя наркотического средства – С.., принимающей участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», получив от последней деньги в сумме *** рублей, совместно с С. прошел к окну квартиры *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где, согласно указаниям Воробьева М.В., оставил на подоконнике деньги в сумме *** рублей в качестве оплаты наркотического средства, а затем поднял с земли наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток и пачку из-под сигарет. Полученное наркотическое средство Шиварихин В.Ю. передал С., а последняя добровольно выдала его сотрудникам милиции ***, в связи с чем преступный умысел Воробьева М.В. не был доведен до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Далее, *** Воробьев М.В., находясь по месту своего жительства в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея в обладании ранее приобретенное наркотическое средство - *** что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 образует крупный размер наркотического средства, действуя с целью незаконного сбыта наркотического средства, расфасовал указанное наркотическое средство в один сверток из фольгированой бумаги, массой *** грамма, и семь бумажных свертков, *** Указанное наркотическое средство Воробьев М.В. поместил в карманы своей одежды и на такси перевез в Синарский район г. Каменска-Уральского для последующего незаконного сбыта. Однако довести свой преступный умысел до конца Воробьев М.В. не смог, поскольку наркотическое средство было у него изъято сотрудниками правоохранительных органов на перекрестке улиц ** *** г. Каменске-Уральском Свердловской области при задержании и личном досмотре.

Действуя далее, *** Воробьев М.В., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея наркотическое средство и желая осуществить его незаконный сбыт, согласился на высказанное по телефону предложение Шиварихина В.Ю. о его продаже. Для чего Воробьев М.В., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства, поместил в почтовый ящик ***, расположенный на лестничной площадке дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, пять свертков со смесью, *** что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 образует крупный размер наркотического средства. Затем, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Воробьев М.В. позвонил Шиварихин В.Ю. и сообщил, что денежные средства в сумме *** рублей, в качестве оплаты наркотического средства, необходимо положить в почтовый ящик *** расположенный на лестничной площадке дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после чего взять из расположенного там же почтового ящика *** свертки с наркотическим средством. Шиварихин В.Ю., выполняя указания Воробьева М.В., прибыл в подъезд дома *** в г. Каменска-Уральского Свердловской области, где находясь на лестничной площадке, положил деньги в сумме *** рублей в почтовый ящик ***, после чего из почтового ящика *** забрал пять свертков с наркотическим средством - ***), в крупном размере, тем самым получив его в свое незаконное распоряжение. Приобретенное наркотическое средство, упакованное в пять бумажных свертков, Шиварихин В.Ю. поместил в карманы своей одежды и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ***, в связи с чем преступный умысел Воробьева М.В. не был доведен до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Наркотическое средство смесь, ***, оставшееся после совершения преступных действий *** а также после изъятия сотрудниками правоохранительных органов ***, Воробьев М.В. с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил по месту своего жительства в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области в удобной для реализации упаковке – бумажном свертке, до изъятия сотрудниками правоохранительных органов *** при обыске в жилище.

Кроме того, *** Шиварихин В.Ю., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, с целью последующего личного употребления, позвонил Воробьеву М.В. и высказал просьбу о продаже наркотического средства. Воробьев М.В., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея в обладании наркотическое средство и желая осуществить его незаконный сбыт, согласился на предложение Шиварихина В.Ю. о его продаже. Согласно достигнутой договоренности Воробьев М.В. поместил в почтовый ящик ***, расположенный на лестничной площадке дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, пять свертков со смесью, *** который на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой *** грамма, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 образует крупный размер наркотического средства. Затем Воробьев М.В. позвонил Шиварихину В.Ю. и сообщил, что денежные средства в сумме *** рублей, в качестве оплаты наркотического средства, необходимо положить в почтовый ящик ***, расположенный на лестничной площадке дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а после взять из расположенного там же почтового ящика *** свертки с наркотическим средством. Шиварихин В.Ю., желая незаконно приобрести наркотическое средство, прибыл в подъезд дома *** в г. Каменска-Уральского Свердловской области, где находясь на лестничной площадке, положил деньги в сумме *** рублей в почтовый ящик № ***, после чего, действуя умышленно, из почтового ящика № *** забрал пять свертков с наркотическим средством - ***, тем самым получив его в свое незаконное распоряжение. Приобретенное наркотическое средство, упакованное в пять бумажных свертков, Шиварихин В.Ю. поместил в карманы своей одежды и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в *** ***.

Подсудимый Воробьев М.В. вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что не помнит где находился ***, но даже если он и был в квартире у Шиварихина В.Ю., то не сбывал ему никаких наркотических средств. *** он случайно встретил на улице Т. с ребенком, и, узнав, что та передвигается на такси, попросил отвезти его в Синарский район, чтобы забрать автомобиль из ремонта. После Байновского моста их остановили сотрудники милиции, несмотря на сопротивление его задержали и доставили в УВД. При личном досмотре у него был обнаружен флакон с лекарством для голубей в виде порошка, упакованного в свертки из бумаги и фольги, а также деньги в сумме *** рублей. Указанные деньги принадлежат ему и предназначались для оплаты ремонта автомобиля. При личном досмотре ему не дали ознакомится с результатами наркотеста и протоколом. Кому принадлежат наркотики, изъятые из салона автомобиля, он не знает. Полагает, что их могли подбросить сотрудники ГАИ, водитель такси или Т., когда доставляли их в УВД. Сотрудники милиции требовали, чтобы он оговорил Т. *** он не сбывал наркотических средств Шиварихину В.Ю., где был в это время он не помнит. ***** он встречался с А, который просил помочь ему в приобретении «Бронхолитина», который отпускается по рецептам. Поскольку у него есть знакомая в аптеке, то он согласился и встретился с А у аптеки ***. Вместе с А был Ф, получив от них ***, он в аптеке, добавив свои деньги, купил *** «Бронхолитина», который используется для приготовления наркотического средства *** а также «*** шприцы. Когда он вышел из аптеки и сел в такси, то их задержали сотрудники ОБНОН. После личного досмотра в его квартире производился обыск, в ходе которого был изъят шприц с раствором «скорости», который он хотел ранее употребить, но его спугнула супруга и он спрятал шприц в шкаф. Также при обыске у него были изъяты электронные весы, которые он использовал при взвешивании птиц и лекарств для голубей. Причины, по которым Шиварихин В.Ю. оговаривает его, пояснить не смог.

Подсудимый Шиварихин В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шиварихина В.Ю., данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в *** году употреблял синтетическое наркотическое средство под названием «скорость», которое приобретал у Воробьева М.В., при этом Воробьев М.В. никогда не передавал наркотик из рук в руки, а сообщал по телефону место куда нужно положить деньги и откуда забрать наркотик. *** он находился у себя дома по ул*** когда к нему пришел Воробьев М.В. с незнакомой девушкой и попросил его оставить их наедине. Он выполнил его просьбу и ушел на улицу, ключи от квартиры оставил Воробьеву М.В. Около *** часов ему позвонила О., которая попросила его помочь в приобретении наркотического средства «скорость» Он позвонил Воробьеву, и спросил его о возможности приобретения наркотика, на что получил утвердительный ответ. После этого он перезвонил О и сказал ей приезжать к нему. Через некоторое время на такси приехала О, с которой он встретился на улице, она передала ему *** рублей одной купюрой. После этого он позвонил Воробьеву М.В., сказал, что получил деньги и спросил его как приобрести наркотик. Воробьев М.В. ответил ему, чтобы он подошел к своему окну, третьему по счету, положил деньги на подоконник за решетку окна, а наркотик будет лежать на земле перед окном в пачке из-под сигарет. После этого он вместе с О прошли к окну, где он положил деньги на подоконник, а с земли поднял пачку из-под сигарет. Он открыл пачку, обнаружил в нем сверток с наркотическим средством, который передал Фотеевой. После этого О уехала. В это же время ему позвонила сожительница, которая устроила скандал из-за того, что у них дома находится Воробьев с девушкой, после чего он попросил того покинуть квартиру. Когда Воробьев уходил, то забрал с собой деньги, полученные от Фотеевой за наркотик. Кроме того, *** в утреннее время он позвонил Воробьеву М.В. и попросил продать наркотик «скорость» на *** рублей для себя и своего знакомого. Воробьев М.В. согласился продать наркотическое средство и сказал ему приходить к дому ***, где тот проживает. Прибыв к дому Воробьева М.В., он снова позвонил ему, сообщил, что у него имеются деньги, тогда Воробьев М.В. сказал ему зайти в подъезд, положить деньги в сумме *** рублей в почтовый ящик № ***, а из почтового ящика *** забрать наркотическое средство «скорость». После этого он вошел в подъезд, согласно указаниям Воробьева М.В. оставил деньги и забрал наркотики в почтовых ящиках. Когда он вышел из подъезда с наркотическим средством, то был задержан сотрудниками милиции, наркотики были изъяты при личном досмотре в присутствии понятых, опасаясь Воробьева М.В. первоначально он пояснил, что наркотик приобрел у ***», но позднее сознался в его приобретении у Воробьева М.В. ***

Свои показания об обстоятельствах приобретения у Воробьева М.В. наркотического средства *** Шиварихин В.Ю. воспроизвел при проверке показаний на месте и на очной ставке с Воробьевым М.В. ***

Несмотря на отрицание Воробьев М.В. своей вины, а также помимо признательных показаний Шиварихина В.Ю., их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели К Е Г., Г., в судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетели Б. и С., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (***), пояснили, что они являются сотрудниками ОБНОН. В *** 2010 году появилась оперативная информация о сбыте Шиварихиным В.Ю. наркотического средства *** которое наркоманы называют «скорость». К проведению проверочной закупки была привлечена гражданка, избравшая себе псевдоним С После оформления процессуальных документов С были выданы денежные средства в сумме *** для приобретения наркотического средства у Шиварихина В.Ю., а также на ней была размещена аппаратура для видео и аудиофиксации. С созвонилась с Шиварихиным В.Ю. и договорилась о приобретении *** «скорости» за *** рублей и о встрече у дома ***. Оперативные уполномоченные наблюдали со стороны за действиями С и Шиварихина В.Ю. Встретившись с Шиварихиным В.Ю. на улице, С передала ему деньги, Шиварихин В.Ю. совершил телефонный звонок и вместе с Сидоровой зашел за дом ***. Продолжая наблюдение, они (сотрудники ОБНОН) увидели, как Шиварихин В.Ю. у третьего от *** окна поднял с земли какой-то предмет, разглядел его, после чего положил на указанное окно полученные от С деньги. После этого Шиварихин с Сидоровой вернулись на место встречи, где Шиварихин В.Ю. передал С какой-то предмет. Продолжая наблюдение, они увидели в том окне, где Шиварихин оставил деньги, Воробьева М.В., который забрал деньги с подоконника. Поскольку в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шиварихина В.Ю. была установлена причастность к совершению преступления Воробьева М.В., то было приято решение не пресекать их действия, а продолжить наблюдение. После проведения проверочной закупки С вернулась в УВД, где добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное через Шиварихина В.Ю. При наблюдении за С и Шиварихиным эти лица постоянно находились в поле зрения сотрудников милиции. После проведения оперативно-розыскного мероприятия были исследованы аудио и видео, которые до настоящего времени не сохранились.

Кроме того, ими осуществлялось наблюдение за Т, проживающей в Синарском районе ***, которая приобретала наркотическое средство «скорость» в Красногорском районе. В результате наблюдения было установлено, что *** она на такси вместе с Х и своей малолетней дочерью приехала к магазину ***, вышла из автомобиля и ушла во двор указанного дома. Через 10-15 минут Т вернулась и села в такси на переднее пассажирское сиденье, следом за ней к автомобилю подошел и сел на заднее сиденье справа Воробьев М.В. После этого автомобиль поехал в сторону Синарского района, было принято решение о его задержании. При помощи сотрудников ДПС на перекрестке *** автомобиль такси был остановлен, сотрудники ДПС задержали водителя такси и Т, а сотрудники ОБНОН задержали Х и Воробьева, сидевших на заднем сиденье автомобиля. При задержании Воробьев М.В. оказал активное сопротивление, и в момент, когда его вытаскивали из салона, выбросил два бумажных свертка, которые упали между передними сиденьями и на переднее пассажирское сиденье. После задержания Воробьев М.В. и другие были доставлены в УВД, где в присутствии понятых у Воробьев были изъяты 5-6 свертков с порошкообразным веществом и деньги в сумме *** рублей. Также был осмотрен автомобиль такси ***, где были изъяты два свертка с наркотическим средством, выброшенные Воробьевым М.В. при задержании. При досмотре Воробьев М.В. пояснил, что изъятые наркотики ему подбросили сотрудники милиции, деньги являются его зарплатой, подписывать процессуальные документы отказался. Х при задержании пояснил, что он обратился к Т для приобретения «скорости», так как знал, что у нее есть знакомый продавец. Т от дачи пояснений отказалась. Досмотр задержанных лиц и осмотр автомобиля производился в УВД. При доставлении в милицию на автомобиле такси ехал его водитель, сотрудник ГАИ и Т. У других пассажиров такси и водителя никаких запрещенных предметов найдено не было.

Кроме того, при дальнейшем осуществлении оперативно-розыскных мероприятий они *** осуществляли наблюдение за домом *** в г. Каменске-Уральском. Видели, как в подъезд зашли Воробьев М.В. и Л. Спустя некоторое время Л вышел из подъезда, к нему подошел Шиварихин В.Ю. и они вместе зашли в тот же подъезд. Спустя некоторое время Шиварихин В.Ю. и Л вышли из подъезда, направились в сторону ***, где их задержали. При личном досмотре Шиварихина В.Ю. было обнаружено и изъято наркотическое средство в пяти бумажных свертках. При этом Шиварихин В.Ю. пояснил, что указанное наркотическое средство называется «скорость», он приобрел его у Воробьева М.В.

Кроме того, после задержания Воробьева М.В. *** в его квартире производился обыск. Перед началом обыска Воробьев М.В. кричал своей супруге, находившейся в квартире, чтобы та не открывала дверь и все убрала из прихожей, но ФИО93 открыла дверь без задержки. При проведении обыска в жилище Воробьева М.В. в прихожей были обнаружены и изъяты шприц с жидкостью и полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета, а также электронные весы, пробирка с порошком красного цвета, сберегательные книжки, блокнот.

Свои показания свидетель У подтвердил на очной ставке с Воробтьевым М.В. (***

Суд принимает в основу показания сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Их показания подтверждаются процессуальными документами, составленными в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», показаниями подсудимого Шиварихина В.Ю., а также нижеприведенными показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Воробьева М.В. со стороны милиционеров.

Суд полагает, что, несмотря на осуществление сотрудниками милиции многократных оперативно-розыскных действий в отношении Воробьева М.В. и Шиварихина В.Ю., с их стороны отсутствует провокация на совершение преступлений. В частности *** преступные действия не были пресечены в связи появлением информации о причастности к совершению преступления Воробьева М.В., *** – в связи с длительностью проведения химического исследования для определения вида и количества наркотического средства. Противоречия, имеющиеся в показаниях милиционеров в судебном заседании, были устранены после оглашения протоколов их допросов, которые были подтверждены ими в полном объеме. Отмеченные противоречия, послужившие основанием для оглашения их показаний, суд объясняет истечением времени с момента совершения преступления, а также длительностью преступления, что повлекло за собой проведение сотрудниками милиции множества оперативно-розыскных и процессуальных действий.

Доказательства по событиям ***.

Свидетель СС в судебном заседании пояснила, что в *** по требованию сотрудников милиции и из-за состояния «ломки» добровольно согласилась принять участие в проверочной закупке наркотиков у Шиварихина В.Ю. Перед началом закупки ей была выдана *** рублей, после чего вместе с сотрудниками милиции она приехала в район остановки общественного транспорта *** где по предварительной договоренности условилась встретиться с Шиварихиным В.Ю. При встрече у дома *** она передала Шиварихину В.Ю. деньги, вместе с ним они дошли до торца его дома – ***, Шиварихин В.Ю. на несколько минут ушел в сторону своего дома, а когда вернулся, то передал ей наркотик «скорость», ***. Где Шиварихин В.Ю. взял наркотик и его упаковку она не помнит. После этого она вернулась в УВД, где добровольно выдала приобретенный наркотик. Во время закупки сотрудники милиции находились как на улице, так и в автомобиле, при этом она постоянно находилась в их поле зрения. Воробьева М.В. на месте не видела.

Из показаний С данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что до *** она неоднократно приобретала наркотическое средство «скорость» у Шиварихина В.Ю. При этом их встречи происходили или по месту жительства последнего – ***, или в микрорайоне «***. Ей известно, что Шиварихин В.Ю. в свою очередь приобретает «скорость» у Воробьева М.В., по прозвищу ***», с которым она не знакома. *** при проведении проверочной закупки у Шивархин В.Ю., получив у нее деньги, подошел к окну своей квартиры (***), поднял с земли пачку сигарет, а затем положил деньги на окно за решетку. Она видела, что деньги с подоконника взяла рука человека, находившегося в квартире. После этого Шиварихин В.Ю. вернулся к ней и из пачки, поднятой с земли у окна своей квартиры, достал сверток с наркотическим средством и передал ей. Она спросила Шиварихина В.Ю. кому он отдал деньги, на что тот пояснил, что у него в квартире находится *** который передал ему наркотик. При допросе С ей была представлена аудиовидеозапись ее встречи с Шиварихиным В.Ю. содержание которой она прокомментировала следующим образом. При встрече она спросила Шиварихина В.Ю. о том, где наркотики, на что тот ответил ей, что наркотики у него дома, где также находится Воробьев М.В. с подругой. В ответ на ее беспокойство Шиварихин В.Ю. пояснил ей что возьмет у Воробьева М.В. наркотики через окно. После чего подошел к окну своей квартиры, передал через него деньги и взял сверток с наркотиком (т. 1 л.д. 72-74).

После оглашения показаний С подтвердила их, при этом уточнила, что ранее с Воробьевым М.В. знакома не была и о нем не слышала, его руку в окне квартиры Шиварихина В.Ю. не видела.

Из протокола личного досмотра С. и акта выдачи ей денежных средств следует, что *** году перед проведением проверочной закупки у С. наркотические средства и иные деньги, кроме откопированной *** купюры, отсутствовали (т.1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ПП оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что являясь сотрудником милиции, *** она по просьбе сотрудников ОПНОН производила досмотр С. В присутствии двух понятых женского пола она удостоверилась в отсутствии у С наркотических средств и денег. После чего были приглашены сотрудники ОПНОН, которые выдали С *** рублей для производства проверочной закупки. Ею были составлены процессуальные документы, в которых расписалась С. и понятые (т.1 л.д. 80-81).

Свидетель У. в судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетель Х, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 66-67), пояснили, что *** они присутствовали в качестве понятых в УВД г. Каменска-Уральского ***. В их присутствии сотрудник милиции – женщина, проверила С. на наличие у нее наркотических средств и денег. Убедившись в их отсутствии милиционер откопировала денежную купюра достоинством *** рублей. После сверки с копией купюра была передана С. для закупки наркотиков.

Из протокола добровольной выдачи С следует, что после проведения проверочной закупки бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, массой ***, ею выдан сотрудникам милиции (т.1 л.д. 55).

Свидетели К и З в судебном заседании пояснили, что зимой *** они присутствовали в качестве понятых в УВД по ул. Мичурина при добровольной выдаче. Сотрудники милиции пригласили их в кабинет, где в их присутствии ранее незнакомая женщина добровольно выдала маленький бумажный пакетик, пояснила, что это наркотик. Данный пакетик сотрудники милиции взвесили, масса была очень маленькая, ***, после чего упаковали в конверт, на котором они расписались.

Из справки об исследовании № 8712 и заключения эксперта № 221 следует, что вещество, добровольно выданное С. ***, является наркотическим средством – ***, ****, при этом масса наркотического средства перед началом исследований составляла 0***).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи зафиксирована встреча и разговор С и Шиварихина В.Ю. при проведении проверочной закупки ****

Суд принимает перечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

При оценке показаний С. суд не отвергает ее показаний в судебном заседании, но отдает предпочтение ее показаниям на предварительном следствии, как более точным, поскольку в судебном заседании С., будучи изолированной как от воздействия подсудимых, так и от воздействия оперативных уполномоченных, находясь в ясном сознании, подтвердила их. Суд полагает, что участие С в проведении проверочной закупки носило добровольный характер, поскольку ею об этом было заявлено в присутствии понятых и П которые не являются сотрудниками ОПНОН, не были посвящены в обстоятельства дела и не были заинтересованы в его исходе.

Содержание протоколов личного досмотра и выдачи денежных средств согласуется с показаниями свидетеля П проводившей указанные мероприятия, и показаниями У. и Х которыми была удостоверена процедура личного досмотра и выдачи денежных средств С перед проведением проверочной закупки.

В судебном заседании показаниями понятых З.и К. подтверждены порядок и процедура добровольной выдачи С наркотического средства после проведения проверочной закупки, отраженные в соответствующем протоколе.

Доказательства по событиям ***.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что *** он работал таксистом на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** В один из дней, около 14-15 часов он по заявке отвез девушку с п***, где к ним в автомобиль сел молодой человек. Затем они проехали к ***, где к ним в салон сел еще один молодой человек. После этого они поехали в микрорайон *** однако по пути его пассажирам кто-то позвонил и они попросили его вернуться в Синарский район и проехать к дому ***. Когда они приехали на этот адрес, то их там ожидала девушка с ребенком. Он отказался брать их, поскольку количество пассажиров превышало допустимое разрешение. Тогда девушка, которая ехала с п*** и молодой человек, севший у ****, вышли из салона, а девушка с ребенком сели в такси. После чего они вновь поехали в микрорайон ****», к магазину «*** Во время движения его пассажиры говорил о «дисках» и о том, где их можно достать, при этом пассажиры были не совсем трезвые, но спиртным не пахло, они были «на взводе», часто звонили, вели себя чересчур активно, ругались по телефону. У ***» девушка с ребенком вышла из автомобиля и вернулась через 10 минут довольная, в ответ на вопрос второго пассажира: «Все получилось?», она ответила: «Да, все отлично», после чего попросила подождать еще 5 минут, поскольку должен был подойти еще один молодой человек, который доедет с ними до *** и выйдет на площади ***. Через некоторое время указанный мужчина сел в такси и они поехали в Синарский район. Когда они проехали мост через Исеть, то на перекрестке с круговым движением их автомобиль остановили сотрудники ДПС, в этот момент его и всех пассажиров внезапно задержали сотрудники милиции и доставили в УВД. Во время задержания он видел, что девушка оказывала активное сопротивление. Когда их доставляли в УВД, то он управлял своим автомобилем, а вместе с ним ехал сотрудник ДПС, при этом он не видел никаких посторонних предметов в салоне, так как был сконцентрирован на дороге, был в «ступоре». В УВД при осмотре салона автомобиля на полу у «ручника» были обнаружены два бумажных свертка, их происхождение ему не известно. Также пояснил, что замок на водительской двери был не исправен, поэтому он не закрывал на него, а только захлопнул двери, но о неисправности замка было известно только ему.

Из показаний свидетелей П и А в судебном заседании, а также данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании *** следует, что они является инспекторами ДПС. *** они совместно регулировали движение на перекрестке *** в г. Каменске-Уральском. Сотрудники ОБНОН обратились к ним с просьбой задержать автомобиль ***, в котором перевозились наркотики. Инспектор А остановил автомобиль *** под предлогом проверки документов и задержал водителя. В это время П задержал девушку - Т, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а сотрудники ОБНОН задержали двух мужчин, которые сидели на заднем сиденье, при этом один из пассажиров – Воробьев М.В., оказывал сопротивление и выбросил какой-то предмет в переднюю часть салона. Т в момент задержания никакие предметы не выбрасывала. Помимо указанных лиц в автомобиле находился ребенок Т. На месте задержания осмотр транспортного средства не производился. Всех задержанных разместили по служебным автомобилям и доставили в УВД. При этом П ехал на патрульном автомобиле вместе с задержанной Т, а А ехал в автомобиле такси под управлением его водителя. Позднее в присутствии понятых сотрудники ОБНОН производили досмотр транспортного средства, обнаружили и изъяли с переднего пассажирского сиденья бумажные свертки. До досмотра автомобиля он был закрыт водителем, который из УВД никуда не отлучался.

Протоколом личного досмотра Воробьева М.В. от *** зафиксировано изъятие у подсудимого 6 свертков ***) с наркотическим средством, ***, а также деньги ***).

Справкой об исследовании № *** и заключением эксперта *** установлено, что вещество, изъятое у Воробьева М.В. при личном досмотре *** является наркотическим средством – ***

Протоколом осмотра места происшествия от ***, при котором из автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с переднего пассажирского сиденья и с пола между передними сиденьями были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, каждый массой ***

Справкой об исследовании № *** и заключением эксперта № *** установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля *** является наркотическим средством – ***

Свидетели Х и М. в судебном заседании пояснили, что *** они вместе были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых. В кабинете УВД в их присутствии был выполнен личный досмотр Воробьева М.В., из карманов его одежды были изъяты деньги и порошок, упакованный в сверток и баночку. Воробьев М.В. при этом пояснил, что эти предметы ему не принадлежат, их подбросили сотрудники милиции, но не указал в какой момент. Порошок не исследовался, а только взвешивался. Указанные предметы были упакованы, они расписались в документах. Кроме Воробьева М.В. досматривался еще водитель такси, но у него ничего не было обнаружено.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что зимой в вечернее время он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля *** белого цвета, стоящего у УВД по ***. Перед началом осмотра водитель данного автомобиля открыл его, затем сотрудники милиции между передними сиденьями, перед и за передним пассажирским сиденьем нашли 3 бумажных свертка, которые были упакованы без вскрытия в полиэтиленовый пакетик. Водитель *** пояснил, что эти свертки принадлежат его пассажирам, которые на месте осмотра отсутствовали.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что *** к ней обратился Х. с просьбой о приобретении наркотического средства – «колеса», на *** рублей. Поскольку она не знала где можно приобрести такой наркотик, то решила обмануть Х.: взять деньги, а передать какие-нибудь простые таблетки, либо сказать, что ее «кинули». Она со своим малолетним ребенком села в автомобиль, на котором приехал Х все вместе они приехали в микрорайон ***, где остановились у магазина. Ее ребенок захотел в туалет, поэтому она вышла с ним из машины, завела за магазин, где из полученных от Х. денег *** рублей спрятала в одежду ребенка, а *** спрятала в свой сапог, чтобы сказать Х что ее «кинули». Когда она с ребенком возвращалась в автомобиль, то неожиданно встретила ранее знакомого Воробьева М.В., по прозвищу «***», который попросил довезти его до Синарского района. Она без особого желания согласилась, поскольку опасалась агрессии со стороны Х. Она села в автомобиль на переднее сиденье, а ребенок и мужчины сели на заднее сиденье. Ни она, ни Воробьев М.В., ни Х друг другу ничего не передавали. По пути в Синарский район Х ничего у нее не спрашивал, она предполагает, что он опасался незнакомого ему Воробева М.В. Когда они проехали Байновский мост, то на перекрестке улиц *** их остановили сотрудники ГАИ и задержали милиционеры. Сотрудники милиции задерживали всех пассажиров и водителя одновременно через все двери, при этом она сопротивления не оказывала, никакие наркотики не выбрасывала, кроме ключей при себе ничего не имела. После задержания сотрудники милиции доставили всех в УВД. При личном досмотре у нее ничего не было обнаружено, а у ее ребенка нашли *** рублей. Ей также известно, что при досмотре автомобиля было что-то обнаружено. Сотрудники милиции требовали, чтобы она оговорила Воробьева М.В. в совершении сбыта наркотических средств.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на момент обращения к ней Х., она была должна *** Воробьеву М.В., поэтому согласилась взять у Х. *** рублей, из которых *** рублей намеревалась отдать Воробьеву М.В., а *** рублей присвоить себе. Прибыв к магазину, расположенному ***», она случайно встретила Воробьева М.В, которому отдала *** рублей, а тот в свою очередь попросил ее подвезти его до Синарского района. Когда Воробьев М.В. сел в такси, то поприветствовал Х., из чего она сделала вывод об их знакомстве. Во время задержания Воробьев М.В. пытался выбросить какую-то баночку и телефоны. Как оказались свертки в салоне машины ей неизвестно. Она никакие наркотики у Воробьева М.В. не приобретала, а только отдала ему долг ***

После оглашения показаний Т подтвердила их правильность, при этом уточнила, что про возврат Воробьеву М.В. денег она указала с перепугу, такого в действительности не было, деньги были спрятаны у нее в сапоге, настаивает, что встреча с Воробьевым М.В. была случайной.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что *** по просьбе сотрудников НОН проводила личный досмотр Т. с целью обнаружения изъятия наркотических средств и денег, однако ничего не нашла. При досмотре присутствовали понятые женского пола, а также ребенок задержанной.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что присутствовала в качестве понятой при личном досмотре Т. Сотрудник милиции искала наркотики и деньги, но не нашла. Ребенок задержанной также был осмотрен, но и у него ничего не было найдено.

Протоколами личного досмотра от *** К, Х Т., которыми зафиксировано отсутствие у перечисленных лиц наркотических средств (т.2 л.д. 62, 63, 64).

Суд принимает перечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд отвергает версию подсудимого Воробьева М.В. о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками милиции. Проведение личного досмотра Воробьева М.В. *** года надлежащим образом зафиксировано в соответствующем протоколе, а также удостоверено присутствием понятых. При этом суд отмечает, что, несмотря на заявления Воробьева М.В., им ни понятым, ни в суде не было сообщено, когда и при каких обстоятельствах ему были подброшены наркотические средства. Более того, в судебном заседании Воробьев М.В. заявил, что у него при себе действительно имелся флакон, в котором находились свертки с лекарством для голубей. Однако, каким образом сотрудники милиции произвели замену лекарства для птиц на наркотики, Воробьев М.В. не объяснил. Суд расценивает его позицию в качестве защитной линии поведения.

Также суд полагает, что наркотические средства, изъятые из салона автомобиля, на котором передвигался Воробьев М.В. до задержания, также принадлежат ему. Помимо показаний сотрудников милиции, прямо указывающих, что свертки были выброшены подсудимым при задержании, данный факт подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, в соответствии с которыми наркотические средства изъятые у Воробьева М.В. и из салона автомобиля являются тождественными: смесью двух одинаковых наркотических средств, имеющих одинаковую упаковку и вес. Суд отвергает защитную версию подсудимого, поскольку в таком случае сотрудники милиции должны были заранее, до остановки автомобиля, знать вид наркотического средства, который следует подкинуть Воробьеву М.В.

Более того, суд полагает, что сотрудники ГИБДД не имели такой возможности еще и потому, что о необходимости задержания автомобиля, в котором передвигался Воробьев М.В., стало известно в тот момент, когда автомобиль выехал из микрорайона *** в сторону Синарского района, то есть за несколько минут до задержания.

Помимо указанных причин суд также считает, что наркотические средства не могли быть подброшены в автомобиль после его доставления в УВД г. Каменска-Уральского и до его осмотра, поскольку, по свидетельству понятых, автомобиль перед началом досмотра был закрыт. О том, что автомобиль имеет неисправный замок водительской двери сотрудники милиции, по свидетельству К не знали, об этом он сообщил только суду. Участие самого К в незаконном обороте наркотических средств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, наркотическое средство, изъятое у Воробьева М.В. ***, является смесью двух наркотиков, которая по своему химическому составу тождественна наркотическому средству, изъятому у Воробьева М.В. при обыске в жилище, принадлежность которого им не оспаривается.

При оценке показаний Т суд исходит из того, что в силу статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. В судебном заседании было установлено, что целью поездки Т. в микрорайон «***» явилось желание помочь Х в приобретении наркотического средства у Воробьева М.В. Суд критически расценивает ее утверждение о случайности встречи с Воробьевым М.В. и отрицание факта передачи ему денег. Во-первых, на предварительном следствии она лично указала о передаче денег Воробьеву М.В., во-вторых, при личном досмотре после этой встречи у нее не было обнаружено ни наркотических средств, ни денег, в-третьих, целью ее поездки являлся конкретный адрес – ***, который расположен непосредственно у магазина «***», где остановилось такси, и где проживает Воробьев М.В. О назначении переданных Воробьеву М.В. денег свидетельствует разговор, состоявшийся между Х Т., когда та вернулась в салон автомобиля: достижение цели, с которой к ней обратился Х – приобретение наркотического средства, а также изменение ее эмоционального состояния, отмеченное водителем К. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, излагая события ***, Т опускает обстоятельства, связанные, по ее мнению, со своим противоправным поведением. Между тем, ее показания, в которых она прямо указывает, что при задержании Воробьев М.В. пытался избавиться от вещей, находившихся при себе – телефоны, флакон, заслуживают доверия.

Суд отвергает доводы Воробьева М.В. о том, что при исследовании и экспертизе специалистом и экспертом было допущено смешивание двух самостоятельных наркотических средств – ***, поскольку наркотическое средство, поступившее в отдельных свертках на исследование изначально представляло собой смесь, то есть единую массу вещества, только расфасованную в различные свертки.

Суд полагает, что отличия в описании цвета бумажных свертков, изъятых у Воробьева М.В. при личном досмотре *** указанного в протоколе личного досмотра, в справке об исследовании и заключении эксперта объясняется условиями проведения их осмотра, а также особенностями цветовосприятия людей, поскольку белый и бежевый являются близкими по цветовой гамме.

Доказательства по событиям ***.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что *** во дворе дома **** в г. Каменске-Уральском он встречался с Шиварихиным В.Ю. После этой встречи он был задержан сотрудниками милиции, у него было изъято наркотическое средство, которое он приобретал у неизвестного. В день задержания он не встречался с Воробьевым М.В., ранее с ним не знаком.

Протоколом личного досмотра Шиварихина В.Ю. зафиксировано изъятие 5 свертков, ***. При этом Шиварихин В.Ю. пояснил, что изъятое вещество является наркотиком, которое он забрал из почтового ящика в д***

Из показаний свидетеля Д. и У., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Шиварихина В.Ю. ***. После предложения добровольно выдать наркотические средства, сотрудники милиции достали из карманов одежды Шиварихина пять свертков из полимерного материала и бумаги, в которых было порошкообразное вещество, ***. На вопросы сотрудников милиции Шиварихин В.Ю. пояснил, что указанные наркотики он взял в почтовом ящике дома по ***. После чего наркотические средства были упакованы и опечатаны, а они поставили свои подписи во всех необходимых документах ***

Справкой об исследовании *** и заключения эксперта *** следует, что вещество, изъятое при личном досмотре у Шиварихина В.Ю. *** является наркотическим средством – ***

Специалист С в судебном заседании пояснила, что наркотические средства *** являются производными N-метилэфедрона, который включен в Список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В феврале 2011 года метилендиоксипировалерон был выделен в данном списке в качестве самостоятельного наркотического средства. Все производные N-метилэфедрона являются сходными по химической структуре и имеют в своей основе бензольное кольцо, к которому присоединены дополнительные атомы. Поскольку все эти вещества оказывают аналогичное воздействие на психику человека, то их считают структурными аналогами. Полагает, что экспертом в исследовательской части заключения № *** при описании химической формулы MDPBP допущена техническая ошибка: «…-1-илпентан-…», хотя фактически описана и приведена формула MDPBP. Также пояснила, что при помощи наркотестов Ф-1 невозможно достоверно установить наличие в каком-либо веществе производных N-метилэфедрона, поэтому для его выявления требуется химическое исследование.

Эксперт Е в судебном заседании пояснила, что в исследовательской части заключения ***) при описании химической формулы *** допущена техническая ошибка: вместо «…-1-илпентан-…» следует читать «…-1-илбутан-…». Данная техническая ошибка не влияет на сделанный в экспертизе вывод. Производство экспертизы осуществлялось в полном соответствии с методиками, разработанными М которые представлены ей в судебном заседании Воробьевым М.В. Отличия, имеющиеся в ее экспертизе и экспертизах, произведенных МП. по настоящему делу, обусловлены различием в использованном оборудовании. Также пояснила, что ей неизвестно о существовании методик, позволяющих на практике определить количество того или иного наркотического средства в смеси двух и более наркотиков.

Суд принимает перечисленные доказательства в основу обвинительного приговора. При их оценке суд учитывает, что Шиварихиным В.Ю. были даны признательные показания показания, которые также изобличают Воробьева М.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

При оценке судебно-химического исследования наркотических средств, суд доверяет количеству наркотического средства, установленному первоначально, однако при определении вида наркотического средства суд основывается на заключении эксперта и полагает необходимым исключить из обвинения Воробьева М.В. указание на наличие в смеси наркотического средства ***.

Недостаток заключения эксперта, выявленный в судебном заседании Воробьевым М.В. в части описания химической формулы MDPBP, суд расценивает с учетом пояснений специалиста и эксперта в качестве технической ошибки, которая не влияет на вывод суда о виновности Шиварихина В.Ю. и Воробьева М.В.

Доказательства по событиям ***.

Протоколом обыска квартиры *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области зафиксировано обнаружение и изъятие *** рублей, шприца с жидкостью, электронных весов «Daimond», колбы с порошкообразным веществом, полимерного пакетика с белым веществом, баночки из-под аскорбиновой кислоты с веществом красного цвета, двух сберегательных книжек на имя У блокнота, органайзера ***

Протоколом осмотра зафиксированы внешние характеристики, количество и состояние предметов, изъятых при обыске *** и при личном досмотре Воробьева М.В. ***, при осмотре автомобиля ***).

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она вместе с соседкой принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры Воробьева М.В., которая расположена непосредственно под ее квартирой. Перед началом досмотра милиционеры предложили выдать наркотики добровольно, после этого стали обыскивать квартиру и в прихожей нашли шприц и белый порошок в маленьком полиэтиленовом пакете, а также красный фосфор, *** рублей в куртке, маленькие электронные весы.

Заключением эксперта *** установлено, что вещество, изъятое *** при обыске в *** в г. Каменске-Уральском, является наркотическим средством - ***

Заключением эксперта № *** установлено, что жидкость в шприце, изъятая *** при обыске в квартире *** в г. Каменске-Уральском, является раствором наркотического средства, ***).

Заключением эксперта *** в соответствии с которым первоначальная упаковка от наркотического средства, добровольно выданного С ***, представляет собой страницу перекидного календаря с надписью «август четверг 13, пятница 14», в которую упакован сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сверток является отрезком бумаги, на лицевой стороне которого расположен печатный текст, выполненный латинским шрифтом. Первоначальная упаковка от наркотических средств, изъятых *** при личном досмотре Воробьева М.В. и осмотре автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***; а также изъятых в ходе личного досмотра *** при личном досмотре Шиварихина В.Ю. представляют собой отрезки белой нелинованной бумаги (12 штук), а также один отрезок фольги трапецивидной формы (***).

Обыск в жилище Воробьева М.В. разрешен судом (***), а соблюдение закона при его проведении удостоверено подписями понятых в протоколе, а также показаниями З. в судебном заседании и не вызывает сомнений

Принадлежность Воробьеву М.В. наркотических средств, изъятых при обыске в жилище подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку помимо него в квартире проживают малолетние дети и супруга, которая ранее не была замечена в незаконном обороте наркотических средств.

Вид и количество наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска, установлено химическим исследованием и заключением эксперта, которые у суда не вызывают сомнений.

Суд отмечает, что Воробьев М.В. как правило, использовал одинаковую упаковку для наркотического средства при его фасовке – белая нелинованная бумага.

Упаковка наркотического средства в сверток из бумаги с текстом и календарный лист суд объясняет тем, что *** в момент сбыта Воробьев М.В. находился вне пределов своей квартиры, а значит, не имел возможности воспользоваться обычными средствами для разделения и упаковки наркотика, и был вынужден использовать подручные средства, имевшиеся в квартире Шиварихина В.Ю. Наличие свертка из фольги суд объясняет тем, что он содержал в себе большее, по сравнению с бумажными, количество наркотического средства.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что является женой Воробьева М.В. В вечернее время *** к ним домой пришли сотрудники милиции с понятыми и Воробьевым М.В., и начали обыск, в ходе которого изъяли баночку с подкормкой для голубей, шприц из строительных инструментов, *** рублей из кармана куртки в прихожей, сберкнижки. Также пояснила, что состоит в браке с Воробьевым М.В. ***, характеризует его как заботливого семьянина, который обеспечивал семью деньгами, занимавшегося воспитанием не только совместного ребенка, но и ее ребенка-инвалида от первого брака. Также муж занимался разведением голубей. Она никогда не замечала его в состоянии наркотического опьянения.

Оценивая показания У., суд не отвергает их, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, и принимает их в качестве характеризующих личность Воробьева М.В.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о совершении Воробьевым М.В. и Шиварихиным В.Ю. преступлений.

Действия Воробьева М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия Шиварихина В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При квалификации действий Воробьева М.В. суд полагает, что все они были совершены с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей партии наркотических средств, приобретенных подсудимым до ***.

О наличии у Воробьева М.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует одинаковое по каждому из преступных действий агрегатное состояние наркотического средства – порошок; его общее количество – не менее ***; удобная для сбыта в розницу фасовка, как правило, одинакового вида – белая нелинованная бумага; определенный круг покупателей; наличие в квартире электронных весов, позволяющих делить наркотическое средство на небольшие равные доли; наличие у подсудимого при себе наркотического средства за пределами квартиры во время поездки с наркозависимыми лицами; а также действия Воробьева М.В., направленные на исключение личного контакта при передаче наркотического средства покупателю с целью конспирации своих действий.

При квалификации действий Воробьева М.В. как единого преступления, суд полагает, что этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту, поскольку при формулировании обвинения по каждому из преступлений следователем вменено общее количество наркотического средства – ***

Поскольку Воробьевым М.В. был осуществлен сбыт только части наркотического средства, имевшегося в обладании, то его действия следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.) ***.

Несмотря на то, что количество наркотического средства, на сбыт которого покушался Воробьев М.В., составляет особо крупный размер и подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации через покушение, суд в силу ст. 252 Уголовного кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы предъявленного Воробьеву М.В. обвинения и квалифицировать его действия иначе, чем по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя количество наркотического средства, суд исходит из того, что по событиям *** наркотические средства, изъятые у Воробьева М.А., представляли собой смесь из двух наркотических средств, самостоятельно включенных в Список I – MDPV (метилендиоксипировалерон) и MРРP (производное N-метилэфедрона), следовательно, их размер определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер, то есть для общей группы производных N-метилэфедрона.

Действия Воробьева М.В. при совершении покушения на незаконный сбыт, а также Шиварихина В.Ю. при приобретении наркотических средств суд расценивает как умышленные, поскольку каждый из них осознавал противоправность своего поведения, знал, что оборот данного наркотика запрещен, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий, тем не менее, Воробьев М.В. желал передать другому подсудимому и третьим лицам наркотические средства, а Шиварихин В.Ю. желал получить в свое обладание наркотическое средство для последующего личного употребления.

При этом суду не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об умысле Воробьева М.В. на незаконный сбыт наркотического средства – жидкости, содержащей в своем составе производные N-метилэфедрона (MDPV), массой 0,02 грамма, изъятой при обыске в его жилище. В судебном заседании не опровергнута его версия о том, что данный раствор наркотического средства он приготовил для личного употребления, но его остановило возвращение супруги. Более того, в результате медицинского освидетельствования на теле Воробьева М.В. были обнаружены следы от инъекций, что также свидетельствует об употреблении им наркотических средств (т.3 л.д. 119). Наличие в квартире Воробьева М.В. наркотического средства готового к употреблению, отличающегося по состоянию от наркотических средств, сбываемых третьим лицам, убеждает суд в том, что данный наркотик был предназначен для личного употребления Воробьевым М.В.

При таких обстоятельствах в действиях действия Воробьева М.В. по данному факту содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 25.02.2011 N 112) крупный размер для метилендиоксипировалерона установлен в количестве 0,6 грамма. Следовательно, в действиях Воробьева М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит оправданию в этой части.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Воробьев М.В. совершил покушение на особо тяжкое преступление, умышленное по форме вины, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом суд учитывает, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств представляет наиболее высокую общественную опасность, поскольку влечет за собой распространение наркотических средств среди населения, поддерживает зависимость у потребителей наркотических средств. Также суд отмечает, что Воробьев М.В. продолжил совершение преступления, несмотря на пресечение его преступной деятельности сотрудниками милиции ***

Воробьев М.В. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании ребенка-инвалида своей супруги, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева М.В., суд не усматривает.

Как личность Воробьев М.В. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется нейтрально, женат, воспитывает двух детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные отзывы с предыдущего места работы.

Подсудимый Шиварихин В.Ю. совершил оконченное преступление небольшой тяжести, умышленное по форме вины, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

Шиварихин В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие правоохранительным органам в изобличении другого участника преступления, кроме того принимал участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе в 2000 году, имеет нагрудные знаки, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводста, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Как личность Шиварихин В.Ю. социально адаптирован: состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, занимается воспитанием последнего, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного, является военным пенсионером, на учете у врача-психиатра не состоит. Вместе с тем, у врача-нарколога по сведениям милиции имеется информация об употреблении Шиварихиным В.Ю. наркотических средств, что не оспаривается самим подсудимым. Однако по утверждению подсудимого в настоящий момент он избавился от наркотической зависимости.

Также суд учитывает, что Шиварихин В.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением небольшой тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни осужденных, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку совершение Воробьевым М.В. преступления носило продолжаемый характер и было сопряжено с извлечением дохода от распространения наркотических средств, суд полагает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Воробьевым М.В., а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для условного осуждения Шиварихина В.Ю., либо оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Воробьев М.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Шиварихин В.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа, суд считает необходимым наложить арест на деньги в сумме *** рублей, изъятые у Воробьева М.В. при задержании ***.

Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законаот 19.05.2010 N 87-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьева М.В. оправдать в совершении *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Шиварихина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законаот 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву М.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Воробьеву *** исчислять с 19 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву М.В. период его задержания по ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предварительного содержания под стражей с 08 февраля 2011 года по 18 декабря 2011 года включительно.

В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа наложить арест на принадлежащие Воробьеву М.В. денежные средства в сумме *** рублей, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по МО г. Каменск-Уральского (квитанция 1118 от ***).

Меру пресечения Шиварихину В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Шиварихина В.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Шиварихину В.Ю. исчислять с 19 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства:

наркотические средства – ***, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

денежные средства в сумме 5000 рублей, две сберегательные книжки на имя У. ***, хранящиеся у У.., *** предоставить в распоряжение У. после вступления приговора в законную силу;

***

***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получении копии приговора, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ