Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2507/2021 ~ М-1255/2021 от 15.02.2021

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО9 В.Э. оглы по доверенности ФИО10 А.А., представителя ответчика ФИО11 Е.А. по доверенности ФИО12 Р.А.,

третьего лица ФИО13 А.С., представителя третьего лица по устному ходатайству ФИО14 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО15 Вусал Эльшад оглы, ФИО16 Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением к ФИО17 В.Э. оглы, ФИО18 Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен ФИО19 В.Э. оглы кредит в сумме 719590,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Kia Rio 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов № №, цвет светло-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО20 В.Э. оглы был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № В соответствии с условиями кредитного договора ФИО21 В.Э. оглы обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ФИО22 В.Э. оглы взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 699340,26 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 605536,12 руб., просроченный основной долг – 54616,48 руб., просроченные проценты – 39187,93 руб. Кроме того, ФИО24 В.Э. оглы в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО23 Е.А. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 820000 руб. Истцом в адрес ФИО26 В.Э. оглы направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств, которая не исполнена. Просит взыскать с ФИО25 В.Э. оглы сумму задолженности в размере 699340,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля Kia Rio 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FGKW493769, кузов № №, цвет светло-коричневый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 820000 руб. Взыскать с ФИО2 оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193,40 руб., с ФИО27 Е.А. в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство, истец ООО «Русфинанс Банк» заменен на ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 оглы просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленных процентов, против обращения взыскания на транспортное средство не возражал.

Представитель ответчика ФИО28 Е.А. просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать, поскольку ФИО30 Е.А. является добросовестным приобретателем и при покупке автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица и третье лицо ФИО29 А.С. в судебном заседании пояснили, что ФИО8 приобрел транспортное средство Kia Rio 2019 года выпуска, идентификационный номер № у ФИО33 В.Э. оглы по объявлению. При этом при продаже ФИО31 В.Э. оглы до него были доведены сведения о том, что автомобиль является залоговым, указанное также следовало из объявления о продаже. В дальнейшем когда ФИО32 А.С. продавал спорный автомобиль ФИО34 Е.А., он также довел до покупателя указанную информацию и отразил ее в своей информации о продаже. При этом в удовлетворении требований банка просил отказать, поскольку между ПАО «Росбанк» и ООО «Русфинанс Банк» не подписан договор о присоединении, следовательно правопреемнику не перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, в материалах не содержится доказательств, подтверждающих получение ФИО35 В.Э. оглы конкретной суммы займа.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО37 В.Э. оглы заключен договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719590,00 руб. под 14,80% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства Kia Rio 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-коричневый, с условием его залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Согласно пункту 6 договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 17050,00 руб. не позднее даты, указанной в графике платежей, а в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выплатил ФИО38 В.Э. оглы кредит в размере 719590,00 руб., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО39 В.Э. оглы ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспаривается.

При этом судом не принимается довод представителя третьего лица о том, что вопреки требованиям приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих получение ФИО40 В.Э. оглы суммы займа, поскольку указанные Методические рекомендации разработаны для применения органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, к которым ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк» не относятся, поскольку в силу их организационно-правовой формы являются коммерческими юридическими лицами.

Факт получения кредита в размере 719590,00 руб. подтверждается копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №1804407/01-ФЗ, подписанным ФИО2 оглы, которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в сумме 719590,00 руб., копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, копией договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанным ФИО41 В.Э. оглы, заявлением ФИО2 оглы о предоставлении кредита, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все предоставленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком ФИО43 В.Э. оглы и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО42 В.Э. оглы обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с него в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 699340,26 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 605536,12 руб., просроченный основной долг – 54616,48 руб., просроченные проценты – 39187,93 руб.

При этом, оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля Kia Rio 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-коричневый, является ФИО44 Е.А.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО45 Е.А., при приобретении спорного автомобиля он не знал, что транспортное средство находится в залоге у банка, сведения о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Однако судом указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/, время публикации ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 (время московское), а также пояснениями представителя ответчика ФИО46 В.Э. оглы и третьего лица ФИО47 А.С., согласно которым при продаже ФИО48 В.Э. оглы до ФИО49 Е.А. были доведены сведения о том, что автомобиль является залоговым, указанное также следовало из объявления о продаже. В дальнейшем когда ФИО8 продавал спорный автомобиль ФИО50 Е.А., он также довел до покупателя указанную информацию и отразил ее в своей информации о продаже.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 352 ГК РФ, ФИО51 Е.А. нельзя признать добросовестным приобретателем и требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 820 000 руб. по следующим обстоятельствам.

Федеральный закон Российской Федерации от 29.05. 1992 № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняются судом доводы представителя третьего лица о том, что ПАО «Росбанк» не является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», в связи с реорганизацией последнего, поскольку не подписан договор о присоединении, следовательно правопреемнику не перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решено реорганизовать ПАО «Росбанк» в форме присоединения к нему ООО «Русфининс банк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, за номером записи внесения в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации ПАО «Росбанк» путем присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в форме присоединения.

На основании пункта 1, 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. А при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в ЕГРЮЛ вносится лишь запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица и новое юридическое лицо не создается. С момента внесения этой записи юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, считается реорганизованным (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Из положений пункта 5 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, сведений из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ реорганизация ПАО «Росбанк» завершена путем присоединения к нему другого юридического лица, а деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты реорганизация ООО «Русфинанс Банк» завершена.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного договора присоединения между ПАО «Росбанк» и ООО «Русфининс банк» не является юридически значимым обстоятельствам по данному делу и не влияет на принятие судом решения, поскольку права и обязанности ООО «Русфинанс Банк», в том числе право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф перешли к ПАО «Росбанк» в порядке универсального правопреемства с момента завершения реорганизации и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО53 В.Э. оглы в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10193,40 руб., с ФИО52 Е.А. – в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Росбанк» к ФИО54 Вусал Эльшад оглы, ФИО55 Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Эльшад оглы в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 699340,26 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 605536,12 руб., просроченный основной долг – 54616,48 руб., просроченные проценты – 39187,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет светло-коричневый, находящийся в собственности у ФИО57 Евгения Анатольевича, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО56 Вусала Эльшад оглы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО58 Евгения Анатольевича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено

Председательствующий судья О. В.Крошухина