Решения по делу № 2-3474/2014 ~ М-3274/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-3474/2014                                                        05 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Сачивко А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования по страховому риску «ущерб» автомобиля «<***> государственный номер <***>. <Дата> у ... по ул. ... в городе Архангельске неустановленным лицом был поврежден его автомобиль. Согласно заключению эксперта ООО «Помор-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>, стоимость услуг эксперта составила <***>. <Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о направлении его на ремонт автомобиля к дилеру, а в случае невозможности просил выплатить страховое возмещение по калькуляции. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в виде изготовления копий документов для ответчика в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истец представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Морозов О. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля ущерб» автомобиля <***>

Как следует из материалов дела, <Дата> у ... в г. Архангельске неустановленным лицом был поврежден его автомобиль.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП <№> Отдела полиции <№> по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов УМВД России по г. Архангельску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>

Согласно заключению эксперта ООО «Помор-Оценка» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет <***>, стоимость услуг эксперта составила <***>.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

<Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о направлении его на ремонт автомобиля к дилеру, а в случае невозможности просил выплатить страховое возмещение по калькуляции.

Согласно ответа представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» в г. Архангельске Горбунова С. В., в связи с отсутствием договора со <***> подтверждает оплату калькуляции на расчетный счет истца <***>

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>, а так же подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой осмотра, составления акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения в размере <***>, всего размер страхового возмещения составляет <***>.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <***>, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за выдачу кредита), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <***>, размер штрафа составит <***>.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <***> подтверждаются договором и квитанцией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, участия представителя истца Морозова О. В. в двух судебных заседаниях, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> будет являться разумным и справедливым.

Истец также просит взыскать расходы за изготовления копий документов для ответчика в размере <***> как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом понесены расходы в размере <***> на изготовление копий приложенных к исковому заявлению документов.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачивко А. А.овича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сачивко А. А.овича страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                Е.Л. Дракунова