Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2014 (2-4828/2013;) ~ М-4792/2013 от 16.10.2013

дело № 2-352/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Citroen C4, гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, однако возмещение выплачено не в полном объеме.

Представитель истца Подберёзко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Новикова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение, проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кузнецовым Р.В. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины Citroen C4, гос. рег. знак №. Договор страхования заключен по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3,155).

Из материалов дела усматривается, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для этого документов.

Страховая организация признала случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 159).

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения по инициативе Кузнецова Р.В. и за его счет ООО «Бином» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Citroen C4, гос. рег. знак № величина которой без учёта износа деталей составила № руб. (л.д.19-72). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № руб. (л.д.73-128).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составила № руб. (л.д. 8)

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (л.д.7), которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц участвующих в деле и достоверными письменными доказательствами.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой с учётом мнения сторон, поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д.161).

Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП без учёта износа деталей исходя из средних цен официальных дилеров компании «CITROEN» составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа исходя из цен официальных дилеров компании «CITROEN» составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП без учёта износа деталей исходя из средних цен Смоленского региона составляет <данные изъяты> руб., с учётом средних цен Смоленского региона составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Citroen C4, гос. рег. знак Т907МС 67 вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. (л.д.165-185)

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из представленной сервисной книжки видно, что указанный автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации (л.д. 53-56).

Суд отмечает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При исчислении суммы страхового возмещения судом принимаются во внимание заключение ИП Рабизо С.В., которое составлено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, с рекомендациями завода-изготовителя о стоимости работ, запасных частей согласно данных официального дилера «CITROEN», и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Р.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Р.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты>., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом суммой страховой премии, составляющей <данные изъяты>.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Р.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Р.В., понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Р.В <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а также <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин