Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2016 ~ М-2053/2016 от 28.10.2016

Дело №2-2058/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 23 ноября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

с участием в деле истца Федотова С.В.,

представителя истца Маринкина С.М., действующего

на основании доверенности от 05 мая 2014 года,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»

Сиутовой О.А., действующей на основании

доверенности от 11 января 2016 г. № 0439/16,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Федотов С.В. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что он 12.03.2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам: автокаско полное (повреждение, ущерб). Страховая сумма 600000 рублей. Страховая премия 50220 рублей. Срок страхования с 14.03.2014 г. по 13.03.2015 г. В период действия договора страхования 05.09.2014 г. он совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил повреждения двери задней правой, короба порога правого. Он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. После этого его автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства №63 от 17.09.2014 г. Согласно страховому акту № 90922/046/00418/14, сумма страхового возмещения составила 9050 рублей, которую страховая компания ему выплатила. Посчитав, что данная сумма явно недостаточна для восстановления его автомобиля, 26.08.2016 г. им было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Мосевнин О.А., действительного члена СРО РОО. Согласно заключению эксперта № 046/16 от 26.08.2016 г., ущерб причиненный его автомобилю (утрата товарной стоимости) составил 5100 рублей, так как страховая компания не рассчитала и не оплатила утрату товарной стоимости его автомобиля. Поэтому недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 5100 рублей. 21.09.2016 г. ответчику была направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости, на что страховая компания не отреагировала. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания должна уплатить ему проценты за пользование его средствами за период с 28.09.2014 г. по 28.10.2016 г. в сумме 46 044 рубля. В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства со стороны страховой компании, и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ему был причинен моральный вред. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 5100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242139 руб. 32 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 8755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

23 ноября 2016 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 5100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб. 96 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 года производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца в лице представителя от иска в указанной части.

В судебное заседание истец- Федотов С.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Маринкин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям в том же объеме, с учетом отказа от части иска, уточнив, что истец отказывается от взыскания с ответчика штрафа.

Представитель ответчика-Сиутова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик в добровольном порядке 29.09.2016 г. произвел выплату истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5100 рублей, после получения претензии истца. Расходы за производство экспертизы ответчик не имел возможности оплатить, так как не был предоставлен подлинник квитанции. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда. Также считает расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными, в случае взыскания просит их снизить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № Федотов С.В. с .._.._.. является собственником автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из копии страхового полиса № 90922/046/00180/4 установлено, что истцом был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) со страховой суммой 600 000 рублей и периодом страхования с 14.03.2014 г. по 13.03.2015 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) в период указанного периода страхования-05.09.2014 г. истцу был причинен ущерб в связи с повреждением застрахованного автомобиля, при обращении к ответчику было открыто дело по убытку №9092/046/00418/14 с выплатой истцу страхового возмещения в размере 9050 рублей, при расчете которого не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией выплатного дела и не оспаривается сторонами.

21 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5100 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Из копии платежного поручения № 1659 от 29.09.2016 г. следует, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 5100 рублей, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю с нарушением сроков, установленных ОАО «АльфаСтрахование» в Правилах страхования средств наземного транспорта, после предъявления истцом настоящего иска в суд.

Согласно пункту2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу – Федотову С.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной недоплаты ответчиком страхового возмещения и несвоевременной ее выплаты.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как штраф взыскивается независимо от заявления такого требования истцом, по сути оно не является исковым требованием, и учитывая волеизъявление истца в лице представителя, отказавшегося от взыскания штрафа, суд считает, что штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 26.08.2016 г., актом приема передачи денежных средств от 26.08.2016 г.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд и с нарушением установленного срока, а также с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, и заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Мосевнина О.А. по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046 от 26.08.2016 г., так как данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку для определения цены иска по данному спору необходимы специальные познания.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Федотова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федотова С.В. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 5000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Пролетарского районного суда

Г.Саранска Республики Мордовия-