Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8165/2018 от 06.03.2018

Судья: Есин Е.В.                                дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 года частную жалобу ЗАО «Татариново»

на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года о возврате искового заявления ЗАО «Татариново» Шишкина В.М. к Пшеничникову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий ЗАО «Татариново» Шишкин В.М. обратился в суд с иском к Пшеничникову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 340 726 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 660 руб. 43 коп.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ЗАО «Татариново» просит отменить судебное постановление ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пп. 1 п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения судья, т.к. п.7 ст.127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании процентов, неустойки, предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании процентов, неустойки не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Татариново» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: