Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 ~ М-123/2019 от 21.02.2019

дело № 2-177/2019

10RS0008-01-2019-000183-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием представителя органа опеки и попечительства Медвежьегорского района Перхиной С.В., помощника прокурора Медвежьегорского района Бараевой С.Н., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривушонок Елены Геннадьевны к Пахомовой Екатерине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

    Истец Кривушонок Е.Г. обратилась с иском по тем основаниям, что на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией Пиндушского городского поселения, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована, но с мая 2008 года фактически не проживает ответчик Пахомова Е.В. Ответчик не имеет личных вещей в спорной квартире, не участвует в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, неоднократные просьбы истца о снятии с регистрационного учета игнорирует. Регистрация ответчика нарушает права истца как нанимателя, увеличивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кривушонок Е.Г. просит суд признать Пахомову Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

    В судебном заседании истец Кривушонок Е.Г. исковое требование по указанным основаниям поддержала. Дополнила, что ответчик приходится ей родной дочерью, однако членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет. В спорной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчика Пахомова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в отношении которой ответчик была лишена родительских прав, а истец назначена опекуном. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Ответчик длительное время в квартире не проживает, не предъявляла требований о вселении.

    Ответчик Пахомова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела на 27.03.2019, однако в судебное заседание не явилась, мотивированных возражений и доказательств не представила, ходатайств не заявила. Направленное в адрес ответчика судебное извещение на 16.04.2019 возвращено в суд по истечении сроков хранения. Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, на основании ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель третьего лица Администрации Пиндушского городского поселения не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

    Третье лицо Яцентюк А.Л. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования поддерживает, указывает, что ответчик на протяжении 11 лет в спорной квартире не проживает, не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонте квартиры.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства и прокурора, полагавшими иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Пиндушского городского поселения, между Администрацией Пиндушского городского поселения и нанимателем Кривушонок Е.Г. в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи указаны дочь нанимателя Пахомова Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь нанимателя Яцентюк Анастасия Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, внучка нанимателя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук нанимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленного органами опеки и попечительства 10.04.2019, фактически в спорной квартире проживает истец Кривушонок Е.Г. с внучкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 07.07.2009 по делу № 2-378/2009 подтверждается, что Пахомова Е.В. была ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением Медвежьегорского районного суда от 01.02.2010 по делу № 2-64/2010 Пахомова Е.В. была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанными решениями установлено, что ответчик Пахомова Е.В. в квартире по адресу регистрации <адрес> не проживала, уклонялась от исполнения родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери.

Постановлением Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 24.04.2008 № 535 Кривушонок Е.Г. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполняет обязанности опекуна до настоящего времени.

Вступившими в законную силу решениями Медвежьегорского районного суда 31.10.2013 по делу № 2-723/2013, от 30.06.2014 по делу № 2-488/2014 по искам об ограничении/лишении Пахомовой Е.В. родительских прав в отношении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается, что в период 2013-2015 г.г. ответчик также в спорной квартире не проживала.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 07.07.2015 по делу № 2-488/2015 по иску о лишении Пахомовой Е.В. родительских прав в отношении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается, что в 2015 году ответчик по адресу спорной квартиры не проживала, вела асоциальный образ жизни, не работала.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 21.02.2019, имея задолженность по исполнительному производству об уплате алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик Пахомова Е.В. не работает, мер к погашению задолженности не принимает, задолженность по алиментам на 01.02.2019 составляет 794 303 руб. 41 коп.

Согласно акту обследования условий жизни ответчика, составленного органами опеки и попечительства 10.04.2019, ответчик Пахомова Е.В. с несовершеннолетним сыном ФИО6 фактически проживает по адресу <адрес>

Из представленных истцом квитанций на оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг следует, что расходы по содержанию спорной квартиры полностью несет истец Кривушонок Е.Г. По сведениями организаций, оказывающих услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, задолженность по оплате услуг по адресу спорной квартиры отсутствует.

Согласно объяснениям истца и третьего лица, ответчик попыток вселения в спорную квартиру не принимала, споры о нечинении препятствий в пользовании не рассматривались.

Суд учитывает, что спорная квартира закреплена за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, до её совершеннолетия постановлением Главы местного самоуправления от 24.01.2008 № 64.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт выезда ответчика Пахомовой Е.В. из спорного жилого помещения в в 2009 году, в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ответчика в жилом помещении не является вынужденным, ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, намерений не имела. Материалы дел об исполнении ответчиком родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей свидетельствуют, что ответчик спорной квартирой не пользовалась, не работала, несмотря на наличие конфликтной ситуации с Кривушонок Е.Г. требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой не заявляла, длительное время проживает в съемных квартирах. Бремя расходов за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несла, доказательств обратному не имеется. Членом семьи нанимателя ответчик не является, поскольку несмотря на наличие родства, фактически семейная связь утрачена, совместное хозяйство сторонами не ведется.

При установленных обстоятельствах, Пахомова Е.В. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Факт регистрации в спорной квартире малолетнего сына ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может. Право малолетнего ФИО6 на пользование спорной квартирой не оспаривается.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанной нормы закона на основании данного решения суда вступившего в законную силу ответчик Пахомова Е.В. подлежит снятию в регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать Пахомову Екатерину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    Взыскать с Пахомовой Екатерины Владимировны в пользу Кривушонок Елены Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 21 апреля 2019 года.