Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-2653/2014;) ~ М-2614/2014 от 25.09.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.В.,

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области – Котыгина И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

ответчика Горбунова Д.А., действующего и от третьего лица ООО «ТехноКом»- как единственный учредитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Горбунову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области обратилась в суд с иском к Горбунову Д.А., в котором просила взыскать имущественный вред, причиненный государству в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Горбунова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями ответчика причинен имущественный ущерб в сумме <...> руб. Налоговым органом был заявлен гражданский иск о взыскании налогов с Горбунова Д.А. в рамках указанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, без разрешения при производстве уголовного дела.

Вина Горбунова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается материалами уголовного дела.

Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (ООО «ТехноКом»), ИНН <...>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», со статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № №

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также письменных возражений по указанному акту, представленных налогоплательщиком, налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТехноКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТехноКом» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме <...> руб. в том числе: - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.; - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.

Также налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки установлено, что в нарушение п. 9 ст. 165, п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТехноКом» неправомерно отразило в книге покупок за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и заявило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы налоговые вычеты на общую сумму <...> руб., в том числе:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в т.ч. за налоговые периоды: 1 квартал - <...> руб. (<...> + <...>); 2 квартал - <...> руб.; 3 квартал - <...> руб. (<...> + <...>); 4 квартал - <...> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб., в т.ч. за налоговые периоды: 1 квартал - <...> руб.; 2 квартал - <...> руб.; 3 квартал - <...> руб. (<...> + <...>).; 4 квартал - <...> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб., в т.ч. за налоговые периоды: 1 квартал - <...> руб. (<...> + <...>); 2 квартал - <...> руб.; 3 квартал - <...> руб. (<...> + <...> + <...>); 4 квартал - <...> руб. (<...> + <...>).

В нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлена неполная оплата ООО «ТехноКом» налога на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб. в результате занижения налоговой базы.

В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 1 ст. 223, п. 1, 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент ООО «ТехноКом» не учел для налогообложения в ДД.ММ.ГГГГ году доходы, полученные физическим лицом в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, что привело к не удержанию и не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб.

Подробно составы налоговых правонарушений (доказательства, полученные налоговым органом), совершенных ООО «ТехноКом» отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТехноКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области причинен имущественный вред в размере <...> руб.

Привлечение виновных лиц к уголовной ответственности не влечет автоматического взыскания недоимки в доход бюджета. Если налоговый орган не заявит соответствующее требование к виновному в причинении имущественного вреда бюджету, ущерб государственной казне останется невозмещенным.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Горбунова Д.А. имущественный вред, причиненный государству в размере <...> руб.

В обоснование своих требований указал, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов в общей сумме <...> руб., в том числе: - налог на прибыль за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <...> руб.; - НДС за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <...> руб.; - налог на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб.; - НДФЛ (налоговые агенты) в сумме <...> руб. В ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Горбунов Д.А. в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и директором ООО «ТехноКом» ИНН <...>, являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в организации, выполняя управленческие функции в данной организации, а также являясь распорядителем финансовых средств и ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета в ООО «ТехноКом», действуя умышлено, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, зная о фактической выручке организации от оказания автотранспортных услуг по поставщикам (ООО «Новые технологии» ИНН <...>, ООО «ТД «Новые технологии» ИНН <...>, ООО ТД «СтройПроект» ИНН <...>, ООО «Омега» ИНН <...>, ООО «Промкомплект» ИНН <...>), понуждал главного бухгалтера Общества вносить в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. заведомо ложные сведения в части занижения налогообложения базы по НДС, необоснованно заявленного вычета и исчисленного налога, и как следствие, занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме <...> руб.

Совершение Горбуновым Д.А. вышеуказанных противоправных действий, привело к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.

Противоправные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством Российской Федерации, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «ТехноКом» за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме <...> руб., что привело к неуплате НДС в сумме <...> рублей, соответственно начислены пени в сумме <...> рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО «ТехноКом» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что в нарушение ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <...> руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ТД «Новые технологии». При этом налоговый орган исходит из не подтверждения налогоплательщиком факта реальной поставки ТМЦ от ООО ТД «Новые Технологии» в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, подписанием счетов - фактур не установленным лицом от имени Платонова В.А., номинального руководителя ООО ТД «Новые Технологии».

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку у поставщика ООО ТД «Новые технологии» отсутствовали условия для исполнения обязательств по договору в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, фактов начисления и выплаты заработной платы сотрудникам; что между ООО ТД «Новые Технологии» и ООО «ТехноКом» был создан лишь формальный документооборот.

Считая, что решение налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТехноКом» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области - без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноКом», по итогам которой Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией, было установлено в том числе, что ООО «ТехноКом» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных как заявлено налогоплательщиком от ООО ТД «Новые технологии» ИНН <...>, содержащих недостоверную информацию в части оказания транспортных услуг, за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме <...> руб., в т.ч. за 2 квартал <...> руб.; за 3 квартал <...> руб.; за 4 квартал <...> руб.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, доводы налогоплательщика о необходимости учесть решение Арбитражного суда свердловской области по делу № №, налоговой инспекцией приняты не были, поскольку в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года выявлено иное нарушение, и отражены другие обстоятельства совершения налогового правонарушения и основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, в соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений ст.ст. 88, 89 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее проведена камеральная проверка.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

По итогам проведения комплекса мероприятий налогового контроля по установлению реальности выполнения ООО ТД «Новые технологии» транспортных услуг, заявленных в первичных документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги данными организациями не оказывались. Документальное подтверждение понесенных расходов в отношении транспортных услуг, оказанных ООО ТД «Новые технологии» в организации отсутствует.

В порядке, установленном ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение налоговой инспекции налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.А. является единственным учредителем и директором ООО «ТехноКом» ИНН <...>.

При подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехноКом».

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области – Котыгин И.О. уточненные исковые требования, предмет и основания иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Горбунов Д.А. действующий и как представитель третьего лица ООО «ТехноКом» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что представлять в суд письменные доказательства не намерен, поскольку он их уничтожил, т.к. они имели большой объем и хранить их ему негде. В обоснование возражений указал, что уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением срока давности, он против прекращения дела не возражал, хотя не считает себя виновным в совершении преступления. Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноКом» по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была проведена на территории налогоплательщика: <адрес>. По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки и ДД.ММ.ГГГГ выдан акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, ООО «ТехноКом» были поданы возражения, в принятии которых было отказано и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ООО «ТехноКом» за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа установлено: неуплата (неполная уплата) следующих налогов: - налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб., в т.ч. за налоговые периоды: ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб.: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год – <...> руб.: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.; 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб. Налога на прибыль в сумме <...> руб., в том числе за налоговые периоды: за ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб., в том числе: - ФБ - <...> руб.; - бюджет субъекта РФ - <...> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб., в том числе: - ФБ - <...> руб.; бюджет субъекта РФ - <...> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб., в том числе: - ФБ - <...> руб.; - бюджет субъекта РФ - <...> руб. Налога на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб. Неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы Физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> руб. по ставке <...> % с доходов, полученных физическим лицом в натуральной форме в сумме <...> руб.

Не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьями 101.2, 137-139 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России, который утвердил решение Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, после чего оно вступило в силу.

С вышеназванными решениями не согласен, в Арбитражный суд не обращался. Считает, что решение Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям: вышеуказанные доначисления были мотивированы тем, что при проведении мероприятий налогового контроля было установлено неправомерное принятие в расходы стоимости товаров, приобретенных у фирм «однодневок». А также включение в состав расходов сумм транспортных расходов в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, а также наличием в договорах с покупателями строки о том, что «транспортные расходы оплачиваются покупателем. Инспектор считает, что при такой оговорке в договорах транспортные расходы, понесенные поставщиком, возмещаются покупателями, указываются в первичных документах отдельной строкой, не могут включаться в цену товара, и, следовательно, не должны учитываться в составе расходов.

Однако, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ООО «ТехноКом» использовало типовую форму договора поставки. Пункты 3.2. -3.5. используемой формы договора содержат следующие условия: 3.2. Общая сумма договора поставки определяется согласно выставленных счетов-фактур. 3.3. Цена на товар может измениться. «Поставщик» обязан уведомить об этом «Покупателя» не позднее, чем за 14 календарных дней до момента изменения цены на товар. В случае изменения цены после проведенной предоплаты, товар отпускается по прежней цене. 3.4. В случае повышения железнодорожных тарифов, «Покупатель» перечисляет недостающую сумму провозной платы к ранее произведенной предоплате. 3.5. При отказе «Покупателя» перечислить недостающую сумму провозной платы к ранее произведенной предоплате «Поставщик» вправе уменьшить объем поставки на сумму увеличения железнодорожного тарифа. Пункт 4.3. Договора содержит условие, что транспортные расходы оплачивает Покупатель. Договор не содержит дополнительных условий, каким образом покупатель оплачивает эти расходы и как они должны быть указаны в первичных документах. Из пункта 3.2. следует, что общая сумма договора поставки указывается в счетах-фактурах. Договор не содержит специальной оговорки, что сумма транспортных расходов должна быть указана в счетах-фактурах отдельной строкой. Наоборот, из буквального толкования п. 3.5. договора следует, что цена товара исчисляется именно с учетом транспортных расходов, поскольку их изменение дает право поставщику изменить весь объем поставки.

Слово «оплачивает» в п. 4.3. Договора также не означает и возмещение покупателем поставщику транспортных расходов. Изложенное подтверждается порядком отражения в бухгалтерском учете ООО «ТехноКом» операций по отгрузке товара, где общая сумма счета-фактуры, независимо от наличия или отсутствия в нем отдельной строки, касающейся транспортных услуг, отражалась в составе доходов от реализации.

Кроме актов об оказании транспортных услуг, главным бухгалтером ООО «ТехноКом» инспектору была представлена отдельная папка со всеми товарно-транспортными накладными, по которым имелись акты оказания транспортных услуг, подтверждающими правомерность принятия данных сумм в качестве расходов в ДД.ММ.ГГГГ гг., считает, что данные документы не были приняты во внимание.

Также в акте указано, что часть транспортных услуг оказаны организациями, отвечающими признакам анонимности. Кроме того, у таких организаций был приобретен товар, стоимость которого подлежит исключению из суммы расходов. К таким организациям отнесены ООО «Новые технологии», ООО «Промкомплект», ООО «Омега», ООО ТД «Новые технологии».

Ранее ООО «ТехноКом», не согласившись с решением налогового органа по камеральной проверке, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело №).

В своем заявлении к Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области о признании недействительным Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «ТехноКом» оспаривало отказ от предоставления вычетов по НДС, связанных с «недобросовестностью» контрагента ООО ТД «Новые Технологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТехноКом» удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным.

До начала работы с каждым контрагентом, ООО «ТехноКом» формирует своеобразное досье, состоящее из копий учредительных и регистрационных документов своего контрагента. До оформления договорных отношений со всеми контрагентами ООО «ТехноКом» была проявлена должная осмотрительность (выяснены все доступные сведения об учредителях и руководителях контрагентов; установлен факт идентичности сведений, внесенных в реестр, указанным при заключении договоров с ними). Все указанные документы также были представлены инспектору в ходе налоговой проверки, но во внимание не приняты.

Также, признавая контрагентов «недобросовестными» с точки зрения поставщиков, в тоже время, они признаются полноправными покупателями, и не исключается сумма дохода, полученного от реализации этим же контрагентам товара, что подтверждается данными, указанными в таблице 8 ст. 12 Акта, таблице 9, стр. 13 Акта, таблице 10 стр. 14 Акта.

Таким образом, в части признания доходов и расходов ООО «ТехноКом» по одним и тем же контрагентам, наблюдается двойственный подход: имеет место признание дохода, но исключаются расходы, что считает незаконным.

Кроме того, без проведения почерковедческой экспертизы неправомерно утверждать, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, в том числе находящимся в местах лишения свободы, поскольку, посещения таких граждан законодательством не запрещены. Помимо трудовых отношений, руководители организаций имеют право заключать и гражданско-правовые договоры, в том числе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - на выполнение функций отсутствующего персонала. Такие договоры наиболее экономически целесообразны в условиях нестабильной экономики, поскольку не влекут за собой начисление и выплату вознаграждения при отсутствии выручки, что в свою очередь, нельзя сказать о трудовых отношениях. Поэтому утверждение, что предприятие не может работать без привлечения труда наемных работников - неверно. Однако, налоговым органом не представлены никакие доказательства того, что в период нахождения руководителя ООО «Новые технологии» в местах лишения свободы движение по расчетному счету этой организации - отсутствовало, что она не занималась закупом товаров и не осуществляла перечисление денежных средств на счета допрошенных в ходе проверки лиц, оказывающих транспортные услуги. Тогда как именно допрошенные лица подтвердили факт оказания транспортных услуг и доставку товара в адрес контрагентов ООО «ТехноКом».

Считает неправомерным исключение из состава расходов для исчисления налога на прибыль и НДС следующих сумм:

    Налог на прибыль:

- транспортных расходов – <...> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ год – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ год – <...> руб.;

- стоимости товаров, приобретенных для перепродажи – <...> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – <...> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <...> руб.

Также, в связи с несогласием исключения сумм из состава расходов считает незаконным доначисление суммы налога на прибыль в размере <...> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб., в том числе ФБ - <...> руб., бюджет субъекта РФ - <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год <...> руб., в том числе ФБ - <...> руб., бюджет субъекта РФ - <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб., в том числе ФБ - <...> руб., бюджет субъекта РФ - <...> руб.

    Налог на добавленную стоимость:

    за ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб., в том числе за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.;

    за ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб., в том числе за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.;

    за ДД.ММ.ГГГГ год - <...> руб., в том числе за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб., 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.

Считает, что привлечение ООО «ТехноКом» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <...> руб., налога на прибыль за этот же период в сумме <...> руб., а также начисление соответствующих штрафных санкций за несовершенные налоговые нарушения - незаконно. Выводы, содержащиеся в решении, нарушают интересы ООО «ТехноКом» как добросовестного налогоплательщика, которым надлежащим образом исполнены обязательства по уплате налогов. Указал, что не может представить в суд письменные доказательства: товаротранспортные накладные, счета фактуры, договора иные документы подтверждающие несение им расходов, т.к. все документы им уничтожены.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога».

В соответствии с ч.2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определяется главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 65-71) следует, что Горбунов Д.А. является единственным учредителем ООО «ТехноКом» и на основании Решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. его директором и лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, должен был отвечать за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Основной вид экономической деятельности ООО «ТехноКом» в период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ г. – «Прочая оптовая торговля».

Следовательно, ООО «ТехноКом» на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1, 6 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и представляет собой письменное заявление налогоплательщика об исчисленной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со ст.ст.52, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.

Судом установлено, что ООО «ТехноКом» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предоставлялись в инспекцию поквартально.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.)

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить».

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.174 НК РФ «Уплата налога по операциям, признанным объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, на территории РФ производиться по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом».

Согласно п.1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ: п. 1, при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 НК РФ: 1. В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

3) В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»: продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур, составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 года № 283, вступившее в силу с 30.05.2006 года: в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно п.1 и п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

Согласно п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и т.д.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ… Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Положение по ведению бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ») определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Согласно п. 2 указанной статьи и п.13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с п.l ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике работ (услуг), подписанные неустановленными лицами не соответствуют требованиям законодательства.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» директор ООО «ТехноКом» Горбунов Д.А. являлся в ДД.ММ.ГГГГ г.г., лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации и должен был отвечать за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В целях проверки соблюдения ООО «ТехноКом» действующего налогового законодательства на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТехноКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. в т.ч. ФБ- <...> рублей (<...> х 20%), в бюджет субъекта РФ- <...> рубля (<...> х 20%);

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. ФБ- <...> рублей (<...> х 20%), в бюджет субъекта РФ- <...> рублей (<...> х 20%);

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. в т.ч. ФБ- <...> рублей (<...> х 20%), в бюджет субъекта РФ- <...> рублей (<...> х20%);

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. -<...> рублей (<...> х 20%),

штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ год -<...> рублей (<...> х 20%);

в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации:

штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы - <...> рублей (<...> х 20%);

в соответствии сп.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации:

штрафа за непредставление в установленные законом сроки документов (или) иных сведений в количестве 3 документов- <...> рублей (<...> х 20%).

Также были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.:

<...> руб. (налог на прибыль в РФ),

<...> рублей (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ),

<...> рублей (налог на добавленную стоимость),

<...> рублей (налог на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ год),

<...> рублей (налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет по ставке 13%).

ООО «ТехноКом» было предложено уплатить недоимку:

<...> рублей - налог на прибыль в ФБ ДД.ММ.ГГГГ.,

<...> рублей – налог на прибыль в бюджет субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ.,

<...> рубля - налог на прибыль в бюджет РФ ДД.ММ.ГГГГ.,

<...> рублей - налог на прибыль субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ.,

<...> рублей - налог на прибыль в ФБ ДД.ММ.ГГГГ г.,

<...> рублей - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ.,

<...> рулей – налог на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей - налог на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года,

<...> рублей – налог на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ год,

<...> рублей - налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет по ставке 13%, всего <...> рублей.

Решение было направлено в адрес ООО «ТехноКом» (том 1 л.д.207) и получено лично Горбуновым ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес ООО «ТехноКом» было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2012г., которое Обществом не исполнено (том 2 л.д.89-91).

В связи с неисполнением в установленный срок налоговым органом ООО «ТехноКом» обязанности по уплате налогов, пени и штрафных санкций, указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании №, в соответствии со ст.ст. 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были приняты меры к принудительному исполнению Обществом данной обязанности и ДД.ММ.ГГГГ и.о. Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области О.И. Барановой вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «ТехноКом», бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника

ДД.ММ.ГГГГ. постановление ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества было направлено в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Н. Тагила.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Могилевской О.И. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 2 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «ТехноКом» на основании указанных постановлений налогового органа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. СО по Ленинскому району г. Н. Тагила следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в отношении в отношении директора ООО «ТехноКом» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Горбунова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» было учреждено решением единственного участника - Горбуновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом общества <...> рублей, данным решением Горбунов Д.А.. назначен директором ООО «ТехноКом», утвержден устав ООО «ТехноКом». На работу должность директора ООО «ТехноКом» Горбунов Д.А. принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с окладом <...> рублей. Решением № единственного учредителя ООО «ТехноКом» Горбунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. полномочия директора Горбунова Д.А. были продлена на <...> года (уголовное дело № том 3 л.д. 30 – 32, гр. дело том 2 л.д. 2, 93, 94).

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Горбунова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности установлено, что Горбунов Д.А. являясь директором ООО «ТехноКом», т.е. лицом ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушение положений ст.ст. 23, 38, 44, 45, 146, 153, 154, 162-165, 167, 171, 172 НК РФ внес в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1,2,3,4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 1,2,3,4 квартал ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей), что является крупным размером, так как доля неуплаченных налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ТехноКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>%. Указанные декларации, содержащие заведомо ложные сведения, были представлены Горбуновым Д.А. в МРИ ФНС России № по Свердловской области, расположенной по адресу <адрес> в Ленинском районе городе Нижний Тагил.

В постановлении установлено, что в целях уклонения от уплаты налогов с организации ООО «ТехноКом», Горбунов Д.А. разработал преступную схему, согласно которой им планировалось через «подставные» организации проводить часть коммерческих сделок, оформленных от имени ООО «ТехноКом» с искажением бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в результате чего получалась неконтролируемая государством чистая прибыль, перераспределявшаяся Горбуновым в интересах ООО «ТехноКом» и своих личных.

осуществление задуманного, с целью незаконного получения налоговых вычетов, Горбунов Д.А., в период ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), у неустановленных следствием лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение регистрационные документы и печати организаций ООО «Новые технологии» ИНН <...>, ООО ТД «Новые технологии» <...>, ООО ТД «СтройПроект» <...>, ООО «Омега» <...>, ООО «Промкомплект» <...>, с тем, чтобы с использованием реквизитов данных предприятий изготавливать заведомо подложные бухгалтерские документы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноКом», а также использовать банковские счета данных организаций. При этом Горбунов Д.А. достоверно знал, что указанные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладают функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 Гражданского кодекса РФ и не могли осуществлять деятельность, так как они не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствовали работники.

ООО «Новые технологии» ИНН <...> является «номинальной» организацией, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ООО «Новые технологии» произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности, регистрация Общества произведена на Нестерова А.В. по представленному паспорту, при этом реальной финансово-хозяйственной деятельности он не вел, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Новые технологии» отсутствуют. В декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г., представленными от имени организации в налоговый орган, заявлены малозначительные суммы показателей, участвующих при исчислении налогов. Движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота.

ООО «Промкомплект» <...> является «номинальной» организацией, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ООО «Промкомплект» <...> произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности, регистрация Общества произведена на Сайпулаева У.Х., местонахождения которого в ходе следствия установить не представилось возможным. Работники в ООО «Промкомплект» отсутствуют, сведения по доходам физических лиц по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись. ЕСН и страховые взносы на ОПС с доходов наемных работников в бюджет не уплачивались, денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета ООО «Промкомплект» не направлялись. Налоговая база в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к налоговым вычетам, в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходы максимально приближены к расходам. Движение денежных средств по расчетному счету № ООО «Промкомплект» (единственному), открытого в Уральском филиале АКБ «Московский банк реконструкции и развития», за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ТехноКом», открытом в ОАО «Банк Москвы», ООО «ТехноКом» перечислил денежные средства в оплату по оказанным транспортным услугам в сумме <...> руб. Однако согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Промкомплект» в Уральском филиале АКБ «Московский банк реконструкции и развития» денежные средства на расчетный счет организации не поступили.

ООО «Омега» <...> является «номинальной» организацией, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ООО «Омега» произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности, регистрация Общества произведена на Гусева А.А. по похищенному паспорту, при этом реальной финансово-хозяйственной деятельности он не вел, о существовании такой фирмы не знал. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Омега» отсутствуют. В декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., представленными от имени организации в налоговый орган, заявлены малозначительные суммы показателей, участвующих при исчислении налогов. Движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота.

ООО ТД «Новые технологии» <...> является «номинальной» организацией, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ООО ТД «Новые технологии» произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности, регистрация Общества произведена на Платонова В.А. по похищенному паспорту, при этом реальной финансово-хозяйственной деятельности он не вел, о существовании такой фирмы не знал. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО ТД «Новые технологии» отсутствуют. В декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС за налоговые периоды 2011 г., представленными от имени организации в налоговый орган, заявлены малозначительные суммы показателей, участвующих при исчислении налогов. Движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота.

Платежные поручения, полученные по почте по требованию налогового органа, распечатаны из системы электронного документооборота Банк-Клиент юридического лица. В данных платежных поручениях стоит отметка банка ОАО «Банк Москвы» ИСПОЛНЕНО. Расчетный счет ООО «ТД Новые Технологии» открыт в банке ОАО «ВУЗ-Банк», следовательно, при выводе на печать платежных поручений из системы электронного документооборота по расчетному счету ООО «ТД Новые Технологии» согласно правилам заполнения платежных поручений на платежных поручениях должна стоять отметка «ПРИНЯТО» или «ПОГАШЕНО» ОАО «ВУЗ-Банк».

Документы, представленные по требованию ДД.ММ.ГГГГ № №, были подготовлены не организацией ООО «ТД Новые технологии», а лицом, имеющим доступ к системе электронного документооборота Банк-Клиент ОАО «Банк Москвы».

У ООО «ТехноКом» открыт расчетный счет в ОАО «Банк Москвы» и есть доступ к системе Банк-Клиент электронный документооборот.

ООО «СтройПроект» <...> является «номинальной» организацией, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ООО «СтройПроект» произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности, регистрация Общества произведена на Николаева А.Н. по представленному за вознаграждение паспорту, при этом реальной финансово-хозяйственной деятельности он не вел.

В рамках расследования уголовного дела, было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное Гладких Е.Н. специалистом-ревизором МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, капитаном полиции, имеющим высшее экономическое образования и стаж ревезионно-проверочной деятельности 7 лет (том 2 л.д.97-113), согласно которого ООО «ТехноКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов включило налог на добавленную стоимость по продавцам ООО «Новые технологии» ИНН <...>, ООО ТД «Новые технологии» <...>, ООО ТД «СтройПроект» <...>, ООО «Омега» <...>, ООО «Промкомплект» <...> в части оказанных автотранспортных услуг в сумме <...> руб., а именно:

1 кв.ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Новые технологии» в сумме <...> руб., ООО ТД «Стройпроект»- <...> руб.,

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Новые технологии» в сумме <...> руб.,

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Новые технологии» в сумме в сумме <...> руб., ООО «Омега» в сумме <...> руб.,

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Новые технологии» в сумме <...> руб., ООО «Промкомплект» в сумме <...> руб.,

1 кв. ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Новые технологии» в сумме <...> руб.,

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Новые технологии» в сумме <...> руб.,

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Новые технологии в сумме <...> рублей, ООО «Омега» в сумме <...> руб.,

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Новые технологии» в сумме <...> руб.,

1 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО «Новые технологии» в сумме <...> руб.,

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО ТД «Новые технологии» в сумме <...> руб.,

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО ТД «Новые технологии» в сумме <...> руб.,

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - ООО ТД «Новые технологии» в сумме <...> рублей.

Установлено, что сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов, при условии, что фактически поставщиками ООО «Новые технологии» ИНН <...>, ООО ТД «Новые технологии» <...>, ООО ТД «СтройПроект» <...>, ООО «Омега» <...>, ООО «Проекткомплект» <...> никаких автотранспортных услуг в адрес покупателя ООО «ТехноКом» <...> не поставляло, составляет <...> руб. (<...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...>)- <...> (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...>)= <...>):

1 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов - <...> руб. (<...>. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) – <...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов - <...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) –<...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов – <...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) – <...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов - <...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) – <...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

1 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов –<...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) – <...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов –<...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) – <...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов –<...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) –<...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов –<...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) – <...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

1 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов –<...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) – <...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов –<...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) – <...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов –<...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) –<...> руб. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая включению в состав налоговых вычетов –<...> руб. (<...> руб. (сумма налогового вычета по НДС по налоговым декларациям) –<...>. (сумма НДС, принятая к учету и отраженная в книгах покупок по указанным контрагентам);

ООО «ТехноКом» <...> не исчислен НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что организации ООО «Новые технологии» ИНН <...>, ООО ТД «Новые технологии» <...>, ООО ТД «СтройПроект» <...>, ООО «Омега» <...>, ООО «Промкомплект» <...> автотранспортных услуг не оказывали ООО «ТехноКом» <...> в сумме <...> руб., в т.ч. за налоговые периоды:

1 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

1 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.,

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

1 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

2 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

3 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.,

4 кв. ДД.ММ.ГГГГ года - <...> руб.

С вышеназванным заключением Горбунов Д.А. был ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении (том 2 л.д.114). Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заключении, ответчиком в суд не представлено.

Уголовное дело в отношении Горбунова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с его согласия, Горбунов Д.А. в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано. Горбунов Д.А. имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и выводов, сделанных судом в постановлении о прекращении уголовного дела.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что исполняя обязанности директора ООО «ТехноКом», Горбунов Д.А. принимал решения и подписывала документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности общества; установленные в ходе следствия противоправные действия Горбунова Д.А. привели к невозможности исполнения ООО «ТехноКом» обязанности по уплате (перечислению) налогов в соответствующие бюджеты.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять данные суммы в пользу государства либо в пользу его отдельного субъекта, в ином случае нарушаются права и охраняемые законом интересы государства и его субъектов.

При этом суд учитывает, что неправомерные действия, направленные на уклонение Общества от уплаты налогов, были совершены Горбуновым Д.А. в период осуществления Обществом финансово-экономической деятельности, то есть в период, когда у Общества имелись средства и возможность на своевременную и в полном объеме уплату налогов, привели к невозможности исполнения ООО «ТехноКом» обязанности по уплате налогов, причинению государству ущерба и возникновению гражданско-правового обязательства ответчика Горбунова Д.А. по возмещению вреда.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями Горбунова Д.А., не может быть возложена на юридическое лицо ООО «ТехноКом». Горбунов Д.А. совершая выше изложенные действия, действовал не от имени и по поручению юридического лица либо во исполнение заключенного с ним трудового договора, а по своему собственному убеждению, то есть действовал виновно, что является основанием для привлечения его к возмещению ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не получившему доход в виде соответствующего налога в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований – взыскании с Горбунова Д.А. в доход бюджета Российской Федерации <...> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что такой порядок возмещения причиненного ущерба исключает возможность двойного взыскания одних и тех же налогов: ООО «ТехноКом» до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не осуществляет какой-либо деятельности и, следовательно, не получает доходов, поэтому возможность возмещения соответствующему бюджету недоимки по налогам отсутствует. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, у Общества также не имеется, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д.86). Отсутствие какого – либо имущества общества и производственной деятельности не оспаривается ответчиком, доказательств обратного в суд Горбуновым Д.А. не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что в результате действий ответчика ущерб причинен федеральному бюджету и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области имеются основания для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <...> рублей уплачивается в размере <...> рублей плюс <...> процента суммы, превышающей <...> рублей, но не более <...> рублей.

При подаче искового заявления о взыскании с Горбунова Д.А. ущерба в общей сумме <...> рублей истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере <...>, при удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Горбунова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного интересам бюджета Российской Федерации 2 <...> в доход Федерального бюджета Российской Федерации и государственную пошлину в размере <...>. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись/ И.Н. Зайцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -     И.Н. Зайцева