Решение по делу № 2-78/2016 ~ М-69/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                          с. Хандагайты

    Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Куулар В.О., при секретаре Кан-оол Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Чотпа Ш.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Чотпа Ш.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил по кредитному договору №№ Чотпа Ш.М. «Автокредит» в сумме 180 000,00 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под 15% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточном объеме. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым Чотпа Ш.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты основного долга и процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор в установленный в нем срок. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком составила 90 935,87 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 42 350,88 руб., проценты за кредит – 233,16 руб, неустойка – 48 351,83 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,08 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Б.., действующий по доверенности, отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Чотпа Ш.М. в судебном заседании отсутствовал, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Банк, на основании заявления Чотпа Ш.М. предоставил по кредитному договору №№ «Автокредит» денежные средства в сумме 180 000,00 руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Чотпа Ш.М.был заключен договор залога транспортного средства №№, согласно которому залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодателю известны также случаи, при наступлении которых у залогодержателя возникает право потребовать от залогодателя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и выполнения иных обязательств по кредитному договору (п.3.2 договора залога). Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель обязан: - заключить договор со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, заемщик Чотпа Ш.М. не погасил образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ года задолженность, которая составила 90 935,87 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 42 350,88 руб., проценты за кредит – 233,16 руб., неустойка – 48 351,83 руб.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежа на момент предъявления иска у ответчика Чотпа Ш.М. перед Банком действительно образовалась указанная задолженность.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику требование возвратить в досрочном порядке сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не выполнил.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Чотпа Ш.М. не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика возврата суммы кредита, просроченной задолженности, неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 334 ГК РФ указывается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Приведенные выше нормы закона и условия договора залога, полностью соответствующие ст. 339 ГК РФ, предусматривают право истца требовать возврата Чотпа Ш.М. кредита и начисленных процентов, неустойки и обратить взыскание на транспортное средство модели LADA, являющееся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При этом в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку договором залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 349 000,00 рублей, об иной стоимости сторонами не заявлялось, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога суммой, то есть в 349 000 рублей.

Таким образом, поскольку кредит был обеспечен залогом, вместе с тем Чотпа Ш.М. свои обязательства не исполнил, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 928,08 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Чотпа Ш.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чотпа Ш.М. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 задолженность по кредитному договору в сумме 90 935 (девяноста тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Чотпа Ш.М., принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, начальную цену которого определить - 349 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                              В.О. Куулар