Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2015 (2-6487/2014;) ~ М-4191/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-560/2015

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца (ответчика) Кудрявцева С.Г., представителя ответчиков (истца) Колосовского В.А., Колосовского А.В. Сибагатуллина Ш.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.Г. к Колосовскому В.А., Колосовскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Колосовского А.В. к Кудрявцеву С.Г. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев С.Г. обратился в суд с иском к Колосовскому В.А. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса У, расположенного по адресу: Х, мотивируя требования тем, что по устному соглашению между сторонами, по условиям которого Колосовский В.А. оплатил аванс и до окончания 2001 года обязался внести оставшуюся стоимость гаража, стороны намеривались заключить договор купли-продажи. Вместе с тем Колосовский В.А. обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем владеет спорным гаражом без законных к тому оснований. Позднее требования дополнил и просил признать договор купли-продажи от 29 сентября 2001 года, заключенный с Колосовским В.А. недействительным, поскольку последний не в полном объеме оплатил стоимость имущества, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2001 года, заключенный с Колосовским А.В., поскольку с ним никаких договорных отношений не имел, применить последствия недействительности сделки, и истребовать имущество из чужого незаконного владения Колосовского В.А., Колосовского А.В.

Колосовский А.В. предъявил встречное исковое заявление к Кудрявцеву С.Г. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что между сторонами 29 сентября 2001 года состоялась сделка, по которой произведена оплата гаража, однако ответчик от государственной регистрации сделки уклонялся.

В судебном заседании Кудрявцев С.Г. свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных возражал. Суду пояснил, что устно договорился о заключении договора с Колосовским В.А., выдавал ему расписки на получение сумм, однако в полном объеме стоимость гаража не оплачена, в связи с чем сделка недействительна. Не помнит, чтобы заключал договор с Колосовским А.В. Настаивает, что подпись выполнена на договоре не им.

Ответчик Колосовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Уполномочили нотариальной доверенностью представлять свои интересы Сибагатуллина Ш.А.

Ответчик Колосовский В.А. суду пояснил, что договор купли-продажи был подготовлен другом Кудрявцева С.Г., к которому они ездили вместе с сыном Колосовским А.В., поскольку было оговорено, что гараж будет оформлен на сына. По соглашению сторон в договоре указали стоимость гаража 30000 рублей, тогда как фактически договорились о цене в 70000 рублей. Однако Кудрявцев С.Г. от получения последней суммы уклонился, встреч избегал, в связи с чем и был лишен возможности оформить договор в регистрирующем органе.

Представитель ответчика (истца) Колосовского А.В. Сибагатуллин Ш.А., действуя на основании доверенности реестр. У от 15 ноября 2014 года просит встречный иск удовлетворить, первоначальному истцу отказать, указывая, что договор был заключен, Кудрявцев С.Г. оплату получил, однако от регистрации договора уклоняется по настоящее время. Указанные им основания – не оплата имущества не свидетельствует о недействительности сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов. В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, Кудрявцев С.Г. является собственником капитального железобетонного гаража, общей площадью Z кв.м., расположенного по адресу: Х (л.д.5, 50).

29 сентября 2001 года Кудрявцев С.Г. заключил с Колосовским А.В. договор купли-продажи гаража, согласно условиям которого Кудрявцев С.Г. продал, а Колосовский А.В. купил спорный гараж за 30000 рублей (л.д.25-26).

Кудрявцев С.Г. заявил суду о подложности представленного договора купли-продажи от 29 сентября 2001 года, указывая, что данный документ им не подписывался, в связи с чем по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Однако согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени Кудрявцева С.Г., расположенная в договоре купли-продажи в графе «продавец» выполнена самим Кудрявцевым С.Г. (л.д.99-100).

Экспертное исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Со стороны истца не представлено иного заключения, опровергающего выводы эксперта, в связи с чем оснований полагать, что данное доказательство следует признать не достоверным, не имеется.

Кроме того, как следует из расписок Кудрявцева С.Г., последний 25 и 29 сентября 2001 года получил от Колосовского В.А. в счет уплаты стоимости гаража 41550 рублей и 15000 рублей (л.д.27,28). Факт получения указанных сумм Кудрявцевым С.Г. не оспаривается.

Более того, суду представлено заявление Кудрявцева С.Г., адресованное председателю ГПК «Енисей», которым он просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража (л.д.30). А Колосовский А.В. обратился с заявлением о включении в члены кооператива (л.д.31).

Указанная совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Кудрявцев С.Г. и Колосовский А.В. согласовали все существенные условия договора купли-продажи, определили имущество, его место нахождение, стоимость, заключили договор в письменной форме. При этом договор фактически исполнен сторонами, поскольку имущество передано Кудрявцевым С.Г. Колосовскому А.В., покупателем получена оплата имущества. До настоящего времени гаражом владеет покупатель, используя по прямому назначению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 60, 61 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом изложенного, отсутствие регистрации договора либо перехода права не влечет такого правового последствия как признание сделки недействительной, равно как и претензии продавца к покупателю по оплате имущества. При наличии претензий по факту оплаты имущества, продавец не лишен права предъявить соответствующие требования к покупателю.

Не свидетельствует о недействительности сделки и оплата имущества третьим лицом, поскольку как видно из расписок выданных истцом, последний принимал исполнение от Колосовского В.А. по договору купли-продажи, заключенному с Колосовским А.В. Возражение истца Кудрявцева С.Г. о том, что он не заключал договор купли-продажи с Колосовским А.В. с учетом представленного суду договора и заключения эксперта, представляется неубедительным.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Кудрявцева С.Г. к Колосовскому В.А., Колосовскому А.В. о признании договора купли-продажи от 29 сентября 2001 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать, поскольку они необоснованны.

Тогда как встречные исковые требования Колосовского А.В. подлежат удовлетворению, поскольку продавец, заключив договор купли-продажи и приняв исполнение по нему, от регистрации перехода права уклоняется, подтвердив в судебном заседании, что не намерен участвовать в регистрации договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд со встречным иском Колосовским А.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 ноября 2014 года. Которая подлежит возмещению в полном объеме ответчиком по встречным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева С.Г. к Колосовскому В.А., Колосовскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречное исковое заявление Колосовского А.В. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на гаражный бокс, общей площадью Z кв.м., расположенный по адресу: Х, от Кудрявцева С.Г. к Колосовскому А.В..

Взыскать с Кудрявцева С.Г. в пользу Колосовского А.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова