Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2016 ~ М-515/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-544

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области         15 ноября 2016 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием пом.прокурора Вадского района Алексеевой Н.А.

истца Филипповой Н.А.,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н. А. к СПК «Прогресс», конкурсному управляющему Золину И. Ю. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.А. обратилась в Вадский районный суд с иском к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным приказа СПК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении в должности исполняющего обязанности руководителя СПК «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования и она просит восстановить её в должности <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Золин И.Ю. - конкурсный управляющий, вынесший обжалуемый приказ.

В судебном заседании истец Филиппова Н.А. поддерживает заявленные исковые требования. Пояснила, что работала в СПК «Прогресс» в должности <данные изъяты>, руководителем (председателем) кооператива являлся Е.Е.А. В связи с его смертью решением общего собрания членов СПК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя были возложены на неё. Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного управления. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. от конкурсного управляющего Золина она получила уведомление о сокращении штатов и о её сокращении, при этом никаких вакансий ей предложено не было, хотя для конкурсного производства был нанят <данные изъяты>, чьё место ей не предлагали. Затем Золин приехал в хозяйство и заявил, что увольнение работников в соответствии с законодательством будет осуществляться не в связи с сокращением, а в связи с ликвидацией предприятия на основании решения арбитражного суда, привёз приказ о ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ он привёз с собой приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации, она подписала приказ и Золин выдал ей трудовую книжку. Своё увольнение она не обжаловала, полагая, что предприятие действительно ликвидировано. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она на сайте арбитражного суда ознакомилась с определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела о банкротстве, так как требования кредиторов были удовлетворены третьим лицом. Осознав, что предприятие ликвидировано не было, а конкурсный управляющий ввёл её в заблуждение, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Полагает, что конкурсный управляющий, полномочия которого прекращены с момента прекращения производства по делу о банкротстве, не имеет права заявлять о применении по делу срока исковой давности.

В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК «Прогресс», указан конкурсный управляющий Золин И.Ю. Сведения об изменении органов управления по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр не вносились.

Согласно сообщению отдела ЗАГС Вадского района от ДД.ММ.ГГГГ,Е.Е.А., являвшийся председателем СПК «Прогресс» умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения в отношении СПК «Прогресс», которое признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя СПК «Прогресс», иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим утверждён Золин И.Ю. (л.д.23-26).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Прогресс» прекращено (л.д.21-22).

В соответствии со ст.56,57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу ч.2 ст.127 того же Федерального закона, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с п.«л» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как указано выше, после смерти председателя СПК «Прогресс» Е.Е.А. сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не вносились. На момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ имеется запись о конкурсном управляющем Золине И.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Прогресс».

В силу ст.159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при прекращении производства по делу о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В связи с этим к участию в деле привлечён конкурсный управляющий Золин И.Ю., который в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых, считая обжалуемый приказ законным, ссылается, в числе прочего, на пропуск истцом установленного трудовым законодательством срока для оспаривания приказа об увольнении о восстановлении на работе, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования и призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливают условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку, что подтверждается её подписями на обжалуемом приказе. С указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГг. истек срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заявив ДД.ММ.ГГГГ требования о восстановлении ее на работе, Филиппова Н.А. без уважительных причин пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. В качестве причины пропуска срока обжалования истец указывает на заблуждение относительно ликвидации предприятия, однако это не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку дело о банкротстве прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом, недобросовестности со стороны конкурсного управляющего, способной ввести в заблуждение относительно хода конкурсного производства, при конкурсном управлении не установлено.

Кроме того, истцом не оспаривается, что предприятие после её увольнения фактически не функционировало и не функционирует по настоящее время, работники предприятия уволены, в связи с чем суд не может согласиться с мнением истца, что о нарушенном праве она узнала с момента обнаружения на сайте арбитражного суда определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Решение об обжаловании приказа об увольнении принято истцом с момента, когда ей стало известно о прекращении конкурсного производства, до этого истцу было известно о ходе конкурсного производства, в том числе и о том, что на момент увольнения оно завершено не было.

Довод истца о том, что полномочия конкурсного управляющего Золина И.Ю. прекращены с момента прекращения производства по делу о банкротстве и соответственно он не имеет права заявлять о пропуске срока оспаривания приказа об увольнении, судом не принимается, поскольку сведения о лицах, имеющих полномочия представлять интересы СПК «Прогресс», в ЕГРЮЛ отсутствуют, в силу ст.159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии закона конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. Кроме того, именно конкурсным управляющим Золиным И.Ю. был вынесен обжалуемый приказ, в связи с чем ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено надлежащим лицом.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н. А. к СПК «Прогресс», конкурсному управляющему Золину И. Ю. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, и о восстановлении на работе - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2016г.

Судья Вадского

районного суда        Иванов А.Н.