Решение по делу № 2-882/2012 ~ М-900/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-882-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием представителя истца Шуваева Б.В.,

ответчика Горшкова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 октября 2012 года дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» к Горшкову В.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» обратился в Мариинский городской суд с иском к Горшкову В.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 200.000 рублей в порядке регресса. Требования обоснованы следующим. <...> М. обратился в суд с иском к Горшкову В.К., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за лечение телесных повреждений в сумме <...> и моральный вред в сумме <...> а также судебные расходы в сумме <...>. Требования мотивировал тем, что <...> ответчик, управляя автомобилем <...> и нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ОВД г. Мариинск автомобилем <...> под управлением водителя К., где он (истец) находился в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему по вине ответчика были причинены телесные повреждения, в том числе, неизгладимое обезображивание лица, в связи с чем он вынужден был проходить длительное лечение и нести в связи с этим расходы на приобретение медицинских препаратов, оплату услуг врачей и транспорта. Документы, подтверждающие данные расходы, сохранились у него частично лишь на сумму <...>, которые он, полагает, и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, считает, что виновными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <...>. В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский». <...> Мариинский городской суд принял решение об удовлетворении исковых требований М. Решением суда взыскана с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу М. компенсация материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общей сумме <...>. Взыскана солидарно с Горшкова В.К. и межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу М., компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>. Взысканы с Горшкова В.К. в пользу М. судебные расходы в размере <...>. Взысканы с межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу М. судебные расходы в размере <...>. Апелляционным определением от 30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года в части взыскания с межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу М. судебных расходов в размере <...> отменить, и в отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований М. к межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский» о взыскании судебных расходов отказать. В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова В.К. и частично апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» - без удовлетворения. На основании поступившего исполнительного документа от <...> <...> Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский», при отсутствии вины своего сотрудника (водителя) в ДТП К. платежным поручением от <...> <...> в полном объеме возместил моральный вред истцу М. на сумму <...>, в том числе и <...> за Горшкова В.К. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица -владельцы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, солидарно ответственны за вред, причиненный в ДТП третьим лицам, независимо от вины работников юридических лиц (водителей), управлявшими транспортными средствами в момент ДТП. Именно этим принципом ответственности владельцев источников повышенной опасности (автомобилей) перед третьими лицами независимо от вины руководствовался Мариинский городской суд при принятии решения по иску Мальцева. При этом то обстоятельство, что Мариинский городской суд не определял доли ответственности солидарных ответчиков по правилам статьи 1080 ГК РФ, не свидетельствует о равной степени виновности в ДТП обоих водителей и, соответственно, Горшкова В.К. и Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский». В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горшкова В.К., который <...>, управляя автомобилем <...> нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим Межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский» автомобилем <...>, под управлением водителя К., где истец Мальцев находился в качестве пассажира. В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Применительно к настоящему делу солидарность ответственности Горшкова В.К. и Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» за причинение морального вреда в ДТП М. не означает равенства данной ответственности в правоотношениях между Горшковым В.К. и Межмуниципальным отделом МВД России «Мариинский», касающихся распределения между ними денежных сумм, солидарно взысканных Мариинским городским судом в пользу потерпевшего. Доказательств вины в ДТП водителя Киселева, управлявшего автомобилем, принадлежащим Межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский», в материалах рассмотренного иска Мальцева, не представлялось. В связи с чем, степень вины Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в причинении морального вреда М. равна нулю, что не имело правового значения для дела, рассмотренного Мариинским городским судом по иску М., и является определяющим для рассмотрения настоящего искового заявления. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчик Горшков В.К. по настоящему делу обязан возместить истцу всю выплаченную истцом по решению Мариинского городского суда сумму денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца Шуваев Б.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горшков В.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» удовлетворить.

Взыскать с Горшкова В.К. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <...>.

Взыскать с Горшкова В.К. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья- подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 20.11.2012 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина