Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7575/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-7575/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Потехиной Е.С.

При секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 сентября 2017 года гражданское по иску Мурсалова К. Казым оглы к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалов К.К.оглы., обратившись 23 мая 2017 года в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 35553,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований Мурсалов К.К.оглы указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2017 года, его автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Холщев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «МАКС», в котором застрахована автогражданская ответственность истца. ЗАО «МАКС», признав наступивший случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 10775 рублей, однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по ордеру адвокат Элоян А.С. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя по результатам проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24662,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 461142 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании, а также письменных пояснениях, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Холщев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 февраля 2017 года в 13 часов 40 минут на <адрес> водитель Холщев А.С., управлявший принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Холщева А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями), обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «МАКС» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатила страховое возмещение в размере 80 900 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 119 378 рублей, определена величина утраты товарной стоимости в размере18 866 рублей.

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 57 344 рублей, а также компенсировать расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, приложив отчет ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». По результатам рассмотрения претензии страховая компания ЗАО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 19 875 рублей.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» № 12/06/17 от 14 июля 2017 года повреждения, в виде потертости фонаря заднего левого автомобиля, принадлежащего истцу, относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 23 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к событию 23 февраля 2017 года, составила с учетом износа 106567,04 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 18 870 рублей.

Приведенный экспертом ООО «Актив Плюс» в экспертизе № 12/06/17 от 14 июля 2017 года расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормо-часа – заниженной.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, судебная экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанные положения также разъяснены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Указанные разъяснения также содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 106567,04 рублей, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П и Единой базы цен, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 100 775 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 5792,04 рублей, т.е. менее 10 процентов, суд полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24662,04 рублей.

При этом суд учитывает о необходимости исключения величины утраты товарной стоимости при определении указанной разницы, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Указанные разъяснения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «Актив Плюс» в размере 18 870 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страхования компания не исполнила в срок, установленный ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стороной ответчика правильность расчета истца не оспаривалось.

Однако расчет неустойки истцом необоснованно произведен с 17 марта 2017 года, поскольку права требования неустойки возникли у истца с 21 марта 2017 года - момента истечения 20-дневного срока для производства выплаты страхового возмещения с момента предоставления истцом полного пакета документов и за исключением праздничного дня. Кроме того, расчет взыскиваемой неустойки должен производиться исходя из суммы 18 870 рублей, с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34532,10 рублей, исходя из следующего расчета: (18 870 рублей x 1% x 183 дня).

Предусмотренных законом оснований и условий для снижения неустойки судом не установлено. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ЗАО «МАКС», выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после получения претензии, искового заявления, результатов экспертизы.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнений требований представителя истца, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 23 февраля 2017 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 435 рублей (18870 рублей / 2).

Кроме того, в адрес суда поступило заявление ООО «Актив Плюс» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку услуги эксперта стороной ответчика оплачены не были.

В соответствии со ст.ст. 79, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика ЗАО «МАКС».

По сообщению директора ООО «Актив Плюс» указанные расходы в сумме 12 000 рублей не возмещены.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Актив Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурсалова К. Казым оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мурсалова К. Казым оглы величину утраты товарной стоимости в размере 18 870 рублей, неустойку в размере 34532,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, штраф в размере 9 435 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мурсалова К. Казым оглы в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Актив Плюс» расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1054,80 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина