Решение по делу № 2-1264/2019 ~ М-1049/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца Колосова И.Ю.,

в отсутствие:

ответчика Ефимовой А.В., представителя ответчика ООО «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2019 по иску Колосова Игоря Юрьевича к Ефимовой Анне Васильевне, ООО «Феникс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Колосов И.Ю. указал, что 05.06.2018 он приобрел у Ефимовой А.В. по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 232900-010-41, государственный регистрационный знак К240АО138. 06.05.2019 ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 11.03.2019 был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ефимовой А.В. В связи с тем, что он является собственником автомобиля, просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные в отношении транспортного средства ВАЗ 232900-010-41, государственный регистрационный знак К240АО138.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (л.д. 22).

Истец Колосов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после приобретения автомобиля он обратился в органы ГИБДД для его регистрации на свое имя, где ему стало известно, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, в связи с тем, что Ефимова А.В. имеет денежные обязательства. Он обращался к продавцу, чтобы она решила свои долговые обязательства и сняла запрет на регистрационные действия. Ефимова А.В. выплатила взыскателю денежную сумму и запрет был снят. Действия Ефимовой А.В. по уплате задолженности носили длительный характер. Со слов ответчика ему известно, что задолженность была по коммунальным услугам. При повторном обращении в мае 2019 года, ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на учет, поскольку на имущество Ефимовой А.В. снова был наложен запрет на регистрационные действия. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ефимова А.В., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительных производств в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственника (владельца) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что истец Колосов И.Ю. приобрел 05.06.2018 у ответчика Ефимовой А.В. по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 232900-010-41, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К240АО138, стоимостью 50 000,0 руб. (л.д. 6).

На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности Ефимовой А.В., было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с 30.05.2017, что подтверждается копией ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 5, 16).

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 05.06.2018 истцу подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 05.06.2018.

В соответствии с условиями договора-купли продажи от 05.06.2018, покупатель оплачивает стоимость автомобиля с момента его принятия. Согласно акту приема-передачи от 05.06.2018 автомобиль передан покупателю совместно с паспортом транспортного средства на него и свидетельством о регистрации ТС.

Доказательств неисполнения покупателем Колосовым И.Ю. условий договора купли-продажи от 05.06.2018 ответчиком Ефимовой А.В. в судебное заседание представлено не было.

Как следует из пояснений истца, в мае 2019 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о регистрации транспортного средства ВАЗ 232900-010-41, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К240АО138, в связи с изменением собственника, в регистрации которого ему было отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (п. 7). Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не является закрытым, в связи с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на распоряжение имуществом.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирован порядок принятия такого исполнительного действия как запрет на распоряжение имуществом, в связи с чем суд полагает применить аналогию закона и применить к спорным правоотношениям положения статей 80, 119 Закона, регламентирующих порядок принятия ареста на имущество должника и освобождения имущества от ареста.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области 06.04.2018 во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района № 2-3481/2017 от 22.12.2017 о взыскании с Ефимовой А.В. в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности по коммунальным услугам в размере 26 665,18 рублей, пени в размере 1 271,84 рубля, судебных расходов в размере 519,06 рублей, всего 28 456,08 рублей, следует, что принятые меры в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию были отменены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2019 в связи с исполнением судебного приказа.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области 04.04.2018, исполнительное производство по исполнению судебного приказа № 2-3885/2017 от 28.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, о взыскании с Ефимовой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 38053,15 рублей окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 в связи с отсутствием у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что на основании судебного приказа № 2-3885/2017 от 28.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, о взыскании с Ефимовой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 38053,15 рублей, предъявленного взыскателем повторно, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 28.02.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля ВАЗ 232900-010-41, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К240АО138.

Обстоятельства, установленные из исполнительного производства №-ИП, также подтверждаются карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 7).

В настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 232900-010-41, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К240АО138, принадлежащего Ефимовой А.В., по выше указанному исполнительному производству.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 232900-010-41, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К240АО138 от 05.06.2018, заключен между Ефимовой А.В. и Колосовым И.Ю. в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

Меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП принята 11.03.2019, то есть после заключения договора купли-продажи между сторонами.

То обстоятельство, что спорный автомобиль фактически на дату наложения запрета по исполнительному производству №-ИП выбыл из владения Ефимовой А.В., также подтверждается представленными истцом договором купли-продажи от 05.06.2018, актом приема-передачи от 05.06.2018, распиской от 05.06.2018.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что препятствием для реализации права истца на регистрацию приобретенного 05.06.2018 транспортного средства являются имеющиеся в настоящее время запреты на регистрационные действия автомобиля ВАЗ 232900-010-41, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К 240 АО 138, вынесенные после 05.06.2018, то есть после того, как спорное имущество выбыло из фактического владения Ефимовой А.В. и перешло в пользование истца Колосова И.Ю. с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 05.06.2018, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сама сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Игоря Юрьевича к Ефимовой Анне Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 232900-010-41, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К240 АО138.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья              А.В. Куренова