Решение по делу № 2-818/2016 ~ М-720/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-818/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи        Черниковой О.В.,

при секретаре    Сенюковой О.В.,

с участием прокурора    Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 31 октября 2016 года гражданское дело по иску Кокаревой А.С. к Васильеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Кокарева А.С. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование указано, что 10 февраля 2016 года в период времени с 20 час. до 21 час. Кокарев Д.Б., двигаясь в <адрес> в районе магазина <данные изъяты> находящегося в доме <№>, по обочине автомобильной дороги, оступился и упал с высоты собственного роста, при падении ударился о мимо проезжавший автомобиль марки Мазда с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Водитель указанной автомашины Васильев А.В. остановил автомобиль, вышел из него, подошел к ФИО1, схватил рукой за его ухо и силой потянул вниз, потом нанес один удар рукой в область носа, от чего истец испытал сильную физическую боль. Причиненные телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью. Законный представитель истца указывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, из-за кровоподтека на лице истец не мог выходить на улицу, был ущемлен в общении, испытывал неудобство, когда ходил с синяком, переживал, что не пройдет отбор в команду, вред оценивает в 30 000 руб.

Кокарева А.С. и ФИО1 в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что истец, двигаясь по улице <адрес> в сторону своего дома по правой обочине дороги, потому что тропинка по левой стороне дороги была засыпана снегом. В районе магазина <данные изъяты> истец поскользнулся и падая задел локтем автомобиль ответчика Мазда 3. Ответчик вышел из автомашины, подошел к нему, потянул его за левое ухо рукой вниз, потом нанес один удар рукой, при этом произносил нецензурную брань, сел в автомобиль и уехал. Вместе с истцом шел его брат ФИО2 и все видел. Ответчика до случившегося не знал. Когда пришел домой, о случившемся рассказал обо всем отцу, потом во двор дома приехал на автомобиле ответчик, которого истец показал родителям. Отец вышел и поговорил с ответчиком, который отрицал факт нанесения истцу телесных повреждений. После случившегося у истца на ухе был кровоподтек и синяк на переносице, он испытывал головокружение, тошноту, но сотрясение головного мозга не установили, в связи с чем в школу не ходил. 14 февраля 2016 года истец ездил в Краснодар для отбора в футбольную команду, не прошел.

Васильев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он управляет автомобилем Мазда, который принадлежит его матери ФИО3, кроме него автомобилем никто не пользуется. С семьей Кокаревых не знаком, телесных повреждений истцу не причинял. 10 февраля в 20 час.30 мин. он проезжал в том месте, на который указывает истец, никого по дороге он не встретил, доехал до адреса, через десять минут поехал на заправку, заправился и вернулся обратно. Четырнадцать лет занимается спортом, если бы он взял бы Кокарева за ухо и ударил бы его в нос, то сломал бы ему нос и оторвал ухо. Считает, что его оговаривают с целью завладеть его денежными средствами.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить и определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года Кокарева А.С. обратилась в ОМВД РФ по Княжпогостскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Васильева А.Н., который 10 февраля 2016 года около 20 час. 30 мин. возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения её сыну ФИО1, <данные изъяты> года рождения, отчего он испытал физическую боль.

По данному заявлению проводилась проверка ОМВД РФ по Княжпогостскому району.

В объяснении от 11 февраля 2016 года ФИО1 указал, что он вместе с братом ФИО2 возвращался из магазина <данные изъяты> домой, шел по правой обочине дороги <адрес>. Поскользнулся и нечаянно задел рукой боковое зеркало двигавшегося сзади близко к обочине автомобиля Мазда серебристого цвета. После этого автомобиль остановился, из него вышел незнакомый мужчина, подошел в ФИО1 и силой схватил его за ухо рукой, силой потянул ухо вниз, после чего снизу нанес один удар рукой в область лица, отчего испытал сильную физическую боль. При этом мужчина в его адрес выражался нецензурными словами. После этого мужчина сел в автомобиль и уехал. Придя домой, ФИО1 рассказал о случившемся своим родителям. Через некоторое время к дому, в котором он проживает, подъехал тот самый мужчина на своем автомобиле марки Мазда, которого он показал родителям. Отец подходил к мужчине и разговаривал с ним, но тот сказал, что факт избиения не докажут, он просто потрепал его за ухо, удара не наносил. Указанный автомобиль Мазда он раньше часто видел около своего дома.

В объяснении от 11 февраля 2016 года Кокарева А.С. указала, что о том, что сын был подвергнут избиению узнала от супруга. Вернувшись из бани домой, увидела на лице сына телесные повреждения, а именно на носу имелась ссадина, на ухе кровоподтек, нос был опухший. Сын указал на избившего его мужчину, подъехавшего к их дому на автомобиле Мазда, в котором она узнала Васильеву А.В., он зашел в квартиру своей матери ФИО3.

В заключение эксперта <№> от 11 февраля 2016 года эксперт указал, что у несовершеннолетнего ФИО1 при обследовании у него имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые были причинены от ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе частей тела постороннего человека. Выявленные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени не более двух суток к моменту судебно- медицинского обследования, то есть 10 февраля 2016 года не исключается, на что указывает цвет кровоподтеков, характер корочки над ссадиной, наличие травматического отека мягких тканей.

В объяснении 11 февраля 2016 года Васильев А.В. указал, что имеет в пользовании автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>. 10 февраля 2016 года конфликтных ситуаций у него не было, в 20 час. 30 мин. находился на заправочной станции, после чего поехал к матери чистить снег. Семью Кокаревых знает, как соседей ФИО3 С ФИО1 конфликтов не было, с ним не общался

Постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по Княжпогостскому району от 20 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Васильева А.В. указанного состава преступления. В постановлении указано, что действия Васильева А.В., умышлено подвергшего избиению несовершеннолетнего ФИО1., который испытал физическую боль, подпадают под квалификацию статьи 6.1.1 КоАП РФ, в редакции федерального закона от 03 июля 2016 № 326-ФЗ.

Судом установлено, что Васильев А.В. пользуется автомобилем марки Мазда 3, цвет- серебристый, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3 проживающей по адресу: <адрес> (в одном подъезде доме с семьей Кокаревых), кроме него автомобилем никто не пользуется.

В суде Кокарева А.С. и несовершеннолетний ФИО1 дали аналогичные показания, которые были ими даны в ходе проведения полицией проверки по факту избиения ФИО1

Свидетель ФИО2 в суде показал, что приходится ФИО1 двоюродным братом, Васильева А.В. ранее на знал, пояснил, что с ФИО1 возвращались домой из магазина <данные изъяты> шли по правой обочине дороги по <адрес>, ФИО1 поскользнулся и при падении ударил локтем по стеклу двигавшегося сзади автомобиля Мазда серебристого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, взял рукой за ухо ФИО1 и ударил его по лицу. После этого мужчина сел в автомобиль и уехал, а они разошлись по домам. Регистрационный знак автомобиля не запомнил. Данный мужчина присутствует в зале судебного заседания. У ФИО1 после случившегося на лице был синяк, два дня не выходил гулять, потом улетел в Краснодар. ФИО1 было больно, плакал.

Показания свидетеля ФИО2 с объяснениями Кокаревой А.С. и несовершеннолетнего ФИО1 согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, на что указывает ответчик, суд не усматривает. Семья Кокаревых и свидетель ФИО2 ранее с ответчиком знакомы не были, поэтому оснований оговаривать ответчика у них не имеется.

Ответчик в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду доказательства отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

При установленных обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения Васильевым А.В. несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, а именно: кровоподтек и ссадину носа, кровоподтек левой ушной раковины, причинившие физическую боль.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика причинены нравственные и физические страдания истцу, выразившиеся в испытании физической боли как в момент избиения, так и до излечения. Нравственные страдания выражались в испытании истцом негативных психологических переживаний, связанных с чувством страха при избиении, обиды, отсутствием возможности вести привычный образ жизни при наличии синяка на лице. Нравственные переживания усиливались тем, что истец, являясь несовершеннолетним, был подвергнут избиению взрослым человеком, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., так как указанный размер компенсации будет соответствовать степени перенесенного морального вреда, и отвечать требованию разумности и справедливости, сможет сгладить страдания, причиненные истцу, в некоторой степени облегчить его душевное состояние. Размер компенсации, заявленный истцом в размере 30 000 руб., суд находит завышенным.

В ходе судебного разбирательства интересы истца в суде представлял адвокат Кулаго М.Ю.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства того, что законный представитель истца при рассмотрении настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. суду не представлены.

Квитанцию № 105 от 15 апреля 2016 года об оплате услуг Кулаго М.Ю. в сумме 10 000 руб. (находящаяся в материале проверки) суд не принимает как доказательство оплаты услуг представителя истца Кулаго М.Ю. по настоящему делу, так как данные расходы Кокарева А.С. понесла при проведении проверки по факту избиения ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, в требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. следует отказать.

Поскольку истец на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодека РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в размере 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кокаревой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Васильева А.В. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 07 ноября 2016 года путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                О.В. Черникова