Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2018 ~ М-1130/2018 от 21.05.2018

         Дело № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 03 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца Магомедова М.Р., действующего на основании доверенности - Беликова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомедрамазана Рамазановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Р. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 89 392 рублей, неустойки в размере 67 937,92 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей и расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 января 2018 года в 19 час. 00 мин. на 49км.+070м. автодороги «Обход г. Буденновска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением Магомедова Магомедрамазана Рамазановича автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № и а/м ... под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 1006329983. В результате ДТП был поврежден автомобиль ....

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), является ФИО2.

16 февраля 2018 года, реализуя свое право на получение страховой выплаты, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и в этот же день экспертом ООО «ТК Сервис Регион» действующим в интересах ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании заключения транспортно–трасологической экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба Магомедов М.Р., получив копию акта осмотра транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Жданов В.А. Согласно заключению эксперта-техника №369 от 15 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на день наступления страхового случая (19 января 2018 года) с учетом износа, составляет 157 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 110 770 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 378 рублей, из чего следует, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 89 392 рублей.

Истец считает, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО».

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 89 392 руб. (восемьдесят девять тысяч триста девяносто два руб. 00 коп.). Задержка выплаты составляет 76 (семьдесят шесть) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет: 89 392 рублей *1%*76=67 937,92 рублей.

27 марта 2018 года истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Истец Магомедов М.Р. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Участвуя в предварительном судебном заседании, истец Магомедов М.Р. указал, что 19 января 2018 года с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут на 49км.+070м. автодороги «Обход г. Буденновска» фактически имели место два дорожно-транспортных происшествия с участием его транспортного средства. Изначально он, управляя т/с ГАЗ 31105, не обеспечил контроль за скоростью и допустил наезд на стоящее т/с «Фольскваген Транспортер», в результате чего оба т/с получили технические повреждение. После указанного ДТП, а именно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 2834, также не обеспечил надлежащий скоростной режим и допустил наезд уже на его т/с ГАЗ 31105, которое от удара съехало в кювет, где столкнулось с препятствием, и вновь получило технические повреждения.

Представитель истца Беликов Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, согласно представленных письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать, а также снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, пояснения экспертов, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Магомедова М.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2018 года в 18 час. 45 мин. на 49км.+070м. автодороги «Обход г. Буденновска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м ..., под управлением Магомедова Магомедрамазана Рамазановича и а/м ... под управлением ФИО3. В результате чего автомобилю ..., причинены незначительные технические повреждения в передней части (передний бампер, передний регистрационный знак), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии имеющейся в материалах дела. А также 19 января 2018 года в 19 час. 00 мин. на 49км.+070м. автодороги «Обход г. Буденновска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м ..., под управлением Магомедова Магомедрамазана Рамазановича и а/м ... под управлением ФИО2. В результате чего автомобилю ... причинены значительные технические повреждения в передней, передней правой, и левой боковой части.

Виновником рассматриваемого судом ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 1006329983.

16 февраля 2018 года Магомедов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 16 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Для правильного разрешения возникшего спора и по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в учреждение, заявленное ответчиком - «Бюро автотехнических экспертиз» г. Пятигорск.

Согласно заключения экспертов по производству судебной автотехнической экспертизы №162/718 от 23 августа 2018 года, столкновение автомобиля ... с автомобилем ... при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств имело место быть. Имеющиеся повреждения в левой боковой части на автомобиле ... могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 января 2018 года. При этом в исследовательской части заключения экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля в передней и правой боковой частях были образованы при других обстоятельствах (ранее произошедшем ДТП). Вопрос о восстановительном ремонте автомобиля рассматривался экспертами исключительно по повреждениям в левой его части с учетом имеющихся повреждений в передней и передней правой части, в связи с чем размер ущерба составляет 5203 рубля 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца Беликов Н.И., не согласившись с заключением экспертов, ходатайствовал о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу в суд для допроса и истребовании материалов дела об административном правонарушении с участием автомобиля ... от 19 января 2018 года из ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска, так как со слов истца Магомедова М.Р. было установлено, что за несколько минут до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия на этом же месте.

В связи с запросом суда из ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска поступил административный материал, из которого установлено, что 19 января 2018 года в 18 час. 45 мин. на 49км.+070м. автодороги «Обход г. Буденновска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м ..., под управлением Магомедова Магомедрамазана Рамазановича и а/м ... под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль ... получил незначительные повреждения переднего бампера и регистрационного знака. Виновным в данном происшествии был признан Магомедов Магомедрамазан Рамазанович.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами и дополнительно изученными судом поступившими материалами, допрошенные в судебном заседании эксперты «Бюро автотехнических экспертиз» Шетман А.М. и Сардарян С.Ю. пояснили, что имеющиеся на автомобиле ... повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в происшествии от 19 января 2018 года в 19 час. 00 мин. Следовательно, имеющиеся повреждения автомобиля ... в передней и передней правой части следует относить к рассматриваемому делу. В рамках предварительного судебного заседания эксперту были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак В905ОЕ/126, принадлежащего Магомедову М.Р., на дату ДТП 19 января 2018 года, по ценам на запасные части и работы с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года с использованием справочников PCА, с учетом технических повреждений данного ТС отраженных в деле №21-01-18 об административном правонарушении по факту ДТП от 19.01.2018 года и в деле №22-01-18 об административном правонарушении по факту ДТП от 19.01.2018 года?

2. В случае полной гибели транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак В905ОЕ/126 определить стоимость его годных остатков и стоимость самого транспортного средства?

В рамках предварительного судебного заседания экспертом было составлено заключение №162/2/718 от 27.09.2018 года, в рамках которого даны следующие ответы:

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак В905ОЕ/126 на дату ДТП 19 января 2018г., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: 120027(сто двадцать тысяч двадцать семь) рублей 82 копейки.

- Стоимость годных остатков транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 19 января 2018 года составляет: 19 591 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 97копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 19 января 2018 года составляет: 85 437 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 34 копейки.

Согласно заключению эксперта № 162/718 от 23.08.18г. и № 162/2/718 от 27.09.18г. зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю России от 19 января 2018 года, и Акте ООО «ТК Сервис Регион» от 16 февраля 2018 года повреждения автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак В905ОЕ-126, могли образоваться в результате ДТП от 19 января 2018 года при заявленных обстоятельствах, указанных в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения. Ущерб нанесенный автомобилю ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак В905ОЕ-126, принадлежащему на праве собственности Магомедову М.Р. составляет 65845 рублей 37 коп.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 162/718 от 23.08.18 и №162/2/718 от 27.09.18 и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.Р. ущерб в размере 65 845 рублей 37 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление Магомедова М.Р. о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 16 февраля 2018 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 13 марта 2018 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 14 марта 2018 года по 30 мая 2018 года включительно от суммы страхового возмещения в размере 89 392 рублей за каждый день просрочки составила 67 937,92 рублей (89 392 рублей х 1% : 76 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 52 937,92 рубля надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 65 845,37 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 32 922,68 рублей (65 845,37 рублей х 50%).

Суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части штрафа на сумму 17 922,68 рублей надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Магомедова М.Р. с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №369 от 15 марта 2018 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, понесенные истцом Магомедовым М.Р. расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Магомедовым М.Р. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» г. Пятигорск ст. Константиновская ул. Новая 80, ИП Сардарян С.Ю, с учетом проведенной экспертизы по назначению Георгиевского городского суда от 08 июня 2018 года в размере 20 000 рублей, и по поручению того же суда в рамках рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Требования Магомедова М.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 075,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 845,37 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ 80, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 162/718 ░░ 23.08.18░. ░ №162/2/718 ░░ 27.09.18 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 075,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 546,63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52937,92 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 922,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░