Решение по делу № 8Г-2342/2020 [88-3940/2020] от 20.03.2020

                                                                                         № 2- 4818/2019

                                                                                         № 88-3940/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Симаковой М.Е. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арагац» к Магомедову Гасану Алиевичу о взыскании задолженности по договору займа

    по кассационной жалобе Магомедова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Арагац» обратилось в суд с иском к Магомедову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 312 092,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2015 года по 1 июня 2019 года в размере 111687,07 руб., судебных расходов в размере 14776 руб.

В обоснование требований общество указало, что 21 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев, с оплатой равных ежемесячных платежей в размере 29170 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца.

    Решением    Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 сентября 2019 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 сентября 2019 года отменено и принято новое решение, которым с Магомедова Г.А. в пользу ООО «Арагац» взысканы задолженность по договору займа в размере 312 092,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 1 июня 2019 года в размере 55067,88 руб., судебные расходы в размере 6871,61 руб.

В кассационной жалобе Магомедова Г.А. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО «Арагац» в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа предоставило копию договора займа №, заключенного между сторонами 21 августа 2014 года,    и расходный кассовый ордер от 25 августа 2014 года № о выдаче Магомедову Г.А. денежных средств в размере 350 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 21 августа 2014 года №.

Также судами установлено, что 21 апреля 2017 года общество направило Магомедову Г.А. требование о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено последним 24 апреля 2017 года.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 городского округа «город Южно-Сахалинск» был выдан судебный приказ о взыскании с Магомедова Г.А. в пользу ООО «Арагац» задолженности по договору займа от 21 августа 2014 года № в размере 406619,20 руб., который был отменен по заявлению должника определением от 8 октября 2018 года. В ходе исполнения судебного приказа с Магомедова Г.А. в пользу общества удержано 37907,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения возникли между сторонами по беспроцентному договору займа, срок возврата по которому не установлен, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения тридцати дней со дня предъявления обществом требования о возврате займа, т.е. с 25 мая 2017 года. А поскольку в суд с настоящим иском ООО «Арагац» обратилось 1 июля 2019 года и в период с 24 апреля 2018 года по 8 октября 2018 года срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен и проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять также с 25 мая 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции    не имеется.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Доводы Магомедова Г.А., касающиеся отсутствия возможности участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по причине санаторно-курортного лечения, сводятся к несогласию ответчика с принятым по делу судебным актом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки неуважительными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного акта не установлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Г.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи