Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14166/2016 от 05.05.2016

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-14166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Масловской Н.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Масловский А.В. обратился в суд с иском к Масловской Н.Н. об исключении из наследственной массы 1/6 доли жилого дома и признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В обоснование иска указал, что в <...> умер его отец, мать умерла в 1992 году. В период брака его родители построили жилой дом. После смерти матери он в наследство не вступал. Просто жил в доме, относился к нему как к своему. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако ему было отказано нотариусом в связи с наличием завещания отца на свою вторую супругу - Масловскую Н.Н. Истец считает, что его права нарушены завещанием. Отец не вправе был распоряжаться долей в доме, которая ранее принадлежала его матери. Просил исключить эту долю в доме из наследственной массы, оставшейся после смерти его отца, и признать на нее право собственности за ним.

Ответчица Масловская Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции решение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Масловского А.В. Исключена из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >9, умершего <...> в <...>, 1/6 доля жилого дома общей площадью 63,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>-А. За Масловским А.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 63,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>-А.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года не согласилась ответчица Масловская Н.Н. На решение суда ею подана апелляционная жалоба, в которой указывается на его незаконность и необоснованность. Заявитель апелляционной жалобы указала, что, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии наследства. Истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу <...> и все это время проживал по другому адресу.

Указывает в жалобе на то обстоятельство, что истцом избран не верный способ защиты права. Масловская Н.Н. просит судебную коллегию обратить внимание на то обстоятельство, что завещание - это односторонняя сделка. Никто не вправе влиять на волю наследодателя. Следовательно, истец вправе был предъявить иск об оспаривании сделки или ее части, но не об исключении имущества из наследственной массы.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Масловской Н.Н. – < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца Масловского А.В. – < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что полностью согласна с принятым судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоизложенные в жалобе доводы обоснованны, а решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что <...> был заключен брак между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, которые согласно договору купли-продажи от <...> приобрели жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>-А, оформив его на имя < Ф.И.О. >16

<...> умерла мать истца - < Ф.И.О. >10

<...> умер отец истца - < Ф.И.О. >9, который согласно завещанию все свое имущество завещал своей третьей жене - ответчице по делу Масловской Н.Н. В состав наследственного имущества входит и спорный жилой дом общей площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>-А.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Масловский А.В. вступил в наследство после смерти матери на 1/6 доли домовладения, и его отец < Ф.И.О. >9 не имел права распоряжаться долей умершей супруги, на которую вступил в наследство его сын.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие либо достаточные и объективные доказательства соответствующие требованиям ст. 55- 58 ГПК РФ, подтверждающие, что истец совершил действия, предусмотренные п. 3 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии наследства. В частности, в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате коммунальных платежей, отсутствуют письменные доказательства, или иные доказательства, подтверждающие, что истец, как он утверждает, приобретал строительные материалы на капитальный ремонт, а также производил в доме капитальный ремонт.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии домовой книги, истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу <...> и с 1991 года проживал по другому адресу. Указанное опровергает его пояснения о том, что он проживал с отцом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел то обстоятельство, что истец не оспаривал завещание, которым умерший < Ф.И.О. >9 завещал все свое имущество своей жене ответчице по делу Масловской Н.Н.

В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, если оно не изменено завещанием. Из юридического смысла содержания ст. 1111 ГК РФ следует, что право наследования по завещанию является преимущественным перед правом наследования по закону.

Согласно содержания норм п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Следовательно, в силу ст. 166- 168 ГК РФ, ст. 1131 ГК РФ, ст. 55- 59 ГПК РФ, недействительность завещания в части или полностью, может быть установлена только в судебном порядке, путем рассмотрения судом иска о признании завещания недействительным в части или полностью, так как в силу юридического смысла ст. 3 ГПК РФ, ст. 55-59 ГПК РФ, на истца возлагается не только обязанность по представлению фактических доказательств, обосновывающих исковые требования, но и обязанность заявлять исковые требования в соответствии с требованиями норм материального права.

Из материалов дела, содержания текста оспариваемого решения суда и искового заявления следует, что истец не заявлял исковые требования о признании завещания недействительным в части или полностью, как уже отмечалось выше. Данное завещание истцом оспорено не было, решение по признанию завещания недействительным судом принято не было.

Следовательно, при наличии в материалах дела не оспоренного завещания, при отсутствии исковых требований о признании завещания недействительным, суд не в праве был удовлетворять исковые требования истца, так как удовлетворение заявленных истцом исковых требований возможно только при признании судом недействительным завещания полностью или в части.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, и ст. 1150 ГК РФ, истец не является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования истца и исключая из состава наследственного имущества оставшегося после смерти < Ф.И.О. >9, умершего <...> 1/6 долю жилого дома общей площадью 63.8 кв.м расположенного по адресу <...>, при наличии не оспоренного истцом завещания, суд допустил нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, исключая имущество из наследственной массы, Крымский районный суд Краснодарского края в нарушение ст. 235 ГК РФ лишил ответчицу Масловскую Н.Н. доли в праве собственности на имущество по основанию, которое законом не предусмотрено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при принятии решения не учтены имеющие правовое значение обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Масловской Н.Н. о том, что истцом Масловским А.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковые требования Масловского А.В., по основаниям, изложенным им, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании требований п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не верно, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчицы Масловской Н.Н. подлежит удовлетворению, а решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года подлежит отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Масловского А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчицы Масловской Н.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Масловского А.В. к Масловской Н.Н. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: