Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2018 ~ М-1927/2018 от 22.03.2018

№2-2773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригер Т. В., Нитченко Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Арт-Тревел» о защите прав потребителя,

установил:

Ригер Т.В., Нитченко Т.И. обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Нитченко Т.И. и ООО ТК «Арт-Тревел» был заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого явился турпродукт сроком на 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человека во <данные изъяты> стоимостью 99845 руб. и был оплачен полностью. Туроператором являлся ООО «Пегас Туристик». Авиаперелет должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, но во время регистрации стало известно о переносе рейса на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой самолета. Истиц не известили о времени вылета вновь предоставленного самолета, заявление на аннуляцию тура в ООО ТК «Арт-Тревел» была направлена ДД.ММ.ГГГГ и подана претензия о возврате денежных средств за тур согласно фактическим понесенным расходам, а также с требованием возместить вред. ООО ТК «Арт-Тревел» действий для досудебного урегулирования спора не осуществило. На основании изложенного истицы просят взыскать с ответчиков ООО «ТК «Арт-Тревел» и ООО «Пегас Туристик» суммы 49992,50 руб. в пользу Ригер Т.В., 49922,50 руб. в пользу Нитченко Т.И., компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца, штраф, солидарно с ответчиков взыскать 1459, 38 руб. в качестве неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Авиакомпания «Икар».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас СПб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ригер Т.В., Нитченко Т.И. о защите прав потребителя прекращено в части требований к ООО «Пегас Туристик» в связи с отказом от иска в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ригер Т.В., Нитченко Т.И. о защите прав потребителя прекращено в части требований к ООО «Пегас СПб», утверждено мировое соглашение.

В судебном заседании истицы на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшили требования, просили взыскать с ответчика ООО «ТК «Арт-Тревел» денежные средства 6112,02 руб. (невыплаченное агентское вознаграждение), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нитченко Т.И., 100000 руб. компенсацию морального вреда в пользу Нитченко Т.И., 100000 руб. – компенсацию морального вреда в пользу Ригер Т.В., штраф. Пояснили, что их не оповестили, о том, что после длительной задержки рейса будет предоставлен другой самолет, и время его отправления. Самолет был отправлен с пассажирами, а истицы не улетели.

Представитель ответчика ООО «ТК «Арт-Тревел» в судебное заседание не явился, общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому сумма 10845 руб. выплачена истцам, указывают, что стоимость турпродукта изменилась в зависимости от курса валюты. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее представлены письменные пояснения, по которым страховым случаем ГОТО является неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности. Деятельность ООО «Пегас Туристик» не прекращена.

ООО «Авиакомпания «Икар» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте судебного заседания.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Представлено заключение по делу, согласно которому требования истиц правомерны.

Заслушав истиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как следует из абз.5 ст.6 этого Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Правовое положение турагента установлено статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Те же разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ перечислены существенные условия, которые договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона, должен также содержать.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, между ООО «ТК «Арт-Тревел» и Нитченко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристкого продукта № на приобретение потребителем тура в страну <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней/11 ночей в т.ч. ночь перелета), отель <данные изъяты> с типом номера Deluxe Ocean View, с типом питания –завтраки, с групповым трансфером, на двоих лиц Ригер Т., Нитченко Т. Страховка от невыезда не включена (п. 1.2,.1.3 Договора), стоимостью 99845 руб. (2.1 Договора). По п. 1.1.1 туроператором являлся ООО «Пегас СПб», гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения представителя ответчика об ошибке в указании туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ Нитченко Т.И. внесла всю сумму договора, о чем свидетельствует акт об оказании услуг. Ей были выданы следующие документы: подтверждение бронирования, ваучер на заселение в отель, авиабилеты, страховой медицинский полис, что подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Пегас СПб» и ООО «ТК «Арт –Тревел» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ турагент обязуется за вознаграждение и по поручению туроператора заключить от своего имени либо от имени туроператора договоры реализации туристкого продукта. В адрес ООО «Пегас СПб» от ООО «ТК «Арт-Тревел» поступили денежные средства в счет оплаты тура 82887,98 руб. Вознаграждение агента по указанному туристскому продукту составило 7%., т.е. не более 89000 руб., как следовало ранее из пояснения представителя ООО «Пегас СПб», не оспорено ответчиком.

Между ООО «Пегас СПб» и иностранным туроператором <данные изъяты> являющимся юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и северной Ирландии заключено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого ООО «Пегас СПб» был забронирован испрашиваемый тур и перечислены денежные средства иностранному туроператору, что подтверждается платежными поручениями « № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-проформами к платежным поручениям.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рейс, выполняемый авиакомпанией <данные изъяты> по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан, плановое время ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., фактический вылет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. Рейс задержан по техническим причинам. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истицы, с учетом того, что их не оповестили об отправке задержанного рейса, обратились в ООО «ТК «Арт-Тревел» с заявлением об аннуляции тура, просили осуществить возврат денежных средств с учетом фактически понесенных расходов. Указанное заявление было перенаправлено обществом в ООО «Пегас СПб», а также подано заявление на минимизацию фактических затрат по несостоявшемуся туру, о чем свидетельствуют скриншоты электронной почты общества сети Интернет. ООО «Пегас СПб» аннулировало заявку и сообщило, что фактически понесенные расходы составили 1328,72 у.е., к возврату 52,4 у.е., которые ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Нитченко Т.И., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истицам были выплачены денежные средства в сумме 10845 руб. (99845 руб. – сумма, уплаченная Нитченко Т.И. – 89000 руб. – стоимость тура для турагента с учетом комиссии) после пояснений представителя ООО «Пегас СПб» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о размере агентского вознаграждения ответчика - 7%, не более 89000 руб. Данное обстоятельство подтверждается истицами.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, в частности по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценив объяснения истцов, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Нитченко Т.И., заключившая договор от ДД.ММ.ГГГГ, внесшая в качестве оплаты 99845 руб., воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора.

Суд признает, что право истиц на отказ от тура является безусловным. Однако единственным последствием отказа является обязанность туристов возместить ответчику фактически понесенные ими до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Что касается фактически понесенных расходов, исполнитель должен доказать их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено ответчиком не было. Заказчик, отказываясь от исполнения договора возмездного оказания услуг, действует правомерно, реализуя предоставленное ему законом право, поэтому его действия нельзя назвать противоправными, соответственно, он не является лицом, виновно нарушившим обязательство.

Наличие фактических расходов ООО «ТК «Арт-Тревел» не подтвердило, вернуло ДД.ММ.ГГГГ истицам денежные средства 10845 руб., не входящие в состав агентского вознаграждения. Поскольку ответственность ответчика ограничивается величиной агентского вознаграждения – 7% (89000 руб. – 82887,98 руб. – сумма, перечисленная ответчиком туроператору), то сумма 6112,02 руб. подлежит взысканию в пользу Нитченко Т.И., заключившей договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, который не был исполнен ввиду задержки рейса, с учетом, что истицы не были оповещены о времени отправления вновь предоставленного самолета, в связи с чем не смогли воспользоваться купленным туром.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющемся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истиц о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждой из истиц денежную сумму 10000 руб., а всего 20000 руб. с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителям морального вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Нитченко Т.И. в сумме 8056,01 руб.(6112,02 руб.+10000 руб.= 16112,02/2), в пользу Ригер Т.В. в сумме 5000 руб.(10000 руб.//2). Письменных и обоснованных ходатайств о снижении штрафа ответчиком не было заявлено. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Туристическая компания «Арт-Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Арт-Тревел» в пользу Нитченко Т. И. денежные средства в сумме 6112,02 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 8056,01 руб., а всего 24168,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Арт-Тревел» в пользу Ригер Т. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Арт-Тревел» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.07.2018