Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2014 ~ М-528/2014 от 07.10.2014

Дело №2-537/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                  Коноваловой С.А.,

с участием адвоката ФИО7, действующей по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от 28.11.2014 г.,

при секретаре                               ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указывая следующее.

Истец проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном доме истец проживает по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме истца в указанном доме зарегистрированы ответчики, которые не проживают в данном доме. Где в настоящее время находятся ответчики ему не известно, поскольку они в <адрес> не проживают и выехали в неизвестном направлении. В настоящее время истцу необходимо приватизировать дом, однако без согласия всех проживающих в нем лиц, не представляется возможным реализовать свое право, в связи с чем просит суд признать ФИО2 и ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

    Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные повестки на их имя возвращены в суд с пометкой отсутствие адресата по адресу, в связи с чем для защиты их интересов определением Октябрьского районного суда назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7, которая в судебном заседании иск не признала, показав, что в связи с неявкой ответчиков неизвестны их доводы по поводу исковых требований.

    Выслушав адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, находится в собственности муниципального образования – администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его членам семьи, был предоставлен спорный жилой дом.

С 2010 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО5, что подтверждается справкой администрации Заливского сельского поселения № от 06.10.14г.

В силу статей 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Частью 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года по настоящее время, и членом семьи истца – нанимателя вышеуказанного дома не являются.

Платежи за наем социального жилого помещения и коммунальные услуги оплачивает истец.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилья, по данному адресу фактически не проживают с 2010 года, при этом не проживание ФИО2 и ФИО5 в указанном доме не носит вынужденный характер, а связан с их выездом на другое место жительства. Какого-либо имущества у ответчиков в спорном жилье не имеется, членом семьи ФИО4 не являются, каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорном доме у ответчиков не имелось, попыток вселиться в данный дом не предпринимали. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным домом. Сам по себе факт регистрации в спорном доме не порождает права ответчиков на данную жилую площадь.

Кроме того собственником жилого помещения договор социального найма на спорную квартиру с ответчиками не заключался, в спорном доме они не проживают с 2010 года, но продолжают быть в нем зарегистрированными, никаких самостоятельных обязательств, возникающих из договора социального найма, не несут, плату за пользование жилым помещением не вносят, коммунальные услуги не оплачивают, в доме нет их личных вещей.

Таким образом, изложенные доказательства подтверждают факт добровольного выезда ответчиков из спорного дома и отказа от права пользования спорным жилым помещением.

При этом, ФИО2 и ФИО5, выехав из спорного дома в 2010 году, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ. Ст. 7 указанного Закона предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО4 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложено, ч.3 ст.17, ст.ст. 25, 40, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.71 ч.3 ст.83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья    С.А. Коновалова