Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 ~ М-359/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-447/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабкова Е.В. к Власовой В.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что между Бабковым Е.В. и Власовой В.А. <Дата обезличена> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – ВАЗ 21150, <Номер обезличен>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации автомобиля и обеспечению его сохранности. Между тем, указанный автомобиль был возвращен в апреле <Дата обезличена> с повреждениями.

Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <Данные изъяты>.

После предъявления ответчику претензии Власова В.А. вину в повреждении автомобиля признала и предложила к возмещению сумму в размере <Данные изъяты>, однако реальных мер к ее погашению не предприняла.

Истец, ссылаясь на п. 5.1 заключенного между сторонами договора, просит взыскать с Власовой В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <Данные изъяты>., штраф в сумме <Данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <Данные изъяты> а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание Бабков Е.В. не явился, извещен своевременно. Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, указал, что после проведения по делу судебной экспертизы по оценке ущерба истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Власовой В.А. материальный ущерб в сумме <Данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы ущерба - <Данные изъяты> расходы по оценке в сумме <Данные изъяты> и расходы по госпошлине. Указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Несмотря на то, что ответчик признавала необходимость возмещения ущерба, никаких денежных средств истцу не возместила. Размер штрафа сторонами определен в договоре. Отметил, что никаких документов, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом возмещал ущерб истцу, не имеется. Пояснил, что расходы по оценке стоимости ущерба являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку отсутствие такой оценки не позволило бы истцу обратиться в суд с материальным иском.

Власова В.А. требования истца в сумме материального ущерба <Данные изъяты> признала. Относительно размера штрафа указала, что просит уменьшить данный размер ввиду ее трудного материального положения. Пояснила, что месяца три она работала у Бабкова Е.В. по заказам - развозила людей, однако за эти рейсы он ей не оплачивал, сумма засчитывалась в счет погашения ущерба. Никаких документов по данным поездкам не составлялось. Представитель истицы Иванова Т.Е., действующая в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, позицию истицы поддержала. Указала, что размер ущерба в сумме <Данные изъяты>. подтвержден соответствующими доказательствами. Истица имеет на иждивении троих детей, в <Дата обезличена> длительное время <Данные изъяты>», поэтому ходатайство Власовой В.А. о снижении размера штрафа поддерживает. Указала, что сумма в размере <Данные изъяты> по проведению оценки ущерба не может быть возложена на ответчицу, поскольку впоследствии размер ущерба определялся судебной экспертизой.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Установлено, что между Бабковым Е.В. и Власовой В.А. <Дата обезличена> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – ВАЗ 21150, <Номер обезличен>

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации автомобиля и обеспечении его сохранности. Между тем, указанный автомобиль был возвращен в <Дата обезличена> с повреждениями. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы и составляет <Данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком не оспаривается и признается. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Процессуальные последствия данного действия ответчику разъяснены.

По условия договора от <Дата обезличена>. при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50% стоимости поврежденного арендованного имущества, а при уничтожении арендованного имущества выплачивается стоимость автомобиля с учетом износа и штраф в размере 50% от стоимости автомобиля на момент заключения договора (п. 5.4, п. 5.5).

По данным экспертного заключения стоимость арендованного ответчиком автомобиля на <Дата обезличена>. (момент ДТП) составляет <Данные изъяты> Указанная дата, на которую определяется стоимость, установлена и согласована между истцом и ответчиком при назначении экспертизы. Рыночная стоимость годных остатков составляет <Данные изъяты>. Соответственно, размер штрафа определяется исходя из суммы <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>) и составляет <Данные изъяты>

Ответчиком обязанность по уплате истцу штрафа не оспаривается.

По своей правовой природе установленная между сторонами договора обязанность уплаты арендатором в определенных случаях штрафа, является неустойкой, в связи с чем суд считает возможными применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном споре суд учитывает, что Власова В.А. имеет <Данные изъяты>, еще <Данные изъяты>. После <Данные изъяты>. ответчица <Данные изъяты>, в настоящее время находится <Данные изъяты> В период <Дата обезличена> Власова В.А. находилась <Данные изъяты> в связи с чем не имела возможности возмещать причиненный истцу ущерб. Кроме того, сумма штрафа, определяемая как половина стоимости от размера ущерба, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельства суд находит возможным уменьшить размер предъявляемого к ответчице штрафа до <Данные изъяты>

Доводы ответчицы о том, что по договоренности с истцом она три месяца отрабатывала в счет уплаты возмещения ущерба, ничем не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что при ответе на претензию истца в <Дата обезличена> данные доводы в качестве обоснования уменьшения требуемой истцом суммы Власовой В.А. не заявлялись.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом был заявлен материальный иск, по которому размер госпошлины определяется исходя из цены иска. Для определения цены иска истец воспользовался услугами ООО «Экспертно-консультационного центра». Стоимость работ по оценке материального ущерба составила <Данные изъяты>, что подтверждается счетом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования Бабкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой В.А. в пользу Бабкова Е.В. в счет возмещения ущерба <Данные изъяты> штраф в сумме <Данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <Данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2016.