Приговор по делу № 1-14/2016 от 08.02.2016

Дело № 1-14/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Бычкова М.Н.,

подсудимых: А.И., А.А.,

защитников: Крюкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №; Мамыкина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №,

при секретаре Ерохиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 (двести двадцать) часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

А.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

          В соответствии с предъявленным обвинением преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ А.И. находясь в квартире по адресу: <адрес> предложил А.А. совершить кражу металлических изделий с территории домовладения ФИО2 А.А. согласился на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлических предметов, принадлежащих ФИО2, расположенных на территории домовладения потерпевшей по адресу: <адрес>, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым А.А. должен был остаться около ограждения домовладения ФИО2 и принимать у А.И. похищенные предметы с территории домовладения ФИО2, в то время как А.И. должен был перелезть через ограждение домовладения ФИО2 и похитить с территории ее домовладения металлические предметы, после чего и передать похищенное А.А. Действуя <данные изъяты> и реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, А.И. и А.А. группой лиц по предварительному сговору подошли к территории домовладения ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя согласно ранее распределенным ролям А.А. остался стоять на <адрес>, возле ограждения домовладения ФИО2 для того, чтобы принять похищенное имущество от А.И., а А.И. в это время перелез через ограждение территории домовладения потерпевшей, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил находящиеся рядом с сараем принадлежащие ФИО2 горшок литой емкостью 10 литров, стоимостью 516 рублей 00 копеек, таз алюминиевый емкостью 7 литров, стоимостью 127 рублей 80 копеек, таз алиминиевый емкостью 10 литров, стоимостью 159 рублей 60 копеек, которые и поочередно передал А.А. А.А. принял от А.И. похищенное имущество, дождался пока А.И. перелезет через ограждение, а затем с похищенным имуществом А.И. и А.А. с места преступления скрылись, похитив принадлежащие ФИО2 имущество на общую сумму 803 рубля 40 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий А.И. и А.А. ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 803 рубля 40 копеек. Ущерб возмещен.

А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры к ФИО1, с целью вызвать страх у последней за собственную жизнь, угрожал ей убийством, при этом нанес один удар в область головы ФИО1 женской сумкой и не менее 5 ударов кулаком руки, после взял в руки лыжную дюралевую палку и нанес данной лыжной палкой один удар по телу и не менее одного удара в область головы ФИО1, продолжая последней угрожать убийством, крича, что убьет ее. От полученных ударов ФИО1 испытала физическую боль. ФИО1, видя агрессивное состояние А.А., который высказывая в ее адрес угрозу убийством, в подтверждение реальности своих намерений, бил ее рукой и лыжной дюралевой палкой в область головы, восприняла ее реально.

А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли ФИО1, нанес ей один удар в область головы ФИО1 женской сумкой и не менее 5 ударов кулаком руки, после взял в руки лыжную дюралевую палку и нанес данной лыжной палкой один удар по телу и не менее одного удара в область головы ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль. В результате нанесенных ударов ФИО1 были причинены побои, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль последней.

Подсудимые А.И., А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 223-224).

В судебном заседании подсудимые А.И., А.А. суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласились с предъявленным обвинением полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Бычков М.Н., защитники подсудимых Мамыкин А.С., Крюков А.Н., в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимых А.И., А.А., также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 представили в суд заявления с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимым не имеют, гражданские иски заявлять не желают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые А.И., А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому А.И. наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а подсудимому А.А. наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия подсудимого А.И. судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого А.А. судом квалифицируются:

         - по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

         - по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ (по нанесению побоев ФИО1), по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

         - по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ (по угрозе убийством ФИО1), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, обстоятельства совершения, их личности:

         - А.И. совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>;

         - А.А. совершил преступления, которые в силу ч. 3, ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся соответственно к категориям преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.И., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.А., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых А.И., А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым А.И. преступления, а подсудимым А.А. преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, выслушав мнения государственного обвинителя Бычкова М.Н., просившего назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, защитников Мамыкина А.С., Крюкова А.Н. согласившихся с мнением государственного обвинителя, потерпевших ФИО1, ФИО2, указавших в письменных заявлениях, что претензий материального характера к подсудимым не имеют, назначение наказания оставляют на усмотрение суда, суд считает возможным назначить подсудимым А.И., А.А. наказание в виде обязательных работ.

          Поскольку к подсудимому А.И. не применяется наиболее строгое наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а к подсудимому А.А. не применяется наиболее строгое наказание за совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд при назначении подсудимым наказания не учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

         Оснований для применения к подсудимым А.И., А.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а к подсудимому А.А. также санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств для изменения категории совершённого подсудимым А.И. преступления, а подсудимым А.А. преступлений на менее тяжкие, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. Применение иного наказания, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Так как подсудимый А.А. совершил три преступления, ни за одно из которых он осуждён не был, суд считает необходимым назначить ему наказание отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

         Меру пресечения подсудимому А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

         Оснований для избрания подсудимому А.А. меры пресечения суд не находит.

         Меру процессуального принуждения подсудимому А.А. – обязательство о явке, суд считает необходимым отменить.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание незначительную стоимость похищенного, личность подсудимого А.И., суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным условное осуждение, назначенное приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года сохранить, и приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

         Приговор мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 (двумстам двадцати) часам обязательных работ, суд также находит возможным исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- дюралевую лыжную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский» уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осуждённому А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

         - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

         - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ;

         - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осуждённому А.А. наказание     - 300 (триста) часов обязательных работ.

         Меру пресечения А.А. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

         Приговор мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 (двумстам двадцати) часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

         По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- дюралевую лыжную палку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными А.И., А.А. в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые А.И., А.А. вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                      А.П. Ледяев

Приговор . вступил в законную силу