Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7062/2016 от 09.03.2016

Судья Казарова Т.В. Дело № 33- 7062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лихачевой И.А.

судей: Гусевой Е.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рожина Николая Сергеевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 18 августа 2015 года

и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда от 23 декабря 2015 года

апелляционную жалобу Беркута Алексея Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда от 18 августа 2015 года

и апелляционную жалобу Черкасовой Ольги Анатольевны на дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда от 23 декабря 2015 года

по делу по иску Черкасовой Ольги Анатольевны к Рожину Николаю Сергеевичу, Беркуту Алексею Николаевичу, Липатовой Нине Герасимовне, СНТ «Роща», ФГУП ППЗ «Конкурсный» об установлении границ земельного участка и проезда, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек земельных участков, устранении кадастровых ошибок, обязании перенести забор, снести надземную часть скважины, взыскании судебных расходов, по встречному иску Рожина Николая Сергеевича к Черкасовой Ольге Анатольевне об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Черкасова О.А. обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования, к Беркуту А.Н., Рожину Н.С., СНТ «Роща», ФГУП ППЗ «Конкурсный» об установлении границ земельного участка и проезда к нему, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек земельных участков, устранении кадастровых ошибок, обязании перенести забор, снести надземную часть скважины, освобождении проезда к своему участку, взыскании судебных расходов.

Рожин Н.С. обратился в суд со встречным иском к Черкасовой О.А. об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Черкасовой О.А. по доверенности Бабанов А.В. иск поддержал и пояснил, что Черкасовой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков в СНТ «Роща» Черкасовой О.А. <данные изъяты>, Беркута А.Н. № <данные изъяты> № <данные изъяты> Рожина Н.С. № <данные изъяты> и Липатовой Н.Г. № <данные изъяты> зафиксированы съемкой СНТ «Роща», к участку <данные изъяты> ранее существовал проезд мимо участков № <данные изъяты>, <данные изъяты> и между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, который в настоящее время захватили Рожин Н.С. и Беркут А.Н., незаконно расширив свои участки и, тем самым, лишив участок № <данные изъяты> существовавшего проезда, зафиксированного проектом энергоснабжения, сделанным на основе генплана СНТ, с другой стороны обеспечить участок <данные изъяты> проездом возможности не имеется. Указал, что Беркут А.Н. и Рожин Н.С. без разрешения общего собрания СНТ запользовали своими заборами землю проезда, а Беркут А.Н. незаконно без подписания акта согласования границ с соседями оформил кадастровые границы своего участка и запользовал часть участка <данные изъяты>. Липатова Н.Г., как собственник участка № <данные изъяты>, ФГУП ППЗ «Конкурсный» как постоянный (бессрочный) пользователь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> поставили свои участки на кадастровый учет с границами не в соответствии с фактическим пользованием, с неправильными координатами, допустив пересечение, наложение на проезд СНТ «Роща» границ своих участков без надлежащего соблюдения процедуры согласования границ. Также пояснил, что согласно проекту энергоснабжения СНТ «Роща» от 1991 г. участок № <данные изъяты> должен иметь выезд на ту же самую улицу, что и участки № <данные изъяты> и <данные изъяты> Также указал, что представитель СНТ «Роща» Цыбульский Н.Н. был председателем СНТ только с 2008 г. и ситуацией в спорном месте территории СНТ не владеет и порядок фактического пользования не знает, т.к. этой дорогой не пользовался. Ранее председателем СНТ «Роща» был Мещеряков В.А., который в суде при рассмотрении дела № 2-46/2007 пояснял, что проезд к участку № <данные изъяты> захватил Рожин Н.С., незаконно расширив свой участок. Земельные участки ответчиков увеличились в фактической площади больше правоустанавливающих документов. Собрание СНТ единственно полномочно распоряжаться землями общего пользования, однако оно никакого решения о прибавлении земли ответчикам не принимало. Пояснил, что сведения о координатах поворотных точек земельных участков № <данные изъяты>, № <данные изъяты> недостоверны и устранить кадастровые ошибки в их координатах необходимо следующим образом: координаты участка № <данные изъяты> исключить из ГКН как накладывающиеся на проезд, ведущий к участку № 220, переопределение его координат невозможно т.к. затронет интересы смежников этого участка, не являющихся участниками спора, смежные заборы с которыми не соответствуют сведениям ГКН и вариантам 1, 2, 3, а координаты участка <данные изъяты> как накладывающиеся на проезд, ведущий к участку № <данные изъяты>, исправить в точках 2, 3, 4, 5, 26, 27, 28,29,30,31,32, 33 в соответствии с вариантами 2, 3 заключения экспертизы. Просит установить границы земельного участка "№<данные изъяты> по адресу. Московская область, Сергиево-Посадский район, в р-не дер. Высоково, CНТ « Роща» уч. 2220, по вариантам 2, 3 и границы проезда к участку № <данные изъяты> в СНТ «Роща» в соответствии с вариантами 1, 2, 3 землеустроительной экспертизы; признать недействительными сведения о координатах поворотных точек земельного участка № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и устранить кадастровые ошибки в их координатах: координаты участка № <данные изъяты> исключить из ГКН, координаты участка № <данные изъяты> исправить в точках 2, 3, 4, 5, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 в соответствии с вариантами 1, 2, 3 заключения экспертизы; обязать Рожина Н.С. перенести забор с земель проезда общего пользования л освободить захваченною землю общего пользования СНТ на территории проезда, препятствующую проезду; обязать Беркута А.Н. перенести забор с земель проезда общего пользования и участка <данные изъяты> и освободить захваченную землю; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 400 руб., расходы на адвоката 51 000 руб. и расходы на экспертизу 70 000 руб., почтовые расходы 166,60 руб.

Представитель ответчика Рожина Н.С., Беркута А.Н. по доверенности Флусова И.А., а также ранее в судебном заседании представитель указанных

ответчиков по доверенности Седова Е.В. иск не признали и пояснили, что ответчикам принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> Беркуту А.Н. принадлежат на праве собственности участок № <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> площадью 573 кв.м, участок № <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> площадью 600 кв.м, границы которых учтены в ГКН; Рожину Н.С. принадлежит на праве собственности участок № <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> площадью 600 кв.м, границы которого не учтены в ГКН. 05.05.2015 г. Беркут А.Н. зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на участок № <данные изъяты> площадью 1173 кв.м, образованный путем объединения участка № <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> площадью 573 кв.м и участка № <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> площадью 600 кв.м. Пояснили, что ответчики не захватывали земельного участка № 220 и проезда к нему. Указали, что проезда через участок № <данные изъяты> к участку № <данные изъяты> никогда не существовало. Границы земельных участков ответчиков на местности существуют более 18 лет и не изменялись. Представитель по доверенности Флусова И.А. также пояснила, что проезд к участку № <данные изъяты>, который всегда был заблокирован между другими участками и не имел подъезда, необходимо обеспечить через участок № <данные изъяты>, поскольку участок № <данные изъяты> незаконно увеличился с 600 до 711 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами на основании определения Сергиево- Посадского городского суда об утверждении мирового соглашения. На момент увеличения площади участка № <данные изъяты> его собственником был Чинарихин Jl.B., а его представителем по доверенности Черкасова О.А. В дальнейшем Чинарихин JI.B. продал участок № <данные изъяты> Черкасовой О.А., которая в процессе рассмотрения данного дела подарила его Потеряйко Т.А. Участок № <данные изъяты> ранее принадлежал Ермоловой И.В. и перешел в собственность Черкасовой О.А. на основании договора купли-продажи от 23.12.2013 г., признанного действительным определением Сергиево-Посадского городского суда от 24.04.2014 г.. На момент купли-продажи Черкасова О.А. видела, что участок № <данные изъяты> лишен проезда, однако все равно его приобрела, тем самым, согласившись с отсутствием проезда. Считает, что Черкасова О.А., подарив участок № <данные изъяты> Потеряйко Т.А., тем самым сама лишила участок № <данные изъяты> проезда. Просила установить проезд к участку № <данные изъяты> слева от участка № <данные изъяты> вдоль границы СНТ «Роща» и в иске отказать.

Представитель ответчика Рожина Н.С. по доверенности Флусова И.А. предъявила встречный иск к Черкасовой О.А. об установлении границ земельного участка № <данные изъяты> который в суде поддержала, пояснив, что земельный участок Рожина Н.С. № <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 887 кв.м, что больше площади по документам 600 кв.м на 287 кв.м. Однако участок существует в таких границах с 1993 г. и данное превышение меньше 600 кв.м, т.е. минимального размера земельного участка для садоводства, установленного Законом Московской области от 17.06.2003 г. № 63/2003-03, поэтому возможно установление границ данного участка с применением «дачной амнистии» по фактической площади согласно п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ о ГКН. Просит установить границы участка Рожина Н.С. № <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> по варианту № 4 заключения экспертизы.

Представитель ответчика по встречному иску Черкасовой О.А. Бабанов А.В. встречный иск не признал по доводам основного иска.

Представитель ответчика по основному иску ФГУП ППЗ «Конкурсный» по доверенности Долгих А.В., Куксова А.В, основной иск не признали и пояснили, что ФГУП ППЗ «Конкурсный» является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 347 190 кв.м. Данный участок граничит с землями СНТ «Роща». Земельный участок СНТ «Роща» отгорожен забором от земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. Данный забор СНТ «Роща стоял в момент проведения межевания участка с кадастровым № <данные изъяты> и постановки его границ на кадастровый учет. При межевании своего участка ФГУП ППЗ «Конкурсный» границы участка с СНТ «Роща» не согласовывало. Права истца ответчиком ФГУП ППЗ «Конкурсный» не нарушены. Межевание земель СНТ «Роща» не проводилось, поэтому говорить о наличии кадастровой ошибки преждевременно. Истцом не доказано, что она является собственником земельного участка № <данные изъяты> и что к земельному участку № <данные изъяты> когда-либо существовал проезд. Считают, что существующий проезд СНТ «Роща» фактически ФГУП ППЗ «Конкурсный» не захватывало. С участком истицы ФГУП ППЗ «Конкурсный» смежником не является. Установление характерных точек границ проезда невозможно без межевания всех земель общего пользования. Никаких препятствий в пользовании проездом ППЗ «Конкурсный» не чинит. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по основанному иску СНТ «Роща» по доверенности Цыбульский Н.Н. основной иск не признал и пояснил, что являлся председателем СНТ «Роща» с 2008 г. до 2015 г.. В 1990 г. у него был земельный участок №<данные изъяты> а земельный участок №<данные изъяты> принадлежал Ермоловой И.В. Также в 1990 г., спустя полгода он поменял земельный участок № <данные изъяты> на земельный участок №<данные изъяты>. Расстояние между данными земельными участками, если смотреть по прямой линии, составляет около 300 метров. Дорогой, которая ведет к земельному участкам №<данные изъяты>, он не пользовался. Как должна была проходить дорога к участку № <данные изъяты> г. он не знает. Дорога к участку №<данные изъяты>, по его мнению, должна проходить через земельный участок №<данные изъяты> - либо слева от участка № <данные изъяты> вдоль внешней границы СНТ «Роща», либо между участками № <данные изъяты> и <данные изъяты>. На съемке СНТ «Роща» от 1997 г. не видно, имеется ли проезд к земельному участку <данные изъяты>. Через земельный участок Беркута А.Н. и Рожина Н.С. никогда проезда не существовало. Окружной проезд существовал вдоль земельных участков №<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> вдоль внешней границы СНТ «Роща». Данный проезд сейчас захватил Рожин Н.С., загородив его воротами, но их в любой момент можно убрать. Также пояснил, что генплана СНТ «Роща» нет, прирезка на кадастровый учет не поставлена, границы земельного участка СНТ не установлены.

Ответчик по основному иску Липатова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. с иском не согласился, считал, что иск об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН и об установлении проезда заявлен в интересах не истца, а СНТ «Роща».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сергиево-Посадского района Носов С.Б. пояснил, что у СНТ «Роща» отсутствует генплан, спорный земельный участок истца превышает установленную площадь, границы земельного участка СНТ «Роща» не установлены. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Потеряйко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д. 225 т.2), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что является собственником земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> в СНТ «Роща» площадью 711 кв.м на основании договора дарения от 30.09.2014 г., границы которого поставлены на кадастровый учет на основании определения суда. Проезда к участку № <данные изъяты> через участок № <данные изъяты> никогда не было, а этот проезд существовал с противоположной улицы, со стороны участков № <данные изъяты> Рожина Н.С., № <данные изъяты> Беркута А.Н. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Потеряйко Т.А.

Представитель третьего лица Комитета по лесному хозяйству Московской области по доверенности Ардатов В.В. представил в суд заявление (л.д. 183-184 т.З), а также пояснил, что при сопоставлении координат земельных участков сторон с границами земель лесного фонда при помощи Региональной географической информационной системы установлено, что земли лесного фонда не являются смежными к земельным участкам сторон по их границам, указанным в землеустроительной экспертизе, в связи с чем, данный спор не затрагивает земель лесного фонда и интересов Комитета по лесному хозяйству Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда ото 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка Черкасовой Ольги Анатольевны, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 648 кв.м. в соответствии с вариантом 2 дополнительной

экспертизы.

Беркут Алексей Николаевич обязан перенести забор с участка № <данные изъяты>, принадлежащего Черкасовой Ольги Анатольевны.

Отказано Черкасовой Ольге Анатольевне в заявленных требованиях к Липатовой Нине Герасимовне, СНТ «Роща», ФГУП ППЗ «Конкурсный» о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек земельных участков, устранении кадастровых ошибок, установлении границ проезда, взыскании судебных расходов.

Взысканы с Рожина Николая Сергеевича, Беркута Алексея Николаевича в пользу Черкасовой Ольги Анатольевны судебные расходы на оплату экспертизы по 11666,66 рублей с каждого, на оплату услуг представителя - по 8000 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины - по 100 рублей с каждого. О взыскании судебных расходов свыше указанной суммы отказать.

Встречный иск Рожина Николая Сергеевича к Черкасовой Ольге Анатольевне об установлении границ земельного участка удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка Рожина Николая Сергеевича, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 607 кв.м. в соответствии с вариантом 2 дополнительной экспертизы.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 декабря 2015 года Рожин С.Н. обязан снести забор, определенный въездными воротами, длиной 4, 39 м от точки 26 до точки 40 варианта 2 дополнительной экспертизы, предусмотрев проезд к земельному участку № <данные изъяты> и освободив его.

В удовлетворении требований Черкасовой О.А. к Рожину С.Н. о демонтаже выступающей скважины, к Беркуту А.Н. о переносе забора от точки 15 до точки 40 варианта 2 дополнительной экспертизы и о сносе шахтной скважины и плодово-ягодных насаждений и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционных жалобах Рожин Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 18.08.2015 г. и дополнительного решения суда от 23. 12.2015 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На дополнительное решение суда Черкасовой подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда.

Не согласился с решением суда от 18.08.2015 года Беркут А.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела Черкасова О.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 24.04.2014 г. № <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, которым признан действительным договор купли-продажи земельного участка между нею (покупателем) и Ермоловой И.В. (продавцом) от 23.12.2013 г. и за нею признано право собственности на этот земельный участок. Ермоловой И.В. участок в свою очередь принадлежал по свидетельству о праве собственности на землю от 1993 г.. Земельный участок не имеет установленных границ, учтенных в ГКН.

Рожин Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1993 г., его право собственности зарегистрировано 24.12.2009 г. в ЕГРП. Земельный участок не имеет установленных границ, учтенных в ГКН.

Беркут А.Н. являлся собственником двух земельных участков: участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 572 кв.м по адресу: <данные изъяты> и участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты> Земельные участки имели установленные границы, учтенные в ГКН. 07.12.2014 г. Беркут А.Н. осуществил объединение этих двух участков с постановкой границ объединенного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1172 кв.м на учет в ГКН, зарегистрировав свое право собственности на данный участок в ЕГРП.

Липатова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 959 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского р-на от 09.06.2006 г. № 904/1. Земельный участок имеет установленные границы, учтенные в ГКН.

Потеряйко Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 711 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка между нею (одаряемой) и Черкасовой О.А. (дарителем) от 30.10.2014 г., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок имеет установленные границы, учтенные в ГКН.

Первоначально участок № 219 площадью 600 кв.м принадлежал на праве собственности Чинарихину Л.В. на основании определения Сергиево- Посадского городского суда от 25.12.2009 г. № 2-3793/2009 об утверждении мирового соглашения и свидетельства о праве собственности на землю от 1993 г.. Чинарихин Л.В. подготовил межевание земельного участка № <данные изъяты> площадью 711.2 кв.м, многократно согласовав его границы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с СНТ «Роща» согласно актам согласования границ: 28.11.2006 г..

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 05.06.2007 г. № 2- 46/2007, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка Чинарихина JI.B. № <данные изъяты> площадью 711.2 кв.м. В соответствии с указанным определением границы участка № <данные изъяты> Чинарихиным JI.B. были поставлены на кадастровый учет. После Чинарихина JI.B. по договорам купли-продажи от 18.06.2010 г. и дарения от 06.07.2013 г. право собственности на данный участок перешло к Черкасовой О.А, которая в свою очередь подарила его Потеряйко Т.А.

ФГУП 11113 «Конкурсный» на праве постоянного (бессрочного) пользования является правообладателем земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 347 190 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского р-на от 09.11.1993 г. № 1855. Земельный участок по межевому плану от 14.05.2012 г. имеет установленные границы, учтенные в ГКН.

В целях разрешения возникшего спора по делу были проведены землеустроительные экспертизы.

Согласно основному заключению экспертизы в фактическом пользовании Черкасовой О.А. находится земельный участок №<данные изъяты> общей площадью 661 кв.м; в фактическом пользовании Рожина Н.С. находится земельный участок №<данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 881 кв.м., что больше чем в правоустанавливающих документах на 281 кв.м; в фактическом пользовании Беркута А.Н. находится земельный участок №<данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 570 кв.м., что меньше чем в правоустанавливающих документах на 3,0 кв.м; в фактическом пользовании Беркута А.Н. также находится земельный участок №<данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 603 кв.м., что больше чем в правоустанавливающих документах на 3,0 кв.м; в фактическом пользовании Потеряйко Т.А. находится земельный участок №<данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 694 кв.м., что меньше чем в правоустанавливающих документах на 17 кв.м; в фактическом пользовании Липатовой Н.Г. находится земельный участок №<данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 982 кв.м., что больше чем в правоустанавливающих документах на 23 кв.м; в фактическом пользовании ФГУП ППЗ «Конкурсный» находится земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 348 986 кв.м, что больше чем в правоустанавливающих документах 347 190 кв.м на 1796 кв.м.

Дополнительным заключением эксперта представлены несколько вариантов определения границ земельных участков.

Оценивая представленные варианты суд пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее установить проезд к земельному участку истицы и соответственно установит его границы по варианту № 2 дополнительной землеустроительной экспертизы. Данный вариант установления границ земельных участков с местоположением <данные изъяты> Черкасовой О.А.; участка <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> Рожина Н.С. с организацией доступа к земельному участку № <данные изъяты> со стороны земель общего пользования СНТ "Роща" выполнен в соответствии со сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*) с восстановлением доступа к земельному участку <данные изъяты> с земель общего пользования СНТ «Роща» путем организации тупиковой разворотной площадки размером 15x15 м и проезда к земельному участку <данные изъяты> Черкасовой О.А. шириной 9 метров, каталог координат, дирекционные углы и горизонтальные положения запользованного участка земель общего пользования СНТ «Роща» представлены в приложении №2 к экспертному заключению.

По варианту №2 предусматривается демонтаж шахтной скважины, демонтаж забора из сетки-рабицы общей протяженностью 70,0 м от т. 40 до т. 15, до т. 16, от т. 16 до т. 17, от т. 17 до т. 18, от т. 18 до т. 19, от т. 19 до т. 20, от т. 20 до т. 21, от т. 21 до т. 22, от т. 22 до т. 23, демонтаж въездных ворот от т. 26 до т. 40, ликвидация плодово-ягодных насаждений, расположенных на разворотной площадке и проезде.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав \ злоупотребление правом.\

Разрешая заявленные требования Черкасовой О.А. суд с учетом выводов экспертных исследований пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в захвате земли проезда к земельному участку № <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности Черкасовой, нарушаются права истицы.

По мнению судебной коллегии суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора.

Так, исходя из материалов дела, ранее собственником земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>» являлась Ермолова И.В.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 24 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Черкасовой О.А. к Ермоловой И.В. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

По условиям мирового соглашения признан действительным договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2013 г. и признано право собственности за Черкасовой О.А. на земельный участок <данные изъяты>», площадью 0, 06 га.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25 декабря 2006 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен факт владения Чинарихиным Л.В. на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м. № <данные изъяты> и признано свидетельство о праве собственности на землю от 1993 года, выданное Чинарихину Л.В. в части указания номера земельного участка № <данные изъяты>. При этом, интересы Чинарихина Л.В. представляла Черкасова Л.В., согласно материалам кадастрового дела, процедурой установления границ земельного участка № <данные изъяты>, занималась Черкасова Л.В.

Также из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что в 2013 году Черкасова О.А. стала собственником земельного участка № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи купчее земельного участка ль 18.06.2010 года и договора дарения доли земельного участка от 06.07.2013 года.

Таким образом, при заключении данной сделки Черкасовой было известно о том, в каких границах находится земельный участок <данные изъяты> и имеется ли к нему проезд. Тем не менее, Черкасова О.А. заключает договор купли-продажи участка <данные изъяты>

В заседание судебной коллегии представитель Черкасовой О.А. не отрицал, что ранее проезд к участку истицы осуществлялся через неиспользуемый участок <данные изъяты>

Из топографической съемки СНТ « РОЩА» от 1997 года на л.д. 96 том 1 усматривается, что конфигурация земельного участка Рожина на тот период соответствует границам, существующим в настоящее время и земельный участок № <данные изъяты> на топографической съемке не определяется.

Таким образом, подтверждено, что проезд к участку № <данные изъяты> существовал именно по территории, позднее сформированной в участок <данные изъяты>

В период рассмотрения настоящего спора Черкасова О.А. производит отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, заключив договор дарения с Потеряйко Т.А. \ являющейся сестрой истицы \, в результате чего земельный участок <данные изъяты> оказался блокирован со всех сторон другими земельными участками.

Таким образом, суд не учел, что Черкасова О.А. сама сознательно создала ситуацию, при которой земельный участок <данные изъяты> остался без подъездного пути.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками законных прав и интересов истицы.

Судебная коллегия полагает, что установление границ земельного участка № <данные изъяты>, приобретенного Черкасовой без установления границ и обеспечение проезда к нему, не может быть произведено за счет нарушение прав и интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии Черкасова Л.А злоупотребила своими правами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и они подлежат отмене.

При этом, отказывая в иске Черкасовой об установлении границ земельного участка судебная коллегия исходит из того, что к участию в деле не привлечены все владельцы смежных земельных участков с участком <данные изъяты>, требования к ним истицей не заявлялось. Кроме того, истица настаивала на установление границ ее земельного участка и проезда к участку именно по вариантам 1, 2, 3.

Довод истицы о том, что земельный участок Рожина фактически превышает площадь, установленную правоустанавливающими документами, правового значения не имеет для разрешения данного спора, поскольку прав истицы не нарушает.

Удовлетворяя заявленные требования Рожина об установлении границ земельного участка, судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка <данные изъяты> по варианту № 4 дополнительной землеустроительной экспертизы, исходя из изложенных выше обстоятельств и того факта, что СНТ « Роща» никаких требований к Рожину об освобождении части земельного участка не предъявляет, в таких границах земельным участком Рожин С.Н. пользуется длительный период времени.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Черкасовой О.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 18 августа 2015 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Черкасовой О.А. к Рожину Н.С.. Беркуту А.Н., Липатовой Н.Г., СНТ « Роща» ФГУП ППЗ « Конкурсный» об установлении границ земельного участка и проезда, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек земельных участков, устранении кадастровых ошибок, судебных расходов, обязании перенести забор, снести надземную часть скважины – о т к а з а т ь.

Встречный иск Рожина Сергея Николаевича к Черкасовой Ольге Анатольевне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рожину Сергею Николаевичу, площадью 887 кв.м. по варианту № 4 дополнительной землеустроительной экспертизы :

№ Т	Х,м	Y,м	Участок границы з.у.	Дирекционный угол, град, мин, сек	Горизонтальное положение, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий судья:

Судьи: