Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4012/2013 ~ М-2771/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием старшего помощника Прокурора Ленинского округа города Тюмени Весниной Т.А.,

истца,

представителя истца Горчакова ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ураловой ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2013 по иску Храмцова ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании предусмотренных при увольнении денежных выплат

,

Установил:

Истец обратился с иском в суд с требованиями о признании незаконным увольнение на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии; об обязании ответчика произвести увольнение на основании ч. 1 ст. 84 указанного закона по собственной инициативе до истечения срока действия контракта; об обязании ответчика выдать трудовую книжку и произвести предусмотренные при увольнении денежные выплаты.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначен на должность оперативного уполномоченного отделения по выявлению преступлений в бюджетной сфере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия дала рекомендацию о том, что он не соответствует замещаемой должности, подлежит увольнению со службы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил рапорт об увольнении по собственному желанию заказным письмом на имя начальника УМВД России по Тюменской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении по месту жительства в Городской поликлинике №. После окончания лечения истец вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истцу не выдали, хотя он расписался в Журнале выдачи трудовых книжек. Увольнение истец считает незаконным, аттестация проведена с существенными нарушениями закона, увольнение произошло в период временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит восстановить в органах внутренних дел в прежней должности в прежнем звании оперуполномоченного отдела <данные изъяты>, дополнительно взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 176254,66 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании считает, что истец срок обращения в суд не пропустил, истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о возвращении искового заявления. Истец своевременно обратился за судебной защитой.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. В ходатайстве представитель ответчика указал, что для разрешения служебного спора, связанного с увольнением в органах внутренних дел, установлен месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока. Истец просит произвести увольнение и выплаты, предусмотренные при увольнении по истечении месячного срока.

Прокурор в судебном заседании в заключении указал, что истцу стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о восстановлении в должности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок истцом пропущен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на других (помимо перечисленных в указанной части данной статьи) лиц, если это установлено федеральным законом.

Служба сотрудников органов внутренних дел регламентирована специальными нормативными актами – Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в бюджетной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Росси по г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на приказе роспись истца об ознакомлении. С настоящим исковым заявлением для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел (восстановить на работе, выплатить предусмотренные при увольнении денежные выплаты) истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск предъявлен по истечении установленного законом месячного срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

На какие-либо обстоятельства, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, сторона истца не ссылается, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявил.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что месячный срок обращения в суд истец не пропустил, т.к. истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным. Факт подачи истцом в Центральный районный суд г. Тюмени искового заявления, содержащего иные, чем рассматриваемые в настоящем судебном заседании требования, которое возвращено истцу вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 135 ГПК РФ, не прерывает течение срока обращения в суд за разрешением возникшего спора. Оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд также не имеется. Срок обращения в суд по своей правовой природе является сроком давности, а поэтому подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Согласно статье 198 пункту 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Федерального закона «О полиции», статьёй 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Храмцову ФИО11 в удовлетворении исковых требований о восстановлении в звании и в должности оперуполномоченного отделения по выявлению преступления в бюджетной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени предусмотренных при увольнении денежных выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 08 июля 2013 года.