Приговор по делу № 1-190/2020 от 19.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                             «22» октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Ложкиной В.Ю. и Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А, и помощников Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В. и Савиновой М.И.,

подсудимых Романенкова Д.В. и Самарина И,А.,

защитников – адвокатов Адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Московской области № 254 Адвокатской палаты Московской области Кучухидзе П.А. и № 369 Адвокатской палаты Московской области Королева В.М.,

а также потерпевшей Тишковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-190/20 в отношении

Романенкова Д.В., /дата/, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего военнообязанного, судимого: Клинским городским судом Московской области 11 апреля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания; тем же судом 15 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; тем же судом 9 ноября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15 октября 2015 года) УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Бутырским районным судом гор. Москвы 26 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 (приговор от 9 ноября 2015 года) УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 марта 2019 года по отбытии срока наказания, осужденного Клинским городским судом Московской области 30 сентября 2020 года по ст. 322.3, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и

Самарина И.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого: Клинским городским судом Московской области 20 января 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 сентября 2017 года по отбытии срока наказания; исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области 14 июня 2019 года по ст. 322.3, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на девять месяцев; осужденного Клинским городским судом Московской области 16 октября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; тем же судом 12 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, тем же судом 3 августа 2020 года по ч. 1 ст. 222, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 14 июня 2019 года) УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 18 июня 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романенков Д.В. совершил незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов; два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества; три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одна - группой лиц по предварительному сговору; а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Самарин И.А. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а одна - группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение боеприпасов Романенков Д.В. в нарушении Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с прямым преступным умыслом на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, примерно в /в вечернее время/ /дата/ в полуразрушенном здании на территории /название музея/ по адресу: /адрес/, осознавая общественную опасность своих преступных действий, обнаружил (нашел) и присвоил себе, то есть незаконно приобрел пять патронов, упакованных в коробку, которые являются патронами заводского изготовления калибра 7,62х54 мм для нарезного огнестрельного оружия - боеприпасами, пригодными для производства выстрелов.

Далее Романенков Д.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные ношение и хранение указанных выше боеприпасов, примерно в /в вечернее время/ /дата/ в полуразрушенном здании по указанному выше адресу спрятал обнаруженные им пять патронов, являющихся боеприпасами, в правый карман надетой на нем куртки, после чего перенес их к себе домой по адресу: /адрес/, осуществив тем самым, указанным выше способом их незаконное ношение.

Продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на незаконное хранение указанных выше боеприпасов, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/ Романенков Д.В. стал осуществлять незаконное хранение боеприпасов в /адрес/.

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Романенков Д.В., следуя своему преступному умыслу, направленному на дальнейшее незаконное ношение указанных выше боеприпасов, хранившихся у него в правом кармане куртки, надел ее на себя и покинул помещение /адрес/, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего около /адрес/ был задержан сотрудником ОУР ОМВД России по городскому округу /адрес/ с целью установления возможного наличия предметов, добытых преступным путем, и доставлен в кабинет 3 /адрес/у /адрес/ для личного досмотра.

В период времени с /в вечернее время/ того же дня (/дата/) сотрудником полиции с участием двух понятых по указанному выше адресу проведен личный досмотр Романенкова Д.В., в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято пять патронов с маркировкой /номер/, которые являются патронами заводского изготовления калибра 7,62х54 мм для нарезного огнестрельного оружия - боеприпасами, пригодными для производства выстрелов.

Тем самым Романенков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ у Самарина И.А., находившегося в /адрес/, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - велосипеда из подъезда многоквартирного дома.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ Самарин И.А. зашел в подъезд 4 /адрес/, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед, пристегнутый к батарее тросовым замком.

В продолжение своего преступного умысла, Самарин И.А. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи принесенных с собой пассатижей перекусил тросовый замок, которым велосипед был пристегнут к батарее, и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед /марка/ стоимостью /сумма/.

С похищенным велосипедом Самарин И.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Самарин И.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Около /в вечернее время/ /дата/ Романенков Д.В. находился у /адрес/, где познакомился с Ж., с которым во дворе указанного дома распивал спиртные напитки.

После этого, около /в вечернее время/ /дата/ Романенков Д.В. и Ж. пришли к магазину /название/ по адресу: /адрес/, где у Романенкова Д.В., увидевшего в руках Ж. мобильный телефон /модель/, возник преступный умысел на открытое хищение указанного телефона с целью его дальнейшей продажи и незаконного вознаграждения.

Реализуя свои преступные намерения, примерно в /в вечернее время/ /дата/ Романенков Д.В. во дворе /адрес/, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, открыто похитил, вырвав из рук Ж., принадлежащий последнему мобильный телефон /модель/ стоимостью /сумма/, в чехле-книжке стоимостью /сумма/, с установленными в нем двумя, не представляющими материальной ценности сим-картами оператора «МТС» и картой памяти /модель/ стоимостью /сумма/.

С похищенным имуществом Романенков Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Ж. материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Романенков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, Романенков Д.В. в период времени с /в вечернее время/ /дата/ находился в гостях у Л. в /адрес/, где совместно с К., Потерпевший №5 и З. распивал спиртные напитки.

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ Романенков Д.В. остался на кухне один и увидел лежащие на столе, принадлежащие Потерпевший №5, мобильные телефоны /модель/. В этот момент у Романенкова Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанных телефонов с целью их дальнейшей продажи и получения незаконного вознаграждения.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ Романенков Д.В. на кухне вышеуказанной квартиры, убедившись, что З. ушел из квартиры, а К., Потерпевший №5 и Л. спят, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа похитил со стола в кухне, принадлежащие Потерпевший №5, мобильные телефоны /модель/ стоимостью /сумма/ с двумя не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи /название/ стоимостью /сумма/ с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи /название/

С похищенными мобильными телефонами Романенков Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Романенков Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с /в утренне время/ /дата/ Романенков Д.В. и Самарин И.А. находились около магазина «Мобилка» индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 по адресу: /адрес/, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с /в утренне время/ /дата/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно совместного преступного плана и заранее распределенных ролей, Самарин И.А. остался на улице около входа наблюдать за окружающей обстановкой, а Романенков Д.В. путем свободного доступа зашел в помещение магазина «Мобилка» индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что продавец Потерпевший №4 находится в подсобном помещении, в магазине больше никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с витрины магазина тайно похитил гироскутер «Smart balans 6.5» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

С похищенным гироскутером Романенков Д.В. выбежал на улицу, где передал его Самарину И.А., который, в свою очередь спрятал его под свою куртку.

С похищенным имуществом Романенков Д.В. и Самарин И.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4, материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Тем самым Романенков Д.В. и Самарин И.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Примерно в /в утренне время/ /дата/ Романенков Д.В. с целью совершения хищения чужого имущества пришел в магазин /название/, расположенный на первом этаже /название/ по адресу: /адрес/.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в /в утренне время/ /дата/ Романенков Д.В. в торговом зале магазина подошел к стеллажу с продукцией, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие /название/ две коробки духов /название/ объемом 50 мл стоимостью /сумма/ без учета НДС за коробку, сложив похищенное в заранее принесенный с собой полимерный пакет черного цвета.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Романенков Д.В., удерживая пакет с похищенным имуществом, не оплатив товар, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, однако его действия стали очевидны для сотрудника охраны /название/ А.

Пытаясь пресечь преступные действия Романенкова Д.В., А. потребовал последнего остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные намерения стали известны другому лицу, Романенков Д.В. умышленно проигнорировал указанное требование и, не останавливаясь, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил /название/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Романенков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, Романенков Д.В. в период времени с /в вечернее время/ /дата/ пришел в помещение магазина «Хорошее пиво» по адресу: /адрес/, где за витриной увидел ноутбук /марка/ и мобильный телефон /марка/, принадлежащие Потерпевший №7 В это время у Романенкова Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанных ноутбука и телефона с целью их дальнейшей продажи и получения незаконного вознаграждения.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ Романенков Д.В., воспользовавшись тем, что продавец магазина Потерпевший №7 из помещения магазина /марка/ по адресу: /адрес/ вышла, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка магазина /марка/ по адресу: /адрес/ «А», принадлежащие Потерпевший №7 ноутбук /марка/ стоимостью /сумма/ и мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/ с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи /название/.

С похищенным имуществом Романенков Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Романенков Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, Романенков Д.В. осужден приговором Бутырского районного суда гор. Москвы 26 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, откуда освобожден 27 марта 2019 года по отбытии срока наказания.

Решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 24 сентября 2018 года в отношении Романенкова Д.В. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Данным решением в отношении Романенкова Д.В. в течение срока административного надзора установлены следующие административные ограничения и запреты в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Должностным лицом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Романенкову Д.В. выдано предписание от 27 марта 2019 года, которое лично получено им в тот же день, исходя из которого он следует к избранному им месту жительства по адресу: Московская область, гор. Клин, ул. Мечникова, д. 12, кв. 20, и по прибытию, не позднее 31 марта 2019 года обязан явиться в ОМВД России по городскому округу Клин для постановки на учет.

Об установлении в отношении него административного надзора Романенков Д.В. /дата/ лично под роспись, был надлежащем образом уведомлен и ознакомлен с административными ограничениями, а так же предупрежден о последствиях наступления уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от /дата/ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

При постановке на учет, /дата/ Романенков Д.В. лично под роспись, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, так же он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и с обязанностями предусмотренными Федеральным законом от /дата/ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и иными положениями указанного закона.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 4 и п.3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ 9 апреля 2019 года Романенкову Д.В. был разработан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУППДН два раза в месяц (1, 3 понедельник месяца с 09 часов до 18 часов), при составлении которого Романенков Д.В. указал местом своего проживания квартиру /адрес/.

    Зная об установлении за ним с 9 апреля 2019 года административного надзора на основании решения Первомайского районного суда гор. Пензы от 24 сентября 2018 года Романенков Д.В., имея прямой преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление им избранного места жительства по адресу: /адрес/, является незаконным, без уважительных причин, при этом надлежащим образом уведомленный об установлении за ним административного надзора, умышленно не уведомил ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Клин, и самовольно, в целях уклонения от административного надзора 7 августа 2019 года не явился на регистрацию в ОУУППДН ОМВД России по городскому округу Клин, а 2 октября 2019 года умышленно покинул избранное им место жительства.

    Тем самым Романенков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В период времени с /в утренне время/ /дата/ Самарин И.А. находился у /адрес/, в котором на первом этаже расположен магазин /название/

В указанный период времени Самарин И.А. увидел, что с торца дома припаркован на разгрузке грузовой автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, водитель которого Потерпевший №6, находится в кузове и занят разгрузкой. В этот момент у Самарина И.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из кабины указанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с /в утренне время/ по /в утренне время/ /дата/ Самарин И.А., дождавшись момента, когда водитель Потерпевший №6 зашел в помещение магазина, и за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, открыл дверь кабины автомобиля, и тайно похитил со стойки держателя мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, в силиконовом чехле и двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №6

С похищенным мобильным телефоном Самарин И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Самарин И.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия действия Романенкова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а Самарина И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Романенков Д.В. и Самарин И.А. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признали полностью и показали, что действительно совершили вмененные им преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении.

Помимо признаний Романенкова Д.В. и Самарина И.А., их вина в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По обвинению Романенкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Б. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ около /адрес/ был остановлен ранее судимый Романенков Д.В., который доставлен в кабинет 3 ОУР ОМВД России по городскому округу /адрес/.

В /в вечернее время/ того же дня в указанном выше служебном кабинете в присутствии понятых В. и Г. был произведен личный досмотр Романенкова Д.В., в ходе которого из правого наружного кармана надетой на последнем куртки, обнаружено и изъято пять патронов, на капсульной стороне которых имелись цифровые обозначения /номер/. Патроны были упакованы.

По факту обнаружения и изъятия указанных патронов Романенков Д.В. пояснил, что в начале /дата/ нашел их около заброшенного здания в Демьяновском парке /адрес/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) свидетеля В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ он с Г. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Романенкова Д.В.

При этом его показания по процедуре и результатам проведения личного досмотра аналогичны показаниям свидетеля Б.

Кроме того свидетель В. уточнил, что на вопрос сотрудника полиции о наличие запрещенных предметов, Романенков Д.В. сообщил о патронах при нем .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (второго понятого при личном досмотре Романенкова Д.В.), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля В. .

В своем рапорте оперативный сотрудник указал, что /дата/ в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» установлен Романенков Д.В., в ходе личного досмотра которого в правом внешнем кармане куртки были обнаружены и изъяты пять патронов .

Из протокола личного досмотра Романенкова Д.В. следует, что /дата/ в правом кармане его куртки обнаружены и изъяты пять патронов маркировкой /номер/ , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу /адрес/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрено полуразрушенное здание на территории Государственного дома-музея /название/ по адресу: /адрес/

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что представленные объекты являются патронами отечественного производства, заводского изготовления, калибра 7,62х54 мм, для систем оружия, например, винтовка Мосина образца 1891 г, СВТ и других систем оружия соответствующего калибра, являются боеприпасами, следов переделки не обнаружено, один из пяти представленных патронов пригоден для производства выстрелов .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/, представленные на экспертизу четыре патрона отечественного производства, заводского изготовления, калибра 7,62х54 мм, для нарезного огнестрельного оружия являются боеприпасами, пригодными для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу пуля и гильза, являются составными частями (компонентами) патрона кал. 7,62х54 мм для нарезного огнестрельного оружия .

По обвинению Самарина И.А. в совершении /дата/ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что у нее был велосипед «STERN», который она пристегивала на тросовый замок к батареи на первом этаже четвертого подъезда /адрес/.

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ велосипед находился на месте, а в /в дневное время/ /дата/ она его не обнаружила.

Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля М. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №3 о хищении ее велосипеда из четвертого подъезда /адрес/.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий /дата/ установлен Самарин И.А., который добровольно сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем, был оформлен протокол явки с повинной .

Согласно карточке происшествия в /в утренне время/ /дата/ поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что по адресу: /адрес/ пропал велосипед стоимостью /сумма/ .

В своем заявлении Потерпевший №3 /дата/ просила привлечь неизвестных лиц, которые в период времени с /в вечернее время/ /дата/ по /в вечернее время/ /дата/ из подъезда /адрес/ похитили принадлежащий ей велосипед /марка/ стоимостью /сумма/, причинив значительный материальный ущерб (.

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрена лестничная площадка первого этажа четвертого подъезда /адрес/ .

Стоимость велосипеда /марка/ составляет /сумма/, что подтверждено соответствующей справкой .

Из протокола явки с повинной следует, что /дата/ Самарин И.А. сообщил о хищении /дата/ велосипеда «STERN» с лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда /адрес/

В ходе предварительного расследования признательные показания Самарина И.А. были проверены на месте .

По обвинению Романенкова Д.В. в совершении /дата/ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Ж., данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ около магазина /марка/ по адресу: /адрес/ он познакомился с Романенковым Д.В., с которым они общались во дворе вышеуказанного дома.

Романенков Д.В. попросил дать мобильный телефон /марка/, чтобы позвонить Н. В ходе телефонного разговора Романенков Д.В. и Н. договорились встретиться у салона «Связной» недалеко от Центрального рынка.

Встретив Н., последний ушел в указанный салон.

Он и Романенков Д.В. ждали Н. на площадке около магазина «Магнит Косметик» по адресу: /адрес/.

Он загружал в свой телефон различные приложения. К нему подошел Романенков Д.В., выхватил из рук мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/ в чехле-книжке стоимостью /сумма/ с картой памяти /марка/ стоимостью /сумма/ и стал убегать. Он пытался того догнать, кричал, чтобы тот остановился и вернул телефон.

Преступлением ему причинен ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля О., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она работает продавцом в магазине «Мобилка» у индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 по адресу: /адрес/.

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ в магазин пришел неизвестный молодой человек, который предложил сдало в скупку белый мобильный телефон марки /марка/ за /сумма/ и мобильный телефон марки /марка/ стоимостью /сумма/.

В дальнейшем мобильный телефон марки /марка/ был продан .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ около /адрес/ он встретил Романенкова Д.В. и Ж., от которых ушел через пять минут.

Примерно в /в вечернее время/ того же дня ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил Романенков Д.В., и они договорились встретиться около салона «Связной», расположенного на /адрес/. Там он встретил Романенкова Д.В. и Ж. Через пять минут он зашел в салон, а выйдя через пять – семь минут, никого не застал.

Примерно через пятнадцать минут ему на мобильный телефон с неизвестного номера вновь позвонил Романенков Д.В., который сказал, что будет ждать его около магазина «От и До». Там Романенков Д.В. показал ему мобильный телефон /марка/», пояснив, что похитил его у Ж.

В салоне сотовой связи в торговых рядах /адрес/ Романенков Д.В. продал данный телефон .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля М. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проводил проверку по заявлению Ж. о грабеже /дата/ его мобильного телефона /марка/ стоимостью /сумма/.

По описанию Ж. подходил ранее судимый Романенков Д.В., который явился по вызову /дата/ и добровольно сообщил о совершенном преступлении .

В своем заявлении /дата/ Ж. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ около салона сотовой связи «Связной» на /адрес/ открыто похитило его мобильный телефон /марка/, причинив материальный ущерб в размере /сумма/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрен участок местности около магазина «Магнит косметик» по адресу: /адрес/ .

Протоколом выемки /дата/ у потерпевшего Ж. изъяты товарный чек и коробка от мобильного телефона «/марка/ , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ., после чего переданы на хранение потерпевшему Ж. .

Из протокола явки с повинной следует, что /дата/ Романенков Д.В. сообщил о грабеже около /в вечернее время/ /дата/ около магазина /название/ на /адрес/ мобильного телефона /марка/ .

В ходе предварительного расследования признательные показания Романенкова Д.В. были проверены на месте .

По обвинению Романенкова Д.В. в совершении /дата/ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он находился в гостях у К. и Л. по адресу: /адрес/.

Примерно в /в вечернее время/ он лег спать в комнате, перед сном на кухонном столе поставил на зарядке свои мобильные телефоны /марка/ стоимостью /сумма/ и мобильный /марка/ стоимостью /сумма/.

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ его и Л. разбудила К. и спросила, брал ли кто-нибудь его мобильные телефоны. Ни он, ни Л. телефоны не брали.

Он пошел на кухню и обнаружил, что на кухонном столе отсутствуют его телефоны.

После чего К. рассказала, что пока он и Л. спали в комнате, в гости приходили З. и Романенков Д.В., которые посидев на кухне, через некоторое время ушли.

После этого К. обнаружила пропажу мобильных телефонов.

Он и К. пошли домой к З., чтобы узнать адрес Романенкова Д.В. От З. он узнал, что мобильные телефоны тот не брал, но когда уходил из квартиры, телефоны лежали на кухонном столе.

Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №5 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля К., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания также аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №5

При этом она также показала, что примерно в /в утренне время/ /дата/ к ним в гости пришли З. и Романенков Д.В.

Примерно в 23 часа 15 минут З. ушел, и она видела, что мобильные телефоны Потерпевший №5 лежали на столе в кухне.

Примерно в 23 часа 20 минут она вышла из кухни, а, вернувшись примерно в 23 часа 25 минут, увидела, что Романенков Д.В. выходит из квартиры.

Примерно в 02 часа /дата/ на кухне обратила внимание, что на столе отсутствуют мобильные телефоны Потерпевший №5 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ он и Романенков Д.В. пошли в гости к Л. и К. по адресу: /адрес/. На кухне они сидели с К., которая сказала, что Л. и Потерпевший №5 спят.

Примерно через 15 минут он пошел домой, а Романенков Д.В. остался. Уходя, видел, что на столе в кухне лежали два мобильных телефона.

Примерно в /в утренне время/ /дата/ к нему домой пришли Потерпевший №5 и К., которые рассказали, что после ухода Романенкова Д.В. пропало два мобильных телефона Потерпевший №5 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля М. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проводил проверку по факту кражи мобильных телефонов Потерпевший №5 по адресу: /адрес/.

/дата/ был установлен Романенков Д.В., который добровольно сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем, был оформлен протокол явки с повинной .

В своем заявлении /дата/ Потерпевший №5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с /в вечернее время/ /дата/ по /в вечернее время/ /дата/ из квартиры по адресу: /адрес/ похитило его мобильные телефоны /марка/ стоимостью /сумма/ и /марка/ стоимостью /сумма/, причинив значительный материальный ущерб в размере /сумма/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрена /адрес/, расположенная по адресу: /адрес/ .

Стоимость мобильного телефона /марка/ составляет /сумма/, а мобильного телефона «/марка/ составляет /сумма/, что подтверждено соответствующей справкой .

Протоколом выемки /дата/ у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты чек коробка от мобильного телефона /марка/ , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств . после чего переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №5 .

Из протокола явки с повинной следует, что /дата/ Романенков Д.В. сообщил о хищении в начале /дата/ мобильного телефона /марка/ .

По обвинению Романенкова Д.В. и Самарина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Потерпевший №4, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон по адресу: /адрес/, где продает мобильные телефоны, аксессуары к ним, гаджеты и гироскутеры.

Около /в утренне время/ /дата/ он находился в торговом павильоне и зашел в подсобное помещение магазина.

Примерно в 10 часов 35 минут он вышел и увидел, что на витрине отсутствует гироскутер /марка/ стоимостью /сумма/.

Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установил, что хищение совершили двое неизвестных мужчин, которые завернули похищенный гироскутер в куртку и скрылись.

Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля П. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проводил проверку по факту хищения гироскутера по адресу /адрес/.

Романенков Д.В. и Самарин И.А. добровольно сообщили о совершенном преступлении, в связи с чем, были оформлены протоколы явок с повинной .

В своем заявлении Потерпевший №4 /дата/ просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с /в утренне время/ /дата/ из магазина по адресу: /адрес/ похитили его гироскутер «Smart balance 6.5» стоимостью /сумма/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрен магазин по адресу: /адрес/.

В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения . который следователем осмотрен . признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства . и хранится при уголовном деле .

Стоимость гироскутера /марка/ составляет /сумма/, что подтверждено соответствующей справкой .

Из протоколов явок с повинной следует, что Романенков Д.В. и Самарин И.А. сообщили о совершенной /дата/ кражи гироскутера из салона мобильных телефонов по адресу: /адрес/

По обвинению Романенкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она работает директором магазина /марка/», расположенного на первом этаже Многофункционального торгового комплекса /марка/ по адресу: /адрес/.

/дата/ ей на мобильный телефон позвонила продавец-кассир магазина Р. и сообщила, что в магазине неизвестный мужчина открыто похитил две коробки духов /марка/ объемом 50 мл.

Согласно товарной накладной от /дата/ /номер/ стоимость коробки духов /марка/ объемом 50 мл составляет /сумма/ без учета НДС.

Преступлением /марка/ причинен материальный ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля С. (дознавателя), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в утренне время/ /дата/ поступило сообщение о хищении товара из магазина «/марка/ расположенного на первом этаже /марка/ по адресу: /адрес/.

По прибытию в вышеуказанный магазин продавец магазина Р. сообщила, что около /в утренне время/ /дата/ неизвестный молодой человек совершил хищение парфюма /марка/ объемом 50 мл в количестве двух штук.

Также сотрудниками магазина была показана запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой был установлен Романенков Д.В.

В ходе осмотра места происшествия Р. указала на витрину с товаром, расположенную напротив входа в торговый зал данного магазина, откуда был похищен парфюм. Была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля У. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля С. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Р., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она работает продавцом-кассиром в магазине /марка/, расположенном на первом этаже /марка/ по адресу: /адрес/.

Примерно в /в утренне время/ /дата/ она в торговый зал магазина зашел молодой человек с черным полиэтиленовым пакетом в руках, который присел у стеллажа с духами напротив входа в магазин.

Охранник А. стал наблюдать за ним. Через некоторое время А. пошел в сторону выхода и стал требовать от молодого человека остановиться и вернуть товар, но тот не реагировал и продолжил выходить из магазина. Пытаясь остановить молодого человека, охранник схватил того за куртку. В это время у молодого человека из рук выпал полиэтиленовый пакет. После чего ему удалось вырваться.

Охранник поднял данный полиэтиленовый пакет. В это время в торговый зал магазина вернулся молодой человек и стал отбирать свой пакет у охранника, двигаясь в сторону выхода из магазина. Молодому человеку удалось достать из пакета три коробки с парфюмом, которые он передал охраннику, после чего быстрым шагом пошел в сторону выхода, а охранник вернулся в магазин.

В это время второй охранник Ф. побежал за молодым человеком.

Она проверила стеллаж, расположенный около входа в магазин, на котором отсутствовало два коробки духов /марка/ объемом 50 мл .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей (охранников) А. и Ф. , данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Р.

В выписке из КУСП от /дата/ /номер/ указано, что в /в утренне время/ поступило телефонное сообщение от Р. о хищении товара из магазина /марка/ на первом этаже ТЦ /марка/ по адресу: /адрес/ .

В своем заявлении Р. /дата/ просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 14 часов того же дня открыто похитил из магазина /марка/ по адресу: /адрес/ две коробки духов /марка/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрено помещение торгового зала магазина /марка/ по адресу: /адрес/.

В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения , который следователем осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства , и хранится при уголовном деле .

Из протокола явки с повинной следует, что /дата/, Романенков Д.В. сообщил о грабеже примерно в /в утренне время/ /дата/ духов из магазина /марка/, расположенном в /марка/ .

По обвинению Романенкова Д.В. в совершении /дата/ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 показала, что арендовала помещение магазина по адресу: /адрес/

/дата/ она находилась на рабочем месте и у нее украли телефон и ноутбук.

Причиненный ущерб для нее является значительным, поддерживает свои исковые требования.

Согласно карточке происшествия в /в утренне время/ /дата/ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №7 о хищении по адресу: /адрес/ магазин «Хорошее пиво» ноутбука и телефона .

В своем заявлении Потерпевший №7 /дата/ просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который примерно в /в вечернее время/ /дата/ путем свободного доступа из помещения магазина /марка/ по адресу: /адрес/ «А» совершил хищение ноутбука /марка/ и мобильного телефона, причинив значительный материальный ущерб в размере /сумма/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрено помещение магазина /марка/ по адресу: /адрес/

В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения , который следователем осмотрен , признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства , и хранится при уголовном деле .

По обвинению Романенкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Х. (участкового уполномоченного полиции), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ на учете состоит Романенков Д.В., которому решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 24 сентября 2018 года установлен административный надзор сроком на срок восемь лет с ограничениями и запретами.

В период с /в вечернее время/ /дата/ при проверке его участковым уполномоченным полиции Ц., Романенкова Д.В. по месту жительства не установлен. /дата/ участковым уполномоченным полиции Ш. Романенков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В /дата/ Романенков Д.В. один из двух раз не явился на регистрацию. /дата/ Ш. тот привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В сентябре 2019 года Романенков Д.В. на регистрацию не явился.

В /в вечернее время/ /дата/ при проверке сотрудником патрульно-постовой службы Щ. по месту жительства, Романенков Д.В. не установлен. /дата/ Ш. Романенков Д.В. по месту жительства также не установлен. Соседи пояснили, что Романенков Д.В. со /дата/ дома не проживает .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей – участковых уполномоченных полиции Ш. и Ц. , данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Х.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ю,, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она проживает в коммунальной /адрес/.

Соседа Романенкова Д.В. в последний раз она видела /дата/ .

        В рапорте об обнаружении признаков преступления /дата/ указано, что Романенков Д.В., в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного, по избранному им месту жительства не проживает, его местонахождение не известно .

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ в /адрес/ Романенков Д.В. не обнаружен .

Протоколом выемки /дата/ у свидетеля Х. изъято дело об административном надзоре /номер/ в отношении Романенкова Д.В. , которое следователем осмотрено , признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства , после чего передано на хранение свидетелю Х. .

Согласно заключению о заведении дела административного надзора /дата/ Романенков Д.В. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением административного дела .

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию Романенков Д.В. обязан являться на регистрацию в ОУУППДН ОМВД России по городскому округу /адрес/ два раза в месяц (первый и третий понедельник месяца с /в утренне время/ (т. 2 л.д. 141).

Решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в отношении Романенкова Д.В., установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора в отношении Романенкова Д.В. установлены запреты и ограничения .

На основании предписания Романенков Д.В. обязан прибыть после освобождения к избранному месту жительства или пребывания по адресу: /адрес/ явиться для постановки на учет в орган внутренних дел .

Романенков Д.В. освобожден из мест лишения свободы /дата/ по отбытии срока наказания .

По обвинению Самарина И.А. в совершении /дата/ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Закриева И.Х., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает водителем-экспедитором в /название/ и доставляет продукты в магазины «Пятерочка».

Около /в утренне время/ /дата/ он приехал на автомобиле /марка/ государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ к магазину /марка/ по адресу: /адрес/. Подъехав к пандусу, он с накладными направился внутрь магазина, при этом двери кабины не закрыв.

Около /в утренне время/ того же дня он, закончив разгрузку, сел в кабину автомобиля и обнаружил, что в держателе для мобильных телефонов на лобовом стекле автомобиля отсутствует его мобильный телефон /марка/ в силиконовом чехле с двумя сим-картами.

Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля М. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проводил проверку по факту хищения /дата/ мобильного телефона Потерпевший №6 из автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, припаркованного у магазина «Пятерочка» по адресу: /адрес/.

Установлен Самарин И.А., который добровольно сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем, был оформлен протокол явки с повинной .

В соответствии с карточкой происшествия от в 13 часов 07 минут /дата/ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №6 о хищении его мобильного телефона из грузового автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, припаркованного около /адрес/ .

В своем заявлении Потерпевший №6 /дата/ просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с /в утренне время/ /дата/ из кабины автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, припаркованного у /адрес/, похитили его мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрена кабина автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, припаркованного у магазина «Пятерочка» по адресу: /адрес/ .

Протоколом выемки /дата/ у потерпевшего Потерпевший №6 изъяты краткое руководство пользователя и коробка от мобильного телефона /марка/, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , после чего переданы на хранение потерпевшему Закриеву И.Х.

Из протокола явки с повинной следует, что /дата/ Самарин И.А. сообщил о совершенной краже в начале /дата/ мобильного телефона из кабины грузового автомобиля, припаркованного у магазина /название/ по адресу: /адрес/ .

В ходе предварительного расследования признательные показания Самарина И.А. были проверены на месте .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Романенкова Д.В. и Самарина И.А. в совершении инкриминированных им преступлений.

Показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе, сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Романенкова Д.В. и Самарина И.А. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под добровольной сдачей боеприпасов, указанных в ст. 222 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Романенкова Д.В. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов; два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества; три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одна - группой лиц по предварительному сговору; а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия подсудимого Самарина И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также квалифицированы правильно, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а одна - группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, что Романенков Д.В. и Самарин И.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, при этом Романенков Д.В. не состоит на учете и у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романенкова Д.В. и Самарина И.А., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих обоим подсудимым наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжких хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а Самарину И.А. кроме этого оказание помощи совершеннолетней сестре, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Романенкову Д.В. и Самарину И.А. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом размер наказания Романенкову Д.В. и Самарину И.А. суд определяет с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года Романенков Д.В. осужден по ст. 322.3, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором того же суда от 3 августа 2020 года Самарин И.А. осужден по ч. 1 ст. 222, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Поскольку настоящее преступление совершено Романенковым Д.В. и Самариным И.А. до вынесения указанных приговоров, окончательное наказание им должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года Самарин И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Приговором того же суда от 12 декабря 2019 года Самарин И.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Поскольку настоящие преступления совершены Самариным И.А. до вынесения указанных приговоров и до начала течения по ним испытательного срока, то оснований для применения ч. 4 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, и указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения Романенкову Д.В. с учетом приговора от 30 сентября 2020 года подлежит назначению по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Самарину И.А. – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, меру пресечения Самарину И.А. по настоящему уголовному делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №7 о возмещении с Романенкова Д.В. имущественного ущерба от преступления в размере 18000 рублей, основан на законе (ст. 1064 ГК РФ), подтвержден материалами дела, не выходит за рамки обвинения, поддержан потерпевшей, не оспорен стороной защиты, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенкова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца за каждое из двух преступлений;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое из двух преступлений;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романенкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить Романенкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романенкову Д.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Взыскать с Романенкова Д.В. в пользу Потерпевший №7 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.

Самарина И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое из двух преступлений;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самарину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года, окончательно назначить Самарину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Самарину И.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить их под стражу в зале суда.

Приговоры Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ и /дата/ в отношении Самарина И.А. исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Романенкову Д.В. и Самарину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть им в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Романенкову Д.В. с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, а Самарину И.А. с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях особого и строгого режимов, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: части пяти патронов калибра 7,62х54 мм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - уничтожить; три компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; товарный чек и коробку от мобильного телефона /марка/, хранящиеся у потерпевшего Ж., дело об административном надзоре /номер/ в отношении Романенкова Д.В., хранящееся у свидетеля Х., чек и коробку от мобильного телефона /марка/, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №5, краткое руководство пользователя, коробку от мобильного телефона /марка/ и автомобиль /марка/», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6, коробку от ноутбука /марка/ и коробку от мобильного телефона /марка/, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №7, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Клинского городского суда                                                        Д.Г. Шарапов