Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2014 ~ М-1881/2014 от 04.09.2014

Дело №2-2189/14, 2-2190/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Косых Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Владимировича, Романовой Зои Иннокентьевны, Ефремова Николая Николаевича, Пархутовой Ларисы Николаевны к Мэрии г.Новосибирска о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

Установил:

Романов Р.В., Романова З.И. обратились в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, указав в обоснование иска, что они являются собственниками 3-х комнатной <адрес>, жилой площадью кв.м. общей площадью кв.м. В 2007-2013г в квартире, без получения необходимых разрешений, в квартире была произведена перепланировка и реконструкция, в результате которой демонтирован шкаф, заложен оконный проем в кухне, устроен дверной проем в стене. Кроме того был выполнен пристрой к дому, в котором расположены: коридор, столовая, санузел,две жилые комнаты, зимний сад, тамбур. Общая площадь квартиры № после реконструкции составляет кв.м.., в том числе жилая кв.м.. Проведенными перепланировкой и реконструкцией права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не имеется, что подтверждается техническими заключениями и экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Земельный участок, на котором расположен данный двухквартирный дом предназначен для эксплуатации данного дома. Решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ единогласно дано согласие на перепланировку им реконструкцию квартиры. Администрацией Советского района г.Новосибирска и Мэрией г.Новосибирска истцам отказано в утверждении указанной перепланировки и реконструкции. Просят суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу :<адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Ефремов Н.Н., Пархутова Л.Н. обратились в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, указав в обоснование иска, что они являются собственниками 5-ти комнатной <адрес>, жилой площадью кв.м.., общей площадью кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире, без получения необходимых разрешений, в квартире была произведена перепланировка и реконструкция, в результате которой заложен оконный проем в кухне, установлены дверные блоки в проемах между помещениями 4 и 5, 1 и 2. Кроме того был выполнен пристрой к дому, в котором расположены: прихожая, две жилые комнаты. Общая площадь квартиры № после реконструкции составляет кв.м. в том числе жилая кв.м.. Проведенными перепланировкой и реконструкцией права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не имеется, что подтверждается техническими заключениями и экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Земельный участок, на котором расположен данный двухквартирный дом предназначен для эксплуатации данного дома. Решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ единогласно дано согласие на перепланировку им реконструкцию квартиры. Администрацией Советского района г.Новосибирска и Мэрией г.Новосибирска истцам отказано в утверждении указанной перепланировки и реконструкции.

Просят суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу :<адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Определением суда данные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы и их представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Мэрия г.Новосибирска о рас смотрении дела извещены, представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Администрация Советского района г.Новосибирска представителя не направили, представили отзыв по искам, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, и при наличии достаточных оснований для удовлетворения искового заявления не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Романов Р.В. и Романова З.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры № а истцы Ефремов Н.Н. и Пархутова Л.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенных в двухквартирном жилом <адрес>.

Как видно из договора на передачу квартир в совместную (долевую) собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским городским Советом народных депутатов и В.Г., З.И. и Р.В., истцам передана в собственность квартира № двухквартирного, одноэтажного <адрес>, состоящая из 3- комнат, общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м. (л.д.14)

Из технического паспорта данного жилого помещения, составленного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении произведены перепланировка и реконструкция, в результате которых квартира является шести- комнатной, общей площадью помещения кв.м. в том числе жилой площадью 83.7 кв.м., вспомогательной площадью кв.м.., площадью не отапливаемых помещений -кв.м.

Из технического заключения ООО «Заря» видно, что в результате реконструкции многоквартирного жилого дома был выполнен пристрой, в котором расположены : коридор, столовая, санузел, две жилых комнаты, зимний сад, тамбур и в настоящее время квартира занимает часть жилого дома и жилой пристрой, квартира состоит из 13 помещений, включая 5-ть жилых комнат, два коридора, два санузла, кухню, зимний сад, тамбур. Площадь многоквартирного дома, после реконструкции квартиры № увеличилась на кв.м.. и составляет кв.м.

Истцы Ефремов Н.Н. и Пархутова Л.Н. являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных договора купли-продажи и технического паспорта, указанная квартира состоит из трех комнат в одноэтажном, двухквартирном доме, жилой площадью кв.м... общей площадью кв.м.

Из технического паспорта данного жилого помещения, составленного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении произведены перепланировка и реконструкция, в результате которых квартира является пятикомнатной, общей площадью помещения кв.м. в том числе жилой площадью кв.м.., вспомогательной площадью кв.м.

Из технического заключения ООО «Заря» видно, что в результате перепланировки заложен оконный проем в кухне, установлены дверные блоки в проемах между помещениями №. В результате реконструкции многоквартирного жилого дома был выполнен пристрой, в котором расположены : две жилые комнаты, прихожая. Площадь многоквартирного дома, после реконструкции <адрес> увеличилась на кв.м.. и составляет кв.м.

Из материалов дела видно, что истцы в 2014 году обратились к уполномоченному органу- Мэрии <адрес> с заявлением об утверждении раннее выполненной реконструкции. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в согласовании проведенной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.222 ГК РФ.

В связи с получением данного отказа истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом,в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Как усматривается из материалов дела, спорные строения с целью расширения жилой площади пристроены к уже существующему двухквартирному жилому дому, квартиры в котором принадлежат истцам на праве долевой собственности.

Проверив представленные истцами доказательства, суд считает, что произведенными самовольно перепланировкой и реконструкцией, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство подтверждается:

-Техническим Заключением ООО «Заря», в соответствии с которым несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения (№) и (№ находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено, изменения, произошедшие в результате реконструкции многоквартирного жилого дома не приводят к увеличению нормативной нагрузки, не ухудшают эксплуатационных качестве конструктивных элементов дома. Права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создается. Изменения проектных решений, достигнутые в результате реконструкции, не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные» и СНиП;

-Экспертными заключениями ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых перепланировка, переустройство и реконструкция квартир № и № <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10;

-заключением ООО «Автоматика-АСО2, согласно которого квартиры № и № в жилом доме по <адрес> после проведенной реконструкции и перепланировки соответствуют требованиям норм и правил пожарной     безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью;

-истцы, являясь собственниками соседних квартир дали взаимное согласие на перепланировку и реконструкцию квартир.

Согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска, земельный участок с местоположением :<адрес> сформирован и учтен в государственном кадастре с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирного дома на основании постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела решением общего собрания, проведенного в очной форме, собственников помещений в многоквартирного жилом доме дома по <адрес>, дало согласие на реконструкцию квартир и предоставление в собственность части земельного участка.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция квартир двухквартирного жилого дома не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, назначение помещения не изменилось, собственники помещений согласны с произведенной реконструкцией, уровень пригодности жилого помещения для проживания не снизился, истцами повышено благоустройство жилых помещений суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Р.В., Романовой З.И. Ефремова Н.Н., Пархутовой Л.Н.- удовлетворить.

Признать за Ефремовым Николаем Николаевичем и Пархутовой Ларисой Николаевной право общей долевой собственности, в размере / доли за каждым, на жилое помещение-<адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м.., вспомогательной площадью кв.м. согласно экспликации составленной НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Романовым Романом Владимировичем право собственности в размере / доли и за Романовой Зоей Иннокентьевной право собственности в размере / доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью кв.м. жилой площадью кв.м.., вспомогательной площадью кв.м.., площадью неотапливаемых планировочных элементов кв.м. согласно экспликации составленной НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состгянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 18.11.14

Копия верна : судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- Е.В.Косых