Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2019 ~ М-2701/2019 от 28.05.2019

    Дело № 2-4373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                                                             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца Назаровой О.М., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поваляевой Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поваляева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интересная идея» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи товара в размере 136617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Интересная идея» был заключен договор купли-продажи № (№) кухонной мебели со встроенной бытовой техникой, стоимостью 136617 рублей. Денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме в момент подписания договора. В соответствии с условиями договора, передача товара осуществляется в срок 30 рабочих дней с момента подписания заказа, который был подписан Поваляевой Л.В. 12.05.2018 года. Однако, согласно акта выполненных работ по рекламации, сборка закончена и недостатки устранены окончательно ответчиком только (ДД.ММ.ГГГГ). Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

               Истец Поваляева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Назарова О.М., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы оплаченные истцом за услуги представителя в сумме 25000 рублей.

            Представитель ответчика ООО «Интересная идея» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные истцом требования, в соответствии с которым просили снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 463 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2018 года между ООО «Интересная идея» (продавец) и Поваляевой Л.В. (покупатель) заключен договор кули-продажи № (№), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций указанных в спецификации (заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем 100 % предоплатой от цены товара, указанной в заявке, в момент подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязался передать товар (в том числе бытовую технику, сантехнику) покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня.

Согласно заказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), являющегося приложением к договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом договора является кухонная мебель стоимостью 136617 рублей, которая оплачена в полном объеме Поваляевой Л.В. в день подписания договора и заказа – (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в установленные договором купли-продажи сроки, кухонная мебель истцу ответчиком не передана.

(ДД.ММ.ГГГГ) согласно акта приема-передачи выполненных работ, ответчиком выполнена часть работ по сборке мебели.

Согласно расходной накладной № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были дополнительно установлены сушилка для посуды, уголок для крепления фальш-панели и бутылочница.

Согласно расходной накладной № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были дополнительно поставлены распашные фасады, фасадный уголок.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика Поваляевой Л.В. направлена претензия с просьбой о передаче предварительного товара в полном объеме, а также выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара за каждый день просрочки.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ по рекламации подписанного сторонами, 09.04.2019 года была окончена сборка кухонной мебели и полностью устранены недостатки. При этом просрочка передачи товара истцу составила 290 дней за период с 23.06.2018 года по 09.04.2019 года.

Принимая во внимание, что истец предварительно оплатил ответчику стоимость кухонной мебели в полном объеме в момент подписания договора, а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче товара покупателю по акту приема-передачи, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136617 рублей, исходя из расчета 136617*290*0,5%, при этом сумма неустойки составила сумму в размере 198094,65 руб.

Согласно заказа от 12.05.2018 года стоимость кухни составляет 121 489 рублей, стоимость услуг 15128 рублей.

В связи с чем, при расчете неустойки во внимание принимается стоимость предварительно оплаченного товара, не поставленного в срок, а именно сумма в размере 121489 рублей.

Суд не согласен с расчетом неустойки, представленной ответчиком, поскольку неустойка исчисляется в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма предоплаты товара по договору составила 121489 рублей. Представитель ответчика не отрицает факта нарушения сроков поставки товара, в связи с чем, неустойка исчисляется из суммы предварительной оплаты по договору.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 121489 *290 *0,5 %= 176159 рублей 05 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, характер нарушений прав потребителей, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить заявленный     размер денежной суммы, определив компенсацию морального вреда 3000 рублей.

            В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26500 рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 28.05.2019 года между истцом (доверитель) и Назаровой О.М. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления к ООО «Интересная идея», представление интересов истца в суде, в случае не согласия с решением, составление апелляционной жалобы, а также составление ходатайств, заявлений, возражений.

Согласно условиям договора, истцом были оплачены расходы на общую сумму 25000 рублей, из которых 16000 рублей – в авансовом порядке за составление искового заявления и за участие поверенного в одном судебном заседании, 9000 рублей –за участие представителя в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 25000 рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (50000-20000) ? 3% + 800, за требование неимущественного характера 300 рублей.

        Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Поваляевой Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в пользу Поваляевой Л.В, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего взыскать 88000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                подпись                         Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).