Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2016 ~ М-1596/2016 от 14.09.2016

2-1806/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчина В. В. к Попову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Попов В.В. получил от него в долг по расписке денежные средства в размере 450 000 рублей, обязуясь вернуть их до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 450 000 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в общей сумме 378 562 рубля 49 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке ему не передавались. Им ХХ.ХХ.ХХ у Р. был приобретен полуприцеп грузовой стоимостью 450 000 рублей, однако ХХ.ХХ.ХХ этот же прицеп он продал ей, денежные средства по договорам купли-продажи не передавались. В связи с тем, что прицеп им возвращен его владельцу, полагает, что не должен денежных средств истцу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истцом представлена письменная расписка, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 450 000 рублей. Срок возврата займа согласно заключенному сторонами соглашению истек ХХ.ХХ.ХХ.

Невозвращение суммы займа в полном размере и в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В случае не возврата денежных средств ответчик обязался компенсировать 10% в месяц на весь срок задолженности от первоначальной суммы долга.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что денежные средства по расписке от ХХ.ХХ.ХХ не передавались, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел у Р. полуприцеп грузовой стоимостью 450 000 рублей, а ХХ.ХХ.ХХ этот же прицеп продал ей.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, судом ответчику была предоставлена возможность оспорить договор займа, однако доказательств того, что расписка носила вынужденный характер написания (была написана под угрозой), а деньги в действительности не были получены от займодавца, не представлено.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком и Р., не свидетельствуют о безденежности договора займа, заключенного между Гридчиным В.В. и Поповым В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным и доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по денежному обязательству, в связи с чем, сумма долга в размере 450 000 рублей подлежит взысканию с Попова В.В. в пользу Гридчина В.В.

Истцом представлен расчет процентов: 450 000 х 10% х 24 = 1 080 000 рублей, сумма процентов снижена истцом до 360 000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика. Данные требования также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего расчета за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из ставки – 8,25%, при просрочке 180 дней, по формуле: 450 000 х 8,25% : 360 х 180 = 18 562, 50 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. В. в пользу Гридчина В. В. задолженность по договору займа и проценты в размере 815 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, всего 818 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года.