Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2021 ~ М-1693/2021 от 15.03.2021

№ 2-2666/2021

10RS0011-01-2021-004926-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных закупках, по условиям которого ответчик как исполнитель приняла на себя обязательство по заданию истца (заказчика) своевременно и надлежащим образом оказать услуги по сопровождению организации заказчика при участии в конкурентных закупках, конкретный перечень которых согласован сторонами в форме задания, оформленного как дополнительное соглашение к договору. Согласно заданию исполнитель участвует в торгах, проводящихся на отраслевой и межрегиональной электронной торговой площадке «Аукционный конкурсный дом», лот №: процедура реализации на право заключения договора купли-продажи на недвижимое имущество: инженерный корпус СКТБ общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. исполнитель участвует в торгах при повышении/понижении цены на сумму (по данному заданию) не более 5300000 руб. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на отраслевой и межрегиональной электронной площадке «Аукционный конкурсный дом» были размещены извещение и документация о проведении аукциона на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Основными условиями аукциона являлись: начальная (максимальная) цена аукциона 16663033,31 руб., величина понижения начальной цены (шаг аукциона): 819868,89 руб.; величина повышения цены от предыдущего предложения (шаг аукциона на повышение): 406934,44 руб., цена отсечения (минимальная цена) – 4365000 руб., размер задатка – 436500 руб. Истец указывает, что был заинтересован в участии в данном аукционе с целью приобретения имущества по максимальной цене объекта 5300000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику электронно-цифровую подпись в виде флеш-носителя, рутокен № для участия в данном аукционе, ответчик от лица истца был допущен к участию в аукционе. При проведении процедуры аукциона ДД.ММ.ГГГГ начальную (максимальную) цену в размере 16663033,31 подтвердил участник № ФИО6 в 09:02:21 по МСК. В последующем, ответчик, действуя в интересах истца, осуществила ставку в размере 17072967,75 руб., чем нарушила условия заключенного между сторонами договора. Истец был признан победителем аукциона как участник, предложивший большую цену (ставку). Истец указывает, что ФИО2, действуя в его интересах, сделала ошибочную ставку выше начальной (максимальной) цены, нарушила условия договора, в результате чего истец был вынужден отказаться от подписания протокола об итогах аукциона в электронной форме и понес убытки в размере 436500 руб., удержанные как задаток за участие в аукционе. Также истец указывает, что для участия в торговой процедуре ему было необходимо оплатить денежные средства в размере 80000 руб., что истец также полагает своими убытками. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 516000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8365 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», ООО «Аукционный конкурсный дом».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что действующим законодательством не установлен запрет на передачу материального носителя электронной цифровой подписи. Денежные средства за оказанные услуги ФИО3 ФИО2 не вносил, полагая оказанную услугу ненадлежащей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что договор на оказание услуг составлен уже после проведения аукциона, целью подписания договора являлось доказательство наличия технической ошибки. Указала, что осуществление ставки произошло в результате технического сбоя ее ноутбука. Также пояснила, что по условиям договора истец должен был находиться рядом с ней и контролировать действия, поскольку у нее отсутствовала доверенность. На момент начала аукциона истец находился в автомобиле, давал указания ей по телефону. Также пояснила, что ранее работала в организации, на профессиональной основе оказывающей данные услуги. За услуги по данном договору ответчик получила от истца денежные средства, перечисление денежных средств осуществлено было отцом истца, с которым ранее у ФИО2 имелись договорные отношения по участию в ином аукционе.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных закупках, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство в соответствии с требованиями и условиями договора своевременно и надлежащим образом оказать услуги по сопровождению организации заказчика при участии в конкурентных закупках, а заказчик принял на себя обязательство принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере, сроки и на условиях, определённых договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что конкретный перечень услуг согласовывается сторонами в виде задания, которое оформляется как дополнительное соглашение к договору.

Задание на оказание услуг – документ, представленный в виде дополнительного соглашения к договору, детально прописывающий состав необходимых для оказания услуг, их цену, сроки оказания и иную необходимую информацию (п. 1.7.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора в дополнительных соглашениях к договору стороны также согласуют цену услуг, сроки исполнения и иные существенные условия.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано задание заказчика, определены краткие характеристики оказываемых услуг: сопровождение заказчика при участии в конкурентных закупках, а именно: торгов, проводящихся на отраслевой и межрегиональной электронной торговой площадке «Аукционный конкурсный дом», лот №: процедура реализации на право заключения договора купли-продажи на недвижимое имущество: инженерный корпус СКТБ общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исполнитель участвует в торгах при повышении/понижении цены на сумму (по данному заданию) не более 5300000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласован перечень услуг, согласно которому исполнитель в рамках данного договора обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: подготовка заявки/1-ой части заявки на участие в закупке; подготовка 2-ой части заявки на участие в закупке; экспертиза документов заявки/2-ой части заявки на участие в закупке; подача, изменение, отзыв заявки на участие в закупке; подготовка и подача запроса на разъяснение документации о закупке; консультация при подаче ценовых предложений; проведение торгов; составление и подача протокола разногласий.

Порядок оплаты предоставляемой услуги определен сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения. Стороны установили, что стоимость оказанной слуги составляет 10000 руб., указанная сумма оплачивается на счет, указанный исполнителем, в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи электронной цифровой подписи в виде флеш-носителя синего цвета с надписями на корпусе <данные изъяты> №. Имеется указание на то, что передача осуществлена в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора к правам заказчика отнесено требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ; в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуги по надлежащим образом оформленному заданию по вине исполнителя требовать компенсации в соответствии с условиями договора; отказаться от приемки услуг, оказанных с нарушением условий договора, при наличии вины исполнителя (п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 договора).

Разделом 8 сторонами договора согласованы условия об ответственности сторон. Так, согласно п. 8.1, 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуги по надлежащим образом оформленному заданию по вине исполнителя, последний выплачивает компенсацию заказчику в размере фактически понесенных затрат заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЭМ-технологии» объявлен аукцион на понижение на право заключения договора купли-продажи здания Инженерного корпуса СКТБ общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аукцион проводился на электронной торговой площадке ООО «Аукционный конкурсный дом» <адрес> Уникальный номер процедуры реализации на сайте <данные изъяты>.

Согласно разделу 5 Извещения о проведении аукциона начальная (максимальная) цена аукциона составила 16633033,31 руб., шаг понижения - 819868,89 руб., шаг повышения - 406934,44 руб.

Истцом в связи с участием в торгах оплачен задаток в размере 436500 руб.

По результатам рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, к участию в аукционе были допущены: участник № - ФИО3; участник № - ФИО6; участник № - <данные изъяты>

В день проведения аукциона № участник № в 9:02:21 сделал ставку в размере 16663033,31 руб. В 09:08:27 участник № сделал свою ставку, которая зафиксирована в сумме 17072967,75 руб. Иных ставок не было.

По итогам проведения аукциона победителем признан участник № - ФИО3 Цена, предложенная данным участником - 17072967,75 руб.

В силу п. 3.2.6. документации о проведении аукциона результаты аукциона оформляются протоколом об итогах аукциона, который подписывается комиссией и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО3, который протокол об итогах аукциона не подписал и направил в адрес организатора аукциона отказ от подписания протокола об итогах аукциона, в результате чего решением комиссии аукцион признан несостоявшимся.

Согласно п. 2.6.1 документации о проведении аукциона задаток обеспечивает обязательство претендента заключить договор купли-продажи в случае признания его победителем аукциона и оплатить отчуждаемое на аукционе имущество.

В соответствии с п. 2.6.8 документации внесенный задаток не возвращается участнику в случае уклонения или отказа участника, ставшего победителем аукциона, от подписания договора купли-продажи имущества.

На основании указанных положений внесенный ФИО3 задаток был удержан АО Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

В настоящее время ФИО3 инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 убытков в размере суммы удержанного АО Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» задатка, а также суммы, внесенной для участия в данных торгах, по мотиву ненадлежащего оказания ФИО2 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании торгов недействительными, возвращении задатка.

При рассмотрении указанного гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена, в том числе, ФИО2

При разрешении требований ФИО3 о признании торгов недействительными и возвращении задатка, судом установлено, что участие ФИО3 в аукционе было опосредованным – в соответствии с договором № об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных закупках от ДД.ММ.ГГГГ действия от имени истца при проведении аукциона № совершались исполнителем по указанному договору - ФИО2, которая по акту от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца в целях участия в торгах электронно-цифровую подпись.

Доводы ФИО3 о технической ошибке, допущенной при осуществлении им ставки на повышение, были отклонены судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Суд указал, что ООО «Аукционный конкурсный дом» на запрос о технической ошибке при проведении спорного аукциона дан отрицательный ответ. Установлено, что для любого ценового предложения необходимо совершить ряд манипуляций, исключающих случайность опубликования ценового предложения, при этом на электронной странице личного кабинета участнику видны как начальная сумма, так и сумма следующей возможной ставки.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 от имени ФИО3, выразившиеся в осуществлении ставки на повышение, противоречили заданию заказчика в рамках данного договора, согласно которому исполнитель участвует в торгах при повышении/понижении цены на сумму не более 5300000 руб.

Осуществление ставки на повышение, которая зафиксирована в сумме 17072967,75 руб., очевидно не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Принимая во внимание, что целью участия ФИО3 было заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по цене не более 5300000 руб., для чего между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сопровождению ФИО3 при участии в аукционе, содержащий обозначенные пределы, признание ФИО3 победителем аукциона как участника, предложившего наибольшую цену в размере 17072967,75 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны ненадлежащим образом.

Оказание услуги ненадлежащим образом повлекло отказ ФИО3 от подписания протокола об итогах аукциона, следствием чего явилось удержание задатка.

Таким образом, ненадлежащее оказание ФИО2 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ влечет ответственность в виде обязанности исполнителя по возмещению убытков.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по причине отсутствия вины ответчика судом не установлено.

Позиция ответчика о наличии технической ошибки при осуществлении ставки не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие технической ошибки установлено Петрозаводским городским судом Республики Карелия при разрешении гражданского дела №. Обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО2 о том, что договор в письменном виде об оказании услуг не был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доказательством отсутствия вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде удержания задатка.

ФИО2 не отрицалось, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ФИО2 услуг по сопровождению участия ФИО3 в аукционе, условия участия ФИО3 в аукционе, в том числе, пределы по стоимости недвижимого имущества, были известны ФИО2, что подтверждено ею в судебном заседании. Фактически ответчик приступила к оказанию услуг ФИО3, осуществив последовательно ряд действий, зафиксированных в задании.

Также суд не может признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод стороны ответчика о неправомерности передачи истцом ответчику ключа электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Приведенная правовая норма не содержит запрет на использование ключа электронной подписи с согласия его владельца.

По настоящему делу установлено, что истец добровольно и осознанно передал ФИО2 материальный носитель электронной подписи, на протяжении аукциона осуществлял посредством телефонной связи взаимодействие с ФИО2, которая сообщала ему о ходе аукциона.

С учетом изложенного, суд полагает, что использование ФИО2 ключа электронной подписи ФИО3 осуществлено по его распоряжению и под его контролем. Отсутствие ФИО3 в одном помещении с ФИО2 при проведении аукциона не свидетельствует об утрате им контроля над использованием материального носителя электронной цифровой подписи, принимая во внимание взаимодействие сторон в момент проведения аукциона посредством телефонной связи.

Кроме того, возможность такого взаимодействия предусмотрена разделом 4 заключенного между сторонами договора, согласно п. 4.3, 4.4., 4.6 которого услуги оказываются исполнителем в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору; в процессе оказания услуг между исполнителем и ответственным лицом (лицами) заказчика происходит обмен необходимой для оказания услуг документацией и иной информацией в соответствии с условиями договора; для обеспечения возможности выполнения действий, предусмотренных п. 4.3, 4.4 договора исполнитель и заказчик, каждый со своей стороны, обеспечивают возможность связи (телефонной и по электронной почте) друг с другом в рабочие часы с 9:00 до 18:00 по московскому времени.

Указание стороны ответчика о неправомерности возложения на нее полном материальной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3, регулируются нормами гражданского законодательства, не являются трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 436500 руб.

Относительно требования о взыскании в качестве убытков денежной суммы в размере 80000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из представленного счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуги по участию в торговой процедуре № на ЭТП АКД по тарифу «Бизнес участник базовый» в сумме 80000 руб.

Согласно указанному счету-оферте исполнитель – ООО «Аукционный конкурсный дом» предоставил заказчику ФИО3 пакет организационных, технических и правовых услуг в соответствии с тарифным планом «Бизнес участник базовый», направленных на проведение на электронной торговой площадке a-k-d.ru, расположенной в сети Интернет по адресу <адрес>, электронных процедур закупки/продажи товаров, работ, услуг, а именно: предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам ЭТП; обеспечение технической возможности проведения на ЭТП электронных процедур; организационная, техническая и правовая поддержка заказчика во время работы на ЭТП.

С учетом правовой природы перечисленных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 80000 руб. с ответчика как убытков истца, принимая во внимания, что действия ФИО2 по ненадлежащему оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в прямой причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов.

Несение истцом данных расходов было обусловлено принятием им решения об участии в аукционе вне зависимости от оказываемых ФИО2 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и результата аукциона.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7069,26 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков денежные средства в сумме 436500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7069,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021