Решение по делу № 2-236/2012 (2-4261/2011;) ~ М-4113/2011 от 30.11.2011

2-236\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.З.А. к ЖСК «Столица» о взыскании задолженности, неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Р.З.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Столица» о взыскании задолженности, неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

На судебном заседании представитель истца по доверенности М.М.С. иск поддержал и поясним суду, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям этого договора ответчик обязался передать ей трехкомнатную квартиру площадью 99,7 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора стоимость <адрес> рублей. Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнено своевременно, за минусом 100000 рублей.

По сегодняшний день квартира истице не передана, таким образом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истцы просил суд взыскать с ЖСК «Столица» 2230000 основного долга, расторгнуть договор о долевом участии, взыскать неустойку в размере 1069508 рублей.

Представитель ответчика по доверенности К.А.И. иск не признал и пояснил суду, что договор о долевом строительстве с истицей заключен был ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица была обязана погасить задолженность по договору в течении 3-месяцев с момента подписания договора. Однако, как видно из акта сверки, истица нарушила данное условие и по сегодняшний день ею не доплачена сумма 100000 рублей. Жилой дом не был сдан в срок по причине отсутствия надлежащего финансирования строительства и кризисными явлениями в экономике. На сегодняшний день жилой дом, в которой находится, квартира истицы готова на 90%. Денежные средства дольщиков носят целевой характер и используются исключительно для финансирования строительства. Сдать дом в срок не представилось возможным в связи с нарушением графиков оплаты пайщиками взносов, в том числе и истицей.

В части взыскания неустойки также просил в удовлетворении требования отказать так как истица невыполнима условия договора в полном объеме, не уплатила паевой взнос, что является одной из причин нарушения сроков сдачи дома..

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4. ФЗ-124 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевою строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленнуюдоговором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из договора за № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, п<адрес>, 7- 9 линия следует, что Р.З.А. и ЖСК «Столица» заключили договор о долевом участии в строительстве соинвестора в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома. Объектом данного договора являлась квартира площадью 99,7 кв.м. на 11-м этаже.

В соответствии с п. 2.2 договора, объект должен был быть сдан в 2-м квартале 2009 года.

На день рассмотрения дела жилой дом не сдан. Ответчиком нарушены сроки завершения строительства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока завершения строительства застройщиком передачи участнику долевого строительства более чем на 12 месяцев, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного условия, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 1\150 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска от уплаченной суммы в размере 1069508 рублей.

Между тем, согласно п.5.2.1 договора между сторонами, участник долевого строительства (истец) был обязан внести денежные средства в объеме, порядке и в сроки, установленные договором, являющейся неотъемлемой частью договора истец был обязан произвести полную оплату цены договора (2330 000 руб.) в течении 3-х месяцев.

Согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 230000 рублей, остаток за истицей 100000 рублей.

Таким образом, имеет место нарушение условий договора по своевременной уплате денежных средств, - обязательства долевого участия в строительстве.

Федеральным законном от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Закон предусматривает исполнение обязательств по договорам, заключенным в соответствии с данным законом в надлежащем порядке как стороны застройщика, так и участника долевого строительства.

Поскольку обязательства по оплате денежных средств в полном объеме и сроки не выполнены самим истцом, суд считает довод представителя ответчика о причинах нарушения ответчиком сроков завершения строительства заслуживающим внимание.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в требовании о взыскании неустойки с ответчика отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 упомянутого закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора.

В указанном случае ответчик в соответствии со с ч.5 ст.9 упомянутого Закона был обязан уплаченную истцом сумму возвратить последнему.

Поскольку уплаченную сумму в размере 2230 000 рублей ответчик истцу не возвратил, требования в этой части следует удовлетворить.

Принимая во внимание, что возвращение уплаченных средств влечет расторжение договора в целом, суд считает необходимым договор между сторонами расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 11650 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде истица Р.З.А. оплатила М.М.С. 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.З.А. удовлетворить частично.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.З.А. и ЖСК «Столица» расторгнуть.

Взыскать с ЖСК «Столица» в пользу Р.З.А. денежные средства, в размере 2230000 рублей (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11650 рублей ( оплата государственной пошлины) и 10000 (десять тысяч рублей за оплату услуг представителя), всего 2251 650 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.