Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 ~ М-511/2020 от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                                                                                                              г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Клишину Ю.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд к Клишину Ю.Ф. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA № LADAPRIORA, (VIN) №, кузов № легковой, 2013 года, мощность (кВт) 97,9, цвет золотисто-коричневый, с установлением продажной стоимостью в размере 249360 рублей, а так же взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Из искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 30.05.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 410799,00 руб. на приобретение автомобиля LADA № LADAPRIORA, №, кузов № легковой, 2013 года, мощность (кВт) 97,9, цвет золотисто-коричневый, на срок по 30.05.2018 года под 15,00 % годовых. Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа. 01.09.2017 г. заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № были полностью удовлетворены требования Банка к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в 249360,00 руб. Согласно ответа из ГИБДД - автомобиль должником продан 03.02.2015 года. Согласно договора обязательного страхования граждан ответственности владельца транспортного средства - установлен новый собственник залогового автомобиля LADA № LADAPRIORA, №, кузов №, легковой, 2013 года, мощность (кВт) 97,9, цвет золотисто-коричневый - Клишин Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Клишин Ю.Ф. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что он приобрёл автомобиль у ФИО2 3 февраля 2015 года. На момент приобретения автомобиля уведомлений о его залоге не имелось. ФИО2 передал ему оригинал паспорта транспортного средства. В ГИБДД его зарегистрировали без всяких проблем. Он является добросовестным покупателем.

3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и показал, что он приобретал автомобиль в 2015 году у перекупщиков. Кто был собственником автомобиля, он не знает. Перед тем как купить, он проверил по базам данных и в ГИБДД, что спорный автомобиль не находится в залоге и только после этого купил. Он без всяких проблем зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Вместе с автомобилем ему передали и оригинал паспорта транспортного средства. Узнав, что автомобиль был в ДТП, он его продал в том же году Клишину Ю.Ф.

Суд, выслушав ответчика, 3-лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключён кредитный договор № от 30 мая 2013 г., путем заявления заемщика ФИО4 на зачисление кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен автокредит в размере 410 799 рублей, на срок до 30.05.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиль LADA № LADAPRIORA, (VIN) №, согласно договору залога автотранспортного средства № от 30.05.2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6

3 февраля 2015 года ФИО6 произвел отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи ФИО2.

17 марта 2015 года ФИО2 означенное транспортное средство продал Клишину Ю.Ф..

01.09.2017 г. заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № были удовлетворены требования Банка к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в 249360,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты> находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом проверены сведения, содержащиеся на сайте Федеральной нотариальной палаты, и установлено, что сведения о залоге автомобиля LADA № LADAPRIORA, (VIN) № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 января 2015 года за номером - № следовательно, Клишин Ю.Ф. приобрел спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, истец, заключая с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия в отношении него обременении, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, Клишиным Ю.Ф. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, довод Клишина Ю.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

При этом добросовестность действий ФИО2, как промежуточного собственника, правового значения не имеет.

Более того, суд считает, что ФИО2 приобретая у ФИО6 автомобиль LADA № LADAPRIORA, (VIN) № 03.02.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога ПАО "Сбербанк Россиик" сохраняло силу.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка.

В соответствии с договором залога № от 30.05.2013 г., залоговая стоимость автомобиля LADA <данные изъяты> LADAPRIORA, (VIN) №, составляет 415600 рублей.

Истцом определена начальная продажная стоимость автомобиля LADA № LADAPRIORA, (VIN) № в размере 249360 рублей.

С учётом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля LADA № LADAPRIORA, (VIN) № публичных торгах в сумме 249360 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика - Клишина Ю.Ф. в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Клишину Ю.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль LADA № LADAPRIORA, (VIN) №, кузов №, легковой, 2013 года, мощность (кВт) 97,9, цвет золотисто-коричневый, принадлежащий Клишину Ю.Ф., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 249360 рублей.

Взыскать с Клишина Ю.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья                                                              М.А.Баринов