Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2018 ~ М-1973/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                   г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                     Шурдумове А.Х.,

с участием

истицы                                    Голосовой Г.А.,

ответчицы                                     Голосовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2411/2018 по исковому заявлению Голосовой Г. А. и Голосова Е. А. к Голосовой Т. А. о признании недействительным договора дарения недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голосовой В. С. и Голосовой Т. А., применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности Голосовой Т. А. на указанное недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве Голосовой Т. А. на указанное недвижимое имущество и включении его наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям истцов, их мать, в том числе и мать ответчицы Голосовой Т.А. – Голосова В. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являются они – истцы Голосова Г.А. и Голосов Е.А., а также ответчица Голосова Т.А. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти Голосовой В.С., вошло следующее имущество: право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № площадью 458 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, в границах земель СПК Горячеводский, участок <данные изъяты>. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом в наследственную массу не вошел жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При оформлении наследства из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что указанное имущество подарено их материю при жизни ответчице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как указали истицы, в декабре 2014 года у их матери ухудшилось состояние здоровья, она стала плохо ориентироваться в пространстве, плохо узнавала знакомых и близких, у нее появились страхи, она отрицательно реагировала на речь, в связи с чем они – истцы, отвели ее на прием к врачу в платную поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и назначено лечение. Голосова В.С. не могла обходиться без посторонней помощи, и они решили, что, так как их сестра – ответчица Голосова Т.А. проживала одна, имела ненормированный рабочий день, то она переедет жить к матери, чтобы за ней присматривать.

Несмотря на занятость в семье и на работе, они – истцы, также продолжали навещать мать и ухаживать за ней, Голосова Г.А. ежедневно, а Голосов Е.А. время от времени.

Психическое состояние Голосовой В.С. ухудшалось, она перестала узнавать своих детей, не реагировала на речь, ее преследовали страхи воды, газа, она перестала обслуживать себя, выходить из дома, пенсию самостоятельно не получала, не готовила, не ходила в магазин, не могла в быту обходиться без посторонней помощи.

Как указали истицы, они ничего не знали о дарении их матерью ответчице указанного имущества в ноябре 2015 года, не слышали от матери об этой сделке, а также о желании подарить имущество Голосовой Т.А. или как-то распорядиться им.

Так как состояние Голосовой В.С. было стабильно плохим, болезнь лечению не поддавалась, смысла дополнительного обращения в психоневрологический диспансер они – истцы, не видели. На учете в психоневрологическом диспансере их мать не состояла и к врачам более не обращались.

Истцы считают, что у Голосовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 81 год, на момент совершения спорной сделки в ноябре 2015 года, усматривались черты зависимости, что привело к эмоционально-волевыми расстройствам с несамостоятельностью в принятии решений, с потребностью в поддержке, опеке, что оказало значительное влияние на возможность социального функционирования и однозначно определило ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения сделки, что, по их мнению, подтверждается диагнозом, симптомами, проявлением болезни <данные изъяты>, свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, истцы, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, просили суд: признать недействительным договор дарения недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голосовой В.С. и Голосовой Т.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Голосовой Т.А. на указанное имущество, исключив из ЕГРП записи №2 от ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Голосовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    Доводы истцов об отрицательном состоянии здоровья Голосовой В.С. в последние несколько лет жизни, невозможности отдавать отчета своим действиям и руководить ими в виду болезни, подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по их ходатайству в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2-А. и ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчица Голосова Т.А. возражала в отношении иска, в обоснование своих возражений суду сообщила, что приведенные истцами доводы являются ложными, поскольку их мать Голосова В.С. до самого момента смерти была в здравом уме и твердой памяти. С 2014 года она – ответчица, ухаживала за матерью в виду ее престарелого возраста, проживала с ней, за счет собственных средств поддерживала и произвела ремонтные работы в доме матери, который она ей впоследствии подарила с земельным участком под ним, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в учреждении Росреестра по Ставропольскому краю.

Как пояснила ответчица, такое решение Голосова В.С. приняла в 2015 году самостоятельно, о чем было известно истцам, которые практически не принимали участия в содержании матери. Истец Голосов Е.А. жил за счет ее – ответчицы средств и средств матери, получая ее пенсию, которую расходовал на свое содержание, так как не имел постоянного места работы, при этом переоформил на себя в 2014 году квартиру матери, а истица Голосова Г.А. периодически помогла в уходе за матерью, при этом за оказываемые услуги получала плату в 5000 рублей в месяц, которые она – ответчица, ей выплачивала.

По изложенным основаниям, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ответчица Голосова Т.А. просила суд в удовлетворении иска отказать полностью.

    Доводы ответчицы о том, состояние здоровья Голосовой В.С. на момент заключения оспариваемой истцами сделки было удовлетворительным, при этом она находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действия и высказывала намерение оставить свой дом ей – ответчице Голосовой Т.А., а также о том, что ответчица ухаживала за своей матерью с 2014 года, содержала ее, а истцы участия в уходе за престарелой матерью практически не принимали, подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

    В судебное заседание не явились: истец Голосов Е.А. и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства дела и не сообщившие суду о причинах неявки.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голосова Е.А. и представителя указанного третьего лица.

В удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью их представителя в другом судебном процесса (в 09 часов 30 минут в Предгорном районном суде) судом отказано ввиду отсутствия доказательств в его обоснование.

Заслушав объяснения истицы и ответчицы, с учетом показаний свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истцы Голосова Г.А. и Голосов Е.А. приходятся друг другу родными сестрой и братом соответственно. Ответчица Голосова Т.А. также приходится им родной сестрой. Матерью истица и ответчице приходилась умершая ДД.ММ.ГГГГ Голосова В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Пятигорска ФИО10 и свидетельством о смерти Голосовой В.С.

Собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН, является ответчица Голосова Т.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Голосовой В.С. договора дарения указанного имущества. Переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с оспариванием истцами указанного договора дарения по приведенным ими основаниям, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в целях разрешения вопроса о способности Голосовой В.С. понимать значение совершаемые ею действий и руководить ими в ноябре 2015 года, в период заключения оспариваемой сделки. Производству судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1».

Как следует из заключения экспертов, Голосова В.С. на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Принятие Голосовой В.С. решения о заключении договора дарения имущества в пользу Голосовой Т.А. носило рациональный для Голосовой В.С. характер и было обусловлено ее свободным волеизъявлением.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования необоснованными, исходя из недоказанности доводов истцов о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения Голосова В.С. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Приведенные обстоятельства, установленные судом на основе состязательности и равноправия сторон, свидетельствуют о том, что доводы истцов не обоснованы, не подтверждены доказательствами, в связи с чем их иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Голосовой Г. А. и Голосова Е. А. к Голосовой Т. А. о признании недействительным договора дарения недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голосовой В. С. и Голосовой Т. А., применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности Голосовой Т. А. на указанное недвижимое имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве Голосовой Т. А. на указанное недвижимое имущество и включении его наследственную массу, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                       В.П. Лихоман