Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36027/2017 от 11.10.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-36027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каграмановой Ю.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов Александр Владимирович обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 60 533руб., неустойку в размере 53 927 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 60 533 руб., неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 25 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 311руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каграманова Ю.П. просила отменить решение суда, либо изменить, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако, последним автомобиль на осмотр представлен не был. Полагают, что определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2015года между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис серия 4000 №4944721), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ««Volkswagen Caravelle» г.р.н. <...>, срок действия с 30.12.2015года по 29.12.2016года, страховая сумма – 1312 100 руб., франшиза не установлена.

Способом выплаты страхового возмещения по договору по риску "Ущерб" указан "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока действия договора страхования, произошел страховой случай - 14 апреля 2016 года автомобилю «Volkswagen Caravelle» г.р.н. а023см/23, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

Доказательств исполнения обязательств по договору страхования ответчиком, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В экспертном заключении №598 от 18 апреля 2016года независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 66693,60руб..

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В заключении судебной экспертизы №1333/06-17 от 16 июня 2017года судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила сумму в размере 60533,33руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60533руб..

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (ст. 28), штрафа (ст. 13), и компенсации морального вреда (15), предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая номы действующего законодательства, к штрафу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, как и к неустойке за нарушение сроков выполнения определенных законных требований потребителя применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ при взыскании в пользу потребителя штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По общему правилу, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, является правильным. Определяя размер суммы неустойки и штрафа, суд, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, с учетом баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 45000 руб., а штрафа до 25000руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что размер неустойки и штрафа, присужденного судом в пользу истца, соразмерены последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия исходит из того, что взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности должника направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения кредитора. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившиеся в переживаниях.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб..

Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Государственная пошлина в доход государства взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако, последним автомобиль на осмотр представлен не был, что является основанием для отказа в иске, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что направлял в адрес истца уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства получения истцом указанного уведомления.

В связи с изложенным, ответчиком обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не исполнена. Таким образом, оснований полагать, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр ответчику, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца характеризуются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребление правом, так как действия истца при подачи иска направлены на защиту нарушенного права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2017года по делу по иску Кириллова А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каграмановой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи