Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2015 ~ М-1539/2015 от 08.07.2015

дело № 2-1885/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Лесосибирск     

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием истца Кабирова В.В.

представителя истца Гармашовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова В.В. к ООО « СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кабиров В.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Белозеровой О.А., в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кабирова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие»», собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Белозеровой О.А. в ОАО «Русская СТК».

Поскольку в г. Лесосибирске сотрудники подразделения принимать документы о ДТП и ставить отметку о входящем номере отказались, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию путем направления ценного письма с необходимым пакетом документов, для выплаты страхового возмещения, в подлинниках в адрес ответчика в офис г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком были получены, однако со стороны ООО «СК «Согласие» страховых выплат произведено не было, мотивированного отказа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, из которого следует, что на момент подачи заявления об осуществлении страховой выплаты в направленном ответчику пакете документов отсутствовали заверенные копии, либо оригиналы документов, предусмотренные п.п.61,62 Правил ОСАГО, что препятствует рассмотрению заявления и лишают возможности произвести страховую выплату, в связи, с чем СК «Согласие» просит представить документы, предусмотренные п.п.44, 61,62 Правил ОСАГО, ссылаясь в своем письме на действующие Правила ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения письма о невозможности осуществить страховую выплату, в адрес ответчика была направлена повторная претензия с указанием нормативных обоснований, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие действий со стороны страховой компании по осуществлению страховой выплаты являются необоснованными и нарушающими требования действующего законодательства.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие»» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный 20-дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>, неустойку за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, расходы по оценке экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Кабиров В.В. и его представитель Гармашова А.А. на исковых требованиях настаивают по изложенным доводам, пояснив, что подлинные документы в соответствии с требованиями п.3.10 действующих Правил, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены ответчику заказным письмом, что подтверждается описью вложения. Полагают, что письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ от ответчика о предоставлении документов является ни чем иным как затягиванием сроков выплаты страхового возмещения, поэтому истец и обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями Кабирова В.В. не согласны. Между истцом и ООО «СК «Согласие»» был заключен договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кабирова В.В. было направлено уведомление о предоставлении в соответствии с п.п.44,61,62 Правил, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П заверенных копий или оригиналов: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кабирова В.В. было направлено второе уведомление о не предоставлении оригинала или заверенной копии, в нарушение п.3.10 Правил, правоустанавливающих документов (СТС/ПТС) на поврежденное имущество. Требования Кабировым В.В. не исполнены. Полагают, что в данном случае размер страховой выплаты зависит от даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП, т.е. Белозеровой О.А., страховой полис которой сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК». Если полис виновника заключен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то страховые суммы подлежащие выплате установлены до 120000 рублей. В части взыскания неустойки не согласны, так как со стороны ответчика были приняты все необходимые меры для исполнения обязательства перед истцом в полном объеме. Финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, Общество не отказало Истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред не представлено, сумма по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, и соразмерности в связи, с чем подлежит уменьшению. Требование о взыскание штрафа не связано с защитой прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и не регулируются нормами данного Закона. Поскольку истцом не были соблюдены требования п.44,61,62,3.10 Правил утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, оснований для взыскания с ООО «СК»Согласие» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, при этом ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований Белозерова О.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, каких-либо пояснений по делу не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С 1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п.13 ст. 5 указанного Федерального закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествии с участием двух автомобилей. Из обстоятельств произошедшего ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Белозерова О.А., допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 собственником которого является истец Кабиров В.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: повреждены бензобак левой стороны, заднее левое колесо, заднее левое крыло. Из письменных объяснений участников ДТП, а именно водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, и водителя автомобиля «<данные изъяты> Белозеровой О.А. следует, что последняя не справилась с управлением и врезалась в левую сторону стоящего автомобиля.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются представленной схемой ДТП, фототаблицей, соглашением участников ДТП, составленном с участием аварийного комиссара, согласно которому в бесспорном порядке установлен виновник ДТП -Белозерова О.А. которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, рапортом ОР ДПС ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением ст.дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>» Белозеровой О.А в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушений ПДД не установлено (л.д. 13-14, 44, материалы административного дела № г. л.д.1-8).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Белозеровой О.А., которая данные обстоятельства не оспаривала в момент совершения ДТП, а также в судебном заседании, поэтому ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технических повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повлекло причинение материального ущерба его собственнику Кабирову В.В.

Как следует из представленных документов, на дату дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кабирова В.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Белозеровой О.А. застрахована в ОАО «Русская СТК», страховой полис серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1 статьи 16.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке, для восстановления своего нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно Отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 130648 рублей 00 копеек. На осмотр был вызван представитель ООО «СК «Согласие» телеграммой. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, что подтверждается представленной копией отчета, телеграммой, квитанцией об оплате (л.д.19-34,35,36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие»» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения путем направления ценной бандероли с пакетом необходимых документов, а именно к заявлению прилагались: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подлинный экземпляр, квитанция об оплате услуг, копия паспорта Кабирова В.В.,копия паспорта ФИО4, водительское удостоверение ФИО4, Полис ОСАГО, диагностическая карта ТС, банковские реквизиты, копии ПТС, СТС, справка о ДТП подлинный экземпляр, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлинный экземпляр, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением, заявлением истца в приложении к которому указаны направленные в адрес ответчика документы (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кабирова В.В. от ответчика поступило письмо, из текста которого следует, что истцом не были представлены заверенные копии, либо оригиналы документов: справки о ДТП протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению заявления (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно представленного заключения эксперта об оценке в размере <данные изъяты> 00 копеек, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 37,38,39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена повторная претензия с аналогичным требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> 00 копеек, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.41-42,43 ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кабирова В.В. от ответчика вновь поступило письмо, из текста которого следует, что истцом не были представлены оригиналы или заверенные копии ПТС/СТС, в связи, с чем не имеется возможности рассмотреть его заявление и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 60 )

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец в досудебном порядке обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик до настоящего времени каких либо действий по выплате страхового возмещения не предпринял, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца также не поступил, в связи с чем, обращение истца в суд с настоящим иском суд находит правомерным и обоснованным.

Статьей 12 ГПК РФ закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, при том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из представленных доказательств установлено, что истец почтовой корреспонденцией направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению также приложены необходимые документы, почтовая корреспонденция ответчиком получена.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что оснований считать, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра, а также необходимых документов, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. Кроме того, судом установлено, что ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля, однако своего представителя к назначенному времени для участия в проведении осмотра не направил.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 31).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом Кабировым В.В. и ООО «СК «Согласие» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в статью 7 Закона. Ответчик факт заключения договора страхования ОСАГО с Кабировым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о применении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, о направлении в адрес истца писем с указанием о необходимости представить оригиналы либо заверенные копии документов, а также о том, что размер страховой выплаты зависит от даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП, т.е. Белозеровой О.А., суд находит несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек и не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата добровольно страховщиком не была произведена и после обращения Кабирова В.В. с иском в суд, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, исходя из письменного отзыва не оспаривается, своих возражений относительно выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из установленной данным отчетом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не заявил, при этом, своих доводов о размере страхового возмещения, который, по его мнению, подлежит выплате в пользу Кабирова В.В. не привел.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, период за который подлежит взысканию неустойка за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ срока для осуществления страховой выплаты определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> рублей 80 копеек из расчета: <данные изъяты>

Расчет проверен судом и признан судом верным, с количеством дней который определенным истцом, суд соглашается.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из вышеизложенных требований, суд считает оснований для применения к страховщику финансовой санкции не имеется, учитывая, что со стороны ответчика решения об отказе в выплате страхового возмещения принято не было, что подтверждается направленными в адрес истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем мотивированный отказ в адрес истца не был направлен.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке не произведена, и с ответчика ООО «СК»Согласие» в пользу истца Кабирова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Кабирова В.В. составит 50% от указанной денежной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку находит его соразмерным степени и последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, стороной ответчика в суд не представлены.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, как потребителя, то суд считает обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд находит завышенным и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела осуществлял представитель истца Гармашова А.А., действующая на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, Гармашова А.А. получила от Кабирова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44-45). Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль 24 копейки, связанные с досудебным порядком урегулирования спора (л.д. 17,38,43).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, имеются основания для возмещения понесенных истцом вышеуказанных судебных расходов в полном объеме, т.е. в общей сумме <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере <данные изъяты> неимущественное требование удовлетворено на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие»» взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки из расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабирова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в пользу Кабирова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок <данные изъяты> рублей 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 24 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер