Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3206/2014 от 29.01.2014

Судья Белова И.А. Дело № 33-3206/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что его родителями являются ФИО8 и ФИО9, которым принадлежала квартира № 47, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 23 июня 2011 года умерла его мать ФИО9, наследником к ее имуществу стал он, поскольку муж (ФИО8) и внучка (ФИО1) от доли наследства отказались в его пользу. Наследственным имуществом являлась 1/3 доля в праве собственности на квартиру и денежные средства. ФИО9 также принадлежала 1/2 супружеская доля в спорной квартире, поскольку она (квартира) была приобретена в период брака с ФИО8 – отцом истца. 02 января 2013 года скончался ФИО8 На день смерти он являлся собственником 1/2 супружеской доли в квартире. После смерти отца, он обратился к нотариусу за оформлением наследства, однако узнал, что на долю в наследстве также претендует ФИО1 Считает, что данная доля принадлежит ему, как наследнику первой очереди по закону.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что право на 1/2 долю в спорной квартире имеет она, поскольку после смерти бабушки и дедушки доля квартиры в наследственную массу включена не была.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Третье лицо – нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ФИО2 право собственности на спорную квартиру в виде 3/4 доли, а за ФИО1 в виде 1/4 доли. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В суд апелляционной инстанции явились представители сторон. Сами стороны и 3-е лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является наследником к имуществу скончавшейся 23 июня 2011 года матери – ФИО11 Муж умершей ФИО8 и внучка ФИО1 отказались от своих долей в наследстве в пользу ФИО2

ФИО8 скончался 2 января 2013 года.

Стороны по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8, в том числе и квартиры № 47, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира была приобретена отцом истца по договору купли-продажи от 21.10.1999 г. в период нахождения в браке с ФИО9, следовательно, квартира является их супружеским имуществом, на которое они имеют равные права.

Поскольку ФИО2 принял наследство после смерти матери ФИО9, то и 1/2 доля указанной выше квартиры, принадлежащая ФИО9, в порядке наследования после ее смерти принадлежит ФИО2 согласно ст. 1152 ГКРФ.

Стороны являются наследниками к имуществу ФИО8, принявшими наследство, следовательно, в порядке наследования после смерти ФИО8 после выделения супружеской доли ФИО9, они наследуют по 1/2 доле оставшейся части квартиры. Таким образом, наследственная доля ФИО2 после смерти родителей в спорной квартире составляет 3/4 (1/2 + 1/4 ), а доля ФИО1 – 1/4.

Доводы заявленные стороной ответчика в качестве возражений как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, что истец не вправе требовать выдела супружеской доли наследодателя из состава совместно нажитого имущества, поскольку в материалах делах отсутствуют заявления наследников, в том числе и согласие супруга умершей о выделении супружеской доли в общем имуществе, в том числе и в спорной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование требований ст. 1150 ГК РФ, т.к. истец, являясь наследником по закону к имуществу умершей ФИО9, относится к субъектному составу лиц, которые в силу требований ст. 1150 ГК РФ вправе обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и встречным требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи