Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 (2-3892/2021;) от 20.02.2021

Дело № 2-113/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Немчинову А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Немчинову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года Немчинову В.Г. предоставлены на неотложные нужды денежные средства в сумме 90 900 рублей на срок до востребования. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячного минимального платежа на текущий банковский счет. Однако, условия кредитного договора Немчинов В.Г. не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 221 583,63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 77 720,81 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 143 862,82 рубля. Указанную задолженность Банк просит взыскать с заемщика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415,84 рубля.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Немчинов В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Немчиновым В.Г. заключен договор кредитования У с лимитом кредитования 90 900 рублей на срок до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций по договору составляет 29% годовых, за проведение наличных операций – 59% годовых. Погашение кредита оплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 6 609 рублей.

Во исполнение условий договора кредитования банком клиенту открыт банковский счет У.

Согласно выписке из банковского счета У 00.00.0000 года Немчинов В.Г. начал пользоваться кредитными денежными средствами, однако заемщиком условия кредитного договора нарушались, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен 00.00.0000 года.

Мировым судьей судебного участка У Х Х края 00.00.0000 года вынесен судебный приказ по делу У о взыскании с Немчинова В.Г. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Восточный».

Определением мирового судьи судебного участка У в Х Х края от 00.00.0000 года на основании заявления Немчинова В.Г. судебный приказ от 00.00.0000 года был отменен.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, из представленного истцом расчета по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору У в сумме 221 583,63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 77 720,81 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 143 862,82 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него – из выписки по счету заемщика следует, что последним не вносились платежи по кредиту с октября 2017 года до мая 2019 года, с января 2020 года по настоящее время, требования банка о взыскании с Немчинова В.Г. задолженности по договору кредитования У подлежат удовлетворению.

Доводы Немчинова В.Г. о необоснованном зачислении банком денежных средств в счет погашения штрафа 00.00.0000 года суд находит несостоятельными. Так, из выписки по счету заемщика следует, что 00.00.0000 года, 00.00.0000 года ПАО КБ «Восточный» произвело списание денежных средств в размере по 1 000 рублей в счет погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по договору. Из выписки по счету также следует, что заемщик в период с февраля по май 2017 года включительно принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнял – денежных средств в счет погашения кредита не вносил. Учитывая, что п. 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взимания штрафа в размере 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза и более раз, факт неисполнения заемщиком обязанности по внесению минимального обязательного платежа более двух раз (в период с февраля по май 2017 года включительно), а также достаточности внесенных Немчиновым В.Г. в июне 2017 года денежных средств как для погашения задолженности по внесению минимальных обязательных платежей (включают в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом), так и штрафа, суд приходит к выводу о законности действий банка по взиманию 00.00.0000 года штрафа в размере 1 000 рублей.

Из выписки по счету заемщика следует, что в июне 2017 года просроченная задолженность была погашена, денежные средства, внесенные заемщиком в июле 2017 года, распределены банком на погашение начисленных процентов и основного долга. Между тем, 00.00.0000 года Немчиновым В.Г. внесены денежные средства в сумме 5 200 рублей – менее размера минимального обязательного платежа (6 609 рублей), 00.00.0000 года – 7 577 рублей, что составляет более размера минимального обязательного платежа, однако внесенные 00.00.0000 года в сумме 7 577 рублей не покрывают образовавшуюся в июле 2017 года задолженность. Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 года имел место факт образования просроченной задолженности два раза. Однако, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, учитывая, что сумма платежа, произведенного заемщиком 00.00.0000 года, являлась недостаточной для исполнения обязательства по внесению суммы минимального обязательного платежа, погашении задолженности по внесению суммы минимального обязательного платежа за предыдущий период, погашении штрафа, суд приходит к выводу о том, что банк необоснованно, в нарушении ст. 319 ГК РФ, произвел 00.00.0000 года списание денежных средств в счет погашения штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым произвести зачет указанных денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с Немчинова В.Г. сумму задолженности 220 583,63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 77 720,81 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 142 862,82 рубля (143 862,82 рубля начисленные банком – 1 000 рублей в связи с необоснованным удержанием банком штрафа в размере 1 000 рублей).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что просрочка по договору кредитования возникла в феврале 2017 года, в июне 2017 года текущая задолженность заемщиком была погашена, задолженность вновь стала образовываться с июля 2017 года; с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Немчинова В.Г. кредитной задолженности ПАО КБ «Восточный» обратилось в январе 2020 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента возникновения просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявление истец обратился 00.00.0000 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (шестимесячный срок истек 00.00.0000 года). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Немчинова В.Г. в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405, 84 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░: 77 720 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 142 862 ░░░░░ 82 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 405 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 225 989 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.