Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2583/2016 ~ М-1789/2016 от 10.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2583/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 июня 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой МН к ООО «Канск-Лада» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Червякова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Канск-Лада» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2015 года приобрела в ООО «Канск-Лада» легковой автомобиль Лада-Гранта 219110, год выпуска 2015. В условиях предпродажной подготовки 10 апреля 2015 года была дополнительно установлена опция в виде автосигнализации«Старт Лайн А91», стоимостью 7420 рублей, за данную услугу она заплатила 3500 рублей. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: срабатывание аварийной сигнализации в момент движения, несанкционированная блокировка дверей. В августе 2015 года в период гарантийного обслуживания в приобретенном истцом автомобиле выявились недостатки, которые были устранены ответчиком, но дверь неплотно закрывается, мешает работе автосигнализации. Поскольку сервисным центром ООО «Канск-Лада» были оказаны некачественные услуги, она понесла расходы, обратившись для производства автотехнической экспертизы в ЦНАЭ ООО «Авто-Мобил», оплатила 22000 рублей, произвела оплату контрольно-диагностических работ в ООО «Бугач Авто-Мобил» в сумме 630 рублей. Просит расторгнуть договор от 03.04.2016 г. установки сигнализации «Старт Лайн А91», взыскать стоимость оказанной услуги по установки сигнализации 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению отклонений по комплектации и технических неисправностей в системах автомобиля – 16261 рубль, расходы по проведению экспертизы 22000 рублей, расходы по оплате контрольно-диагностических работ 630 рублей, взыскать неустойку 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 17500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей.

В судебном заседание истец Червякова М.Н. и ее представитель Плисак Ю.Н. исковые требования поддержали, при этом пояснив, что подсудность не нарушена, сумма иска составляет более 50000 рублей, считают, что сумма морального вреда включается в цену иска.

В судебном заседании представитель ООО «Канск-Лада» Погоденков В.К. пояснил, что заявленный иск подсуден мировому суду, поскольку сумма иска менее 50000 рублей, сумма компенсации морального вреда не включается в цену иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения мировому судье подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из текста искового заявления Крючковой М.Н, следует, что заявленные ею требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», цена иска составляет 45891 рубль, при этом, требования о расторжении договора установки сигнализации «Старт Лайн А91» от 03 апреля 2016 года неразрывно связана с взысканием суммы 3500 руб., составляющей стоимость оказанной услуги по установке сигнализации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный истицей спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истицы Поскольку общая сумма иска (цена иска) 45891 руб., включающая в себя: цена договора 3500 рублей и стоимость восстановительного ремонта по устранению отклонений по комплектации и технических неисправностей в системах автомобиля в сумме 16261 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 22000 руб., расходы по оплате контрольно-диагностических работ 630 рублей, неустойка – 3500 рублей, не превышает 50 000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Правила определения цены иска закреплены в статье 91 ГПК РФ. Цена иска определяется только по имущественным требованиям. Не входят в цену иска требования неимущественного характера, не подлежащее оценке, в данном случае требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2. ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания истца. Место жительства истца: <адрес>, данная территория, в силу Закона Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» от 24.04.2008 г. № 5-1593 (ред. от 05.11.2015 г.), относится к территории судебного участка № 38 в г. Канске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 23 – 24, 29, 30, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Червяковой МН к ООО «Канск-Лада» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Чернышова Р.В.