Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2013 ~ М-5439/2012 от 09.01.2013

Дело № 2-583/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Витязевой А.Д.,

с участием представителя истца Воскобойникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаева Д.З. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 77 981,77 рублей, указав, что *** по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 42 018,23 рублей. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 096 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 820 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, его представитель Воскобойников А.А. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно доводам письменного отзыва, ответчик с иском не согласен, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме, кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера расходов на представителя до 2 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился, сообщил о рассмотрении дела в своем отсутствии, вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу, автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО1.

В ходе проверки спорного ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения, определением инспектора ГИБДД от *** в возбуждении дела об административному правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 018,23 рублей в пользу истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 166 096 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 820 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр ООО «***.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 77 981,77 рублей (120 000 – 42 018,23) признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 539,45 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 720 рублей, по изготовлению копий документов в размере 500 рублей и почтовой связи в размере 81,16 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг представителя от *** и расписки к нему, истцом оплачено в пользу Воскобойникова А.А. вознаграждение в сумме *** рублей за подготовку документов, консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Представитель истца Воскбойников А.А. составлял исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, суд определяет разумным размер компенсации в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 25 840,61 рублей (2 539,45 + 12 000 + 720 + 500 + 81,16 + 10 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дагаева А.З. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Дагаева А.З. страховое возмещение в сумме 77 981 рубль 77 копеек и судебные расходы в сумме 25 840 рублей 61 копейку, а всего взыскать 103 822 (сто три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Науменко