Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2015 от 09.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в прядке суброгации, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в прядке суброгации в размере 107985,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, указывая на то, что между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Агротехнологии» 18.09.2013г. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №S691D/046/03971/3, согласно которого Страховщик взял на себя обязанность при наступления страхового случая при использовании автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № выплатить страхователю причиненные в следствии данного события убытки, собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № являлось ООО «Агротехнологии».

01.04.2014г. в период действия вышеназванного договора страхования, произошло ДТП, с участием автомобилей «РЕНО ЛОГАН» г/н №, «Фольцваген Пассат» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ2114 г/н № под управлением ФИО3, виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Фольцваген Пассат» г/н №, так как данный водитель нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

ОАО «Альфастрахование» на основании заключенного 18.09.2013г. Договора страхования средств наземного транспорта №S691D/046/03971/3 произвела выплату страхового возмещения ООО «Агротехнологии» в размере 227985,30 рублей, которая определяется: 365400 рублей (страховая сумма по договору) – 29414,70 рублей ( уменьшение страховой стоимости) – 108000 руб. )стоимость годных остатков т/с) = 227985,30 рублей – 120000 руб. = 107985,30 рублей.

ОАО «Альфастрахование» обратилось к ФИО1 с предложением в добровольном порядке возместить понесенные страховой компанией расходы по выплате страхового возмещения, однако данные предложения в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агротехнологии».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.05.2015г. были удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования ОАО «Альфастрахование», определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2015г. заочное решение суда от 13.05.2015г. было отменено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «ТЛСЭ» №,2601/3 от 29.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № составляет 218848 рублей, реальная рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 290000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфастрахование» не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что размер выплаченного страхового возмещения должен рассчитываться исходя из реальной рыночной стоимости поврежденного автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № – 290000 рублей, не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, но при этом считает, что в виду того, что по причине того, что водителем автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № значительно была превышена допустимая скорость движения, что повлекло за собой более сильные повреждения данного автомобиля в результате ДТП, то есть имеет место обоюдная ответственность водителей за размер причиненного ущерба, отказался в судебном заседании от назначения и проведения автотехнической экспертизы.

Оплату судебной экспертизы выполненной ФБУ «ТЛСЭ» в сумме 8877 рублей до настоящего времени не произвел.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агротехнологии» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Агротехнологии» 18.09.2013г. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №S691D/046/03971/3, согласно которого Страховщик взял на себя обязанность при наступления страхового случая при использовании автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № выплатить страхователю причиненные в следствии данного события убытки, собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № являлось ООО «Агротехнологии».

01.04.2014г. в период действия вышеназванного договора страхования, произошло ДТП, с участием автомобилей «РЕНО ЛОГАН» г/н №, «Фольцваген Пассат» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ2114 г/н № под управлением ФИО3

ОАО «Альфастрахование» на основании заключенного 18.09.2013г. Договора страхования средств наземного транспорта №S691D/046/03971/3 произвела выплату страхового возмещения ООО «Агротехнологии» в размере 227985,30 рублей.

Согласно Приложения № к данному договору страхования, страховая сумма, страховая премия и размер безусловной франшизы по автомобилю «РЕНО ЛОГАН» г/н № составляет 365400 рублей (л.д.24).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Фольцваген Пассат» г/н №, так как данный водитель нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, данный факт подтверждается материалами административного дела, видеозаписью момента совершения ДТП, из анализа данных материалов можно сделать однозначный вывод о том, что именно действия водителя ФИО1 послужили причиной возникновения ДТП, так как им были грубым образом нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, более того, водитель выполняющий маневр поворота однозначно должен уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по своей полосе в прямолинейном направлении, в связи, с чем суд не усматривает в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ, которые могли бы быть причиной совершения ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1.7 (п.п. «П») Правил страхования предусмотрено, что «полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Характер и локализация выявленных повреждений автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № подтверждаются Актом осмотра Т/С и Актом обнаружения скрытых повреждений.

Согласно Экспертного заключения о полной гибели Т/С № S691/046/00063/14 определена стоимость годных остатков автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № в размере 108000 рублей (л.д.36), данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено на основании произведенного осмотра поврежденного т/с, кроме того ответчиком не предоставлено суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, признаками «Полной гибели ТС» является: повреждение блока ДВС, КПП, элементов подвески.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил страхования предусмотрено, что при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию.

Пунктом 5.4. Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования).

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения определяется: 365400 рублей (страховая сумма по договору) – 29414,70 рублей ( уменьшение страховой стоимости) – 108000 руб. )стоимость годных остатков т/с) = 227985,30 рублей – 120000 руб. = 107985,30 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 227985,30 рублей, что подтверждается копией Платежного поручения № от 17.07.2014г. (л.д.29).

Более того, согласно заключению эксперта ФБУ «ТЛСЭ» №,2601/3 от 29.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № составляет 218848 рублей, реальная рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 290000 рублей, таким образом сопоставляя расходы по восстановительному ремонту автомобиля и его рыночной стоимости, моно сделать вывод о том, что в результате ДТП фактически произошла полная гибель автомобиля, что согласуется с выводами страховой компании о полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что размер выплаченного страхового возмещения должен рассчитываться исходя из реальной рыночной стоимости поврежденного автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г/н № – 290000 рублей, так как страховой компанией заявленные исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в прядке суброгации, а не в рамках прямого возмещения ущерба (ст. 1064ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107985,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 руб.

Кроме того, ФБУ «ТЛСЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 09.06.2015г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза №,2601/3 от 29.09.2015г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО1, однако ответчик не произвел оплату данной экспертизы в размере 8877 руб., в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «ТЛСЭ» стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 8877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107985 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №,2601/3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8877 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░