Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 ~ М-46/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-№ (2014 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ мая 2014 года <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Ромненский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что в декабре 2013 года у него была устная договоренность с ФИО2 о сотрудничестве по поставке древесины. Согласно договоренности ФИО2 обязался поставить ФИО9 лес, а тот в свою очередь оплатить его. Так как в тот момент ФИО2 покупал в Благовещенске колесный погрузчик древесины, то ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей оплаты леса ФИО9 оплатил покупку ФИО2 погрузчика, заплатив по счету № в ООО «Центр спецтехники» 410000 рублей. После того как ФИО2 приобрел погрузчик и стал им пользоваться, договоренность о поставке древесины ФИО9 была нарушена. Ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязательств договоренности, стал предлагать изменить условия договора, а затем вообще сообщил, что выполнять его не станет. Таким образом ФИО2 приобрел за счет средств ФИО9 колесный погрузчик, а в замен древесину ФИО9 не поставил, истец считает, что ФИО2 неосновательно обогатился. Просит обязать ФИО2 передать колесный погрузчик, приобретенный им за счет средств ФИО9 20.12.2013г. истцу.

В письменном отзыве на иск ФИО2 указал, что он не согласен с иском. При этом указал, что он не оспаривает факт оплаты ФИО1 колесного погрузчика в размере 410000 рублей, который купил ФИО2 20.12.2013г. в Благовещенске, однако ссылается на иные условия договоренности между ними. Он указал, что в декабре 2013 года ФИО9 обратился к нему по вопросу покупки у ФИО2 дров. Между ними состоялась устная договоренность о поставке ФИО2 ФИО9 дров. ФИО9 также решил купить у ФИО2 автомобиль КАМАЗ с прицепом. В счет будущей покупки автомобиля КАМАЗ с прицепом ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенске ФИО9 передал ФИО2 410000 рублей, которыми ФИО2 рассчитался в этот же день в ООО «Центр спецтехники» за покупку колесного погрузчика. В последующей ФИО9 покупать автомобиль КАМАЗ с прицепом отказался, и также не стал приобретать у ФИО2 дрова, которые тот приготовил, тем самым отказался исполнить условия их договоренности. В результате отказа ФИО9 от исполнения взятых на себя обязательств, ФИО2 понес и продолжает нести убытки. При таких обстоятельствах он настаивает на том, что ФИО9 может забрать у ФИО2 в счет внесенной суммы либо дрова либо автомобиль, а на колесный погрузчик ФИО9 прав не имеет, так как ФИО2 покупал его для себя.

В судебном заседании истец ФИО1 на своем иске настаивает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просит обязать ФИО2 передать ему колесный погрузчик по стоимости на настоящий момент, так как он уже не новый, а бывший в употреблении, с доплатой недостающей до 410000 рублей суммы денег, либо взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 410000 рублей как суммы долга за оплату им колесного погрузчика приобретенного в собственность ответчиком, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Суду истец пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимается он лесозаготовками и переработкой древесины. В декабре 2013 года у него намечался крупный контракт на поставку древесины березы в Сибирь. Он искал по <адрес> у кого можно было бы купить большую партию березы. Он обратился к ФИО2, который занимался заготовкой древесины и тот пообещал поставлять березу. ФИО2 попросил предоплату, так как ему в тот момент требовался второй погрузчик древесины. ФИО9 в качестве предоплаты за поставку березы, 20.12.2013г. оплатил покупку ФИО2 в Благовещенске в ООО «Центр спецтехники» колесного погрузчика древесины. Они вместе приехали в Благовещенск, ФИО9 снял со своей банковской карточки банка ВТБ-24необходимую сумму, и они проехали в ООО «Центр спецтехники», где ФИО9 внес в кассу 410000 рублей за колесный погрузчик для ФИО2 оплатив сделку купли-продажи погрузчика, фактически одолжив эти деньги ФИО2. Так как компания торгующая погрузчиками и другой техникой являлась китайской, то требовалось оплату провести по безналичному расчету. Тогда ФИО9 и представитель компании проехали в отделение Азиатско-Тихоокеанского банка и ФИО9 оформил оплату погрузчика по безналичному расчету. В последующем ФИО2 ему сообщал, что он не сможет поставить ему необходимое количество березы и их сделка по березе сорвалась. ФИО2 предлагал поставлять ему дрова, но цена за дрова ФИО9 не устроила и он отказался. ФИО2 предлагал приобрести у него автомобиль КАМАЗ с прицепом, но автомобиль, как выяснилось после его осмотра, был с изъянами, покупать его он отказался. В январе 2014 года он направил ФИО2 официальную претензию о том, чтоб ФИО2 вернул ему 410000 рублей, но тот на претензию не ответил. ФИО9 был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем. Работает на заготовке древесины как физическое лицо в качестве подрядчика. Считает, что он ничего не обязан возвращать ФИО9. Тот хотел у него покупать дрова и они договорились с ним об этом. Когда ФИО9 узнал, что у ФИО2 имеется автомобиль КАМАЗ с прицепом на продажу, то он решил его купить, так как ему нужно было на чем-то вывозить эти дрова. Покупку ФИО2 колесного погрузчика в ООО «Центр спецтехники» оплатил ФИО9. Плату он внес в счет будущей покупки автомобиля КАМАЗ вместе с прицепом за 600 тысяч рублей, при стоимости автомобиля 400 тысяч рублей, а прицепа 200 тысяч рублей. Потом ФИО9 отказался их покупать, тем самым сорвал ФИО2 сделку по продаже автомобиля с прицепом другому лицу. Дрова, которые заготовил полном объеме, и привез их к себе на территорию базы, ФИО9 также отказывается забирать, из-за чего ФИО2 терпит убытки охраняя эти дрова и не реализовывает иным лицам. Поэтому считает, что по причине неисполнения ФИО9 своих обязательств по договоренности о покупки автомобиля с прицепом либо приобретения заготовленных для него дров, он понес существенные убытки, то ФИО9 он ничего не должен, и возвращать деньги за погрузчик не намерен.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в <адрес> в ООО «Центр спецтехники» колесный погрузчик древесины модели LG 926, стоимостью 410000 рублей. Оплату покупки данного погрузчика произвел ФИО1, внеся на банковский счет продавца 410000 рублей из своих средств, фактически одолжив эту сумму ФИО2 при условии исполнения в будущем совместных партнерский действий, связанных с лесозаготовками. Однако сделки по лесозаготовке заключены не были и юридически значимых обязательств по ним не возникло. ФИО2 долг по договору займа ФИО1 не вернул, в связи с чем он обязан ему вернуть 410000 рублей, которые тот заплатил продавцу колесного погрузчика.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами.

Копией платежного поручения Азиатско-Тихоокеанского банка № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 перечислил в ООО «Центр спецтехники» 410000 рублей в качестве оплаты за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за погрузчик колесный, самоходный, фронтальный, одноковшовый в комплекте с челюстным захватом, за ФИО2 согласно договора-поручения.

Выпиской по контракту клиента ВТБ-24 о том, что ФИО1 снял со своего банковского счета в банке 20.12.2013г. 401500 рублей.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что его дядя ФИО1 попросил его 15.12.2013г. повозить по <адрес> в поисках леса. Они были у местных предпринимателей. Те посоветовали обратиться к ФИО2 Они приехали на базу к ФИО2 и там дядя договорился с ним о березе. Также они договорились о предоплате за березу путем оплаты дядей покупки ФИО2 погрузчика. Колесный погрузчик нужен был ФИО2 срочно, чтоб дело двигалось быстрей. Также ФИО2 предложил дяде купить у него КАМАЗ с прицепом. Через несколько дней он (ФИО5) приехал посмотреть автомобиль и прицеп, взяв с собой специалиста, тот осмотрел и сказал, что это не автомобиль, а металлолом. Автомобиль был сломан, прицеп был без колес. Он позвонил дяде и сказал, что автомобиль и прицеп не пригодны для покупки.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 является его тестем. В конце 2013 года к ФИО2 приезжал ФИО1, и они разговаривали на счет березы. Потом они еще разговаривали на счет автомобиля КАМАЗ. Через несколько дней он возил ФИО2 и ФИО9 в Благовещенск, где ФИО9 в банке снял деньги для оплаты погрузчика и они поехали искать трактор-погрузчик. В одной из фирм в микрорайоне Благовещенска они нашли необходимый погрузчик.

Свидетель ФИО7 показал, что в декабре 2013 года ФИО9 и ФИО2 ходили в гараже на базе вокруг автомобиля КАМАЗ и обсуждали цену. Автомобиль ФИО9 не купил. Потом он хотел купить дрова, но также их покупка не получилась.

Свидетель ФИО8 показал, что в конце декабря 2013 года он возил на автомобиле с тайги с деляны ФИО2 на территорию базы ФИО2 лес хлыстами. ФИО2 ему сказал, что это для ФИО9. Он позвонил ФИО9 для того, чтоб договориться на счет оплаты за работу, но договоренности они не достигли. Он перестал возить лес. За работу ему так никто и не заплатил.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, сделка между ФИО1 и ФИО2 должна была оформляться в письменной форме. Так как сделка письменно не оформлена, и между сторонами имеется спор относительно условий сделки, свидетельскими показаниями установить условия сделки невозможно.

В ходе судебного разбирательства в суде установлено, что суть спора между истцом и ответчиком заключается в том, что ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи приобретен В ООО «Центр спецтехники» колесный погрузчик. Оплату за приобретенное имущество произведена истцом ФИО1, который в защиту своих имущественных прав обратился в суд с иском о возмещении ему денежной суммы, внесенной им в счет оплаты погрузчика, по основаниям фактически заключенного между истцом и ответчиком договора займа. В тоже время ответчик обосновал свои возражения относительно иска тем, что истец передал ему денежные средства по основаниям договора будущего договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом.

Однако между истцом и ответчиком не было сделки купли-продажи автомобиля, предварительный договор об этом не заключался. Ответчик не представил доказательства, что у него имелись полномочия по распоряжению автомобиля и прицепа. Из его пояснения суду следует, что автомобиль с прицепом находится в собственности его сына. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика в части того, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля и прицепа.

Судом установлено, что отношения между ФИО9 и ФИО2 регулируются нормами гражданского законодательства, которые применяются при договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком письменного оформления сделки, по которой истец ФИО9 передавал деньги в пользу ответчика ФИО2, не производилось, хотя такой порядок предусмотрен гражданским законодательством. Письменные доказательства истца не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями ответчика. По мнению суда между ФИО9 и ФИО2 фактически произошел договор займа, заключенный ими в устной форме. Не соблюдение формы договора займа не влечет его недействительность.

Истец подтвердил письменными документами, что им передана ФИО2 денежная сумма 410000 рублей. Оплата стоимости погрузчика в интересах ФИО2 фактически является передачей их ему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах ФИО2 обязан возвратить ФИО9 410000 рублей в течение месяца с момент получения им претензии, направленной ему в январе 2014 года. Однако он этого не сделал.

Истец обратился в суд с требованием, ссылаясь на нормы ГК РФ вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Однако такая позиция ошибочна, так как нормы, регулирующие последствия при неосновательном обогащении применяются при условии, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

ФИО2 приобрел имущество по основанию сделки купли-продажи, что исключает возможность применения последствий, указанных в ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

При таких условиях ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО9 денежные средства в размере 410 000 рублей, а не вернуть колесный погрузчик

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска об имущественном споре подлежала уплата госпошлины в размере 7300 рублей. Хотя согласно банковской квитанции истец заплатил госпошлину в размере 7350 рублей, в его пользу с ответчика взысканию подлежит 7300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 410000 (четыреста десять тысяч) рублей в счет возмещения долга, а также 7300 (семь тысяч триста) рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 417 300 (четыреста семнадцать тысяч триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Крисько В.А.