Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 (2-4422/2013;) ~ М-4315/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-267/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Критченкова С.В. к ООО СК «Московия», ОАО «Смоленск-Лада» о взыскании страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Критченков С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «Московия», ОАО «Смоленск-Лада» о взыскании страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Московия» был заключен договор добровольного страхования от риска ущерб и угон транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения. Ответчиком данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако согласно заказ-наряда официального дилера марки ОАО «Смоленск-Лада» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В то же время согласно заключению эксперта О. стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера марки составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд, взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> взыскать с ОАО «Смоленск-Лада» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Турченкова Е.А. пояснила суду, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании акта осмотра и калькуляции. Заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ОАО «Смоленск-Лада» Соловьева О.В. пояснила суду, что между Критченковым С.В. и ОАО «Смоленск-Лада» был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомашины. Заявка была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ. В заявке указаны работы по <данные изъяты> Претензий по цене либо качеству работ от истца не поступало. ОАО «Смоленск-Лада» является официальным дилером О. в своей работе руководствуется стандартами предприятия. Стоимость нормо-часа по видам работ утверждена приказом генерального директора ОАО «Смоленск-Лада». Трудоемкость работ определяется в соответствии с утвержденной инструкцией. Экспертом определена средняя стоимость ремонта. Не указан источник, которым пользовался эксперт при определении цен. Вместе с тем самостоятельное определение цены на оказываемые услуги является неотъемлемым правом коммерческой организации. Основания для взыскания с ОАО «Смоленск-Лада» неосновательного обогащения отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Кодекса).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Критченков С.В. является собственником транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Критченковым С.В. и ООО СК «Московия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой премии – <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, крышки капота, переднего бампера, переднего гос.рег.знака, решетки радиатора, бампера, передней панели, передней левой блок-фары.

Данный случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотра транспортного средства.

Страховщиком выплачено страховое возмещение всего на сумму <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), копией страхового полиса (л.д.6), копией квитанции (л.д.7), копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8)., копией акта-осмотра (л.д.35-36), копиями платежных поручений (л.д.41, 42).

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств, страховая сумма равна <данные изъяты> руб., система возмещения – полное восстановление.

Правила страхования средств наземного транспорта ООО СК «Московия» утверждены приказом генерального директора от 01.12.2003 № 74 (л.д.43-66).

Согласно п.64 Правил система возмещения ущерба «полное восстановление» означает выплату страхового возмещения без учета процента износа.

В силу п.78 Правил при оплате счетов организаций, осуществляющих ремонт, страховщик оплачивает 100 % стоимости ремонта при системе возмещения ущерба «полное восстановление».

Согласно п.79 Правил по согласованию со страховщиком страхователь может самостоятельно за свой счет оплатить расходы по восстановлению поврежденного имущества. В этом случае страховщик возмещает страхователю сумму страхового возмещения (с учетом системы возмещения ущерба) при предоставлении страхователем оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Смоленск-Лада» на ремонт транспортного средства, по которому ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10-11).

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», в названном заказ-наряде ОАО «Смоленск-Лада» учтены ремонтные работы по устранению повреждений передней правой двери и задней левой двери, однако повреждение данных деталей не зафиксированы ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен официальных дилеров в Смоленском регионе составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из условий договора страхования для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит полностью оплатить работы по ремонту автомашины после страхового случая.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО «Смоленск-Лада» неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Критченков С.В. обратился в ОАО «Смоленск-Лада» с заявкой на ремонт автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

В заявке отражены следующие причины обращения: замена и покраска капота, переднего левого крыла, передней левой двери, замена фар, ремонт и покраска правой передней двери, покраска задней правой двери, покраска задней левой двери, замена радиатора, устранение перекоса кузова, нет реакции панели приборов на кнопку Reset.

Исполнителем стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб. В заказ-наряде отражен перечень работ, перечень запчастей и материалов, количество нормо-часов, цена и стоимость. Заказ-наряд подписан Критченковым С.В. Претензий по качеству работ истцом не заявлялось.

Гражданские правоотношения строятся на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Истцом ОАО «Смоленск-Лада» оплачена цена, определенная условиями договора, следовательно, в данном случае отсутствуют основания возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Более того, исковые требования Критченкова С.В. к ОАО «Смоленск-Лада» основаны на заключении эксперта О.

В приложении к заключению приобщена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Ш., в калькуляции использованы цены официального дилера - ОАО «Смоленск-Лада», полученные по телефону.

Данное обстоятельство вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку не подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами, исходящими от самого ОАО «Смоленск-Лада».

При таком положении, исковые требования Критченкова С.В. к ОАО «Смоленск-Лада» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» получило претензию с требованием выплатить истцу неполученную часть страхового возмещения.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014░.