Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38440/2019 от 18.09.2019

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-38440/2019

(№2-1672/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах Абибулаева Р. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Абибуллаеву Р. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от 07 августа 2019 года исковые требования Шереметьева Е.Б. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шереметьева Е.Б. распространенные Абибуллаевым Р. в сети «Интернет» на платформе «Facebook» в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!» сведения о Шереметьеве Е.Б., обязал Абибуллаева Р. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в сети «Интернет» на платформе «Facebook» в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!» публикацию о несоответствии действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шереметьева Е.Б. сведений, которые были распространены ответчиком в данном средстве массовой информации, взыскал с Абибуллаева Р. в пользу Шереметьева Е.Б. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Шереметьева Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Представитель Абибуллаева Р. по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, Абибулаевым Р. направлена телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от Шереметьева Е.Б., содержание приобщенных к материалам дела по ходатайству Шереметьева Е.Б. копий постановления Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 в отношении Абибулаева Р., решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.09.2018 по делу № 2-2376/18, приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2019 по уголовному делу № 1-74/19 в отношении Абибулаева Р., а также копии искового заявления Шереметьева Е.Б. к Абибулаеву Р. от 02.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Положениями ст.ст. 23, 29 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Также Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», а также в вопросе № 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в обоснование исковых требований, Абибуллаевым Р. распространены не соответствующие действительности сведения о Шереметьеве Е.Б. в сети Интернет на платформе «Facebook».

Из материалов дела следует, что истцом представлена светокопия публикации Абибуллаева Р. под именем «Reshat Abibullaev» в сети «Интернет» на платформе «Facebook» в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!» по адресу: https://www.facebook.com/groups/ 1535930473375579/permalink/2137504916501963.

В данной публикации изложен диалог Абибуллаева Р. и Шереметьева Е.Б. (под именем «Евгений Борисович»), при этом Абибуллаев Р. выкладывает информацию о Шереметьеве Е.Б., в том числе следующего содержания:

- пользуясь болезнью и беспомощностью, забрал имущество родственника;

- бандит, который с позволения правоохранительных органов пользуется чужим имуществом, скрывает свое криминальное прошлое и для достижения личной выгоды с позволения тех же правоохранительных органов таскает в суды фальсификации;

- присосался к чужому имуществу;

- в общей сложности 8 с лишним лет криминального прошлого, силовым способом захватил и распоряжается имуществом инвалида, в суд приносил документы, имеющие все признаки фальсификации;

- дважды судимый уголовник, покровительствует вдове.

Свидетель < Ф.И.О. >6, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что представленная ей в судебном заседании светокопия текстового диалога Шереметьева Е.Б. и Абибуллаева Р. соответствует той, которую она видела на платформе «Facebook» в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!» в день обращения Шереметьева Е.Б.

Судом первой инстанции из протокола осмотра доказательств, составленного и удостоверенного нотариусом < Ф.И.О. >7 24.06.2019, установлено, что по заявлению Абибуллаева Р. нотариусом был произведен осмотр Интернет-страницы на платформе «Facebook», на которой имеется диалог Абибуллаева Р. под именем «Reshat Abibullaev» и Шереметьева Е.Б., под именем «Евгений Борисович».

При сопоставлении текста протокола и представленной истцом светокопии диалога судом установлено, что в протоколе в полном объеме отражены высказывания < Ф.И.О. >5, в то время как высказывания Абибуллаева Р. полностью не раскрыты.

Так, на листе № 15 протокола осмотра в части высказываний Абибуллаева Р., начинающихся со слов «Во первых ко вдове которая умирающему мужу....» и заканчивающихся словами «мужа третьим лицам а за тем..» указано наличие дополнительного текста («Еще»), без раскрытия самого текста.

При этом в представленной истцом светокопии диалога имеется этот же текст, и после слов: «мужа третьим лицам а за тем..» идет продолжение текста.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в своем письменном отзыве на исковое заявление Шереметьева Е.Б., Абибуллаев Р. дал пояснения относительно обоснованности его высказываний о Шереметьеве Е.Б., изложенных в сети «Интернет» на платформе «Facebook» в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!», указанных истцом в исковом заявлении, тем самым подтверждая факт распространения соответствующих высказываний.

Судом сделан правомерный вывод о том, что Абибуллаевым Р. в сети «Интернет» на платформе «Facebook» в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!» действительно были распространены сведения о Шереметьеве Е.Б., указанные последним в исковом заявлении.

Также судом установлено, что высказывания, распространенные Абибуллаевым Р. в сети «Интернет» в указанной группе на платформе «Facebook» в отношении Шереметьева Е.Б., указывают на совершение Шереметьевым Е.Б. нечестных и неэтичных поступков, а также совершение им ранее преступлений, что в отсутствие надлежащих тому доказательств не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Шереметьева Е.Б.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что ответчиком в сети «Интернет» среди лиц, имеющих прямое отношение к юридической деятельности, распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; распространением указанных сведений истцу, являющемуся практикующим юристом, был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных и с оценкой его личности как человека, и с оценкой его деловых качеств как юриста.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом ст. 151 Гражданского кодекса РФ, материального положения сторон по делу, принципов разумности и справедливости и иных конкретных обстоятельств требование истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить частично на сумму 10 000 руб. Оснований для снижения данной суммы, а равно для освобождения ответчика от ее уплаты судебная коллегия не усматривает.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Шереметьева Е.Б. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Шереметьева Е.Б. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -