Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3873/2019 от 18.07.2019

Судья Мищенко Д.И. Дело № 10-4110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Никишиной Н.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденной Янкович *** и ее защитников – адвокатов Каштановой Л.В. и Трофимова И.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Бударина *** и его защитников – адвокатов Глинкиной М.В. и Ангелова В.И., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Буданова *** и его защитника – адвоката Лепилкина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей *** Х.Н. и ее представителя - адвоката Смирнова П.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Янкович *** и Буданова ***, защитников – адвокатов: Каштановой Л.В., Трофимова И.В., Глинкиной М.В., Ангелова В.И., Ласкорунской Д.И., представителя потерпевшей – адвоката Смирнова П.А. на приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым

Янкович *** не судимая,

осуждена по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бударин *** ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Буданов *** осужденный приговором Мытищинского городского суда Московской области 04 июня 2018 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

осужден по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Янкович ***, Бударин *** и Буданов *** взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения Янкович *** и Бударину *** в виде содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Мера пресечения Буданову *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Янкович ***, Бударину *** и Буданову *** исчислен с 30 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей Янкович *** с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Янкович *** в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 26 мая 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) время содержания Янкович *** под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) время содержания Янкович *** под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Бударину *** зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года.

Бударину *** зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 26 мая 2017 года по 13 июля 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) время содержания Бударина *** под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Буданову *** в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года.

Буданову *** зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 26 мая 2017 года по 28 октября 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Буданову *** зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 04 июня 2018 года Мытищинского городского суда Московской области с 04 июня 2018 года по 29 ноября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Янкович ***, Бударина *** Буданова ***, защитников – адвокатов Каштановой Л.В., Трофимова И.В., Глинкиной М.В., Ангелова В.И., Лепилкина Д.В., потерпевшую *** Х.Н. и ее представителя – адвоката Смирнова П.А., прокурора Ильина В.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Янкович *** признана виновной в организации похищения человека, группой лиц по предварительному сговору.

Бударин *** и Буданов *** признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 13 апреля 2016 года в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буданов ***, Бударин *** и Янкович *** вину не признали.

Янкович *** указала, что она не совершала похищения своей дочери и не вступала в сговор с Будариным *** и Будановым *** на ее похищение, с ними до 13 апреля 2016 года не общалась, воспринимали их как сотрудников клиники ООО «Не зависимость», прибывших для сопровождения дочери в стационар для лечения от наркотической зависимости. Они никакого насилия к дочери в ее присутствии не применяли, умысла на оказание давления на дочь у нее не было, хотела вылечить ее от наркомании.

Буданов *** отрицал своею причастность к преступлению, указал, что согласился помочь Бударину *** сопроводить девушку до наркологической клиники. Девушка ехала в клинику добровольно, никакого насилия к ней никто не применял, угроз в ее адрес не высказывали, никаких денежных средств, как вознаграждение за сопровождение девушки в клинику, ему не передавали.

Бударин *** пояснил, что к нему обратилась Янкович *** и сообщила, что ее дочь страдает наркоманией и что ей рекомендовано пройти лечение в наркологической клинике. С целью оказания содействия в сопровождении *** Х.Н. в клинику, он попросил Буданова *** помочь ему, вдвоем они прибыли по месту жительства девушки, пояснили ей с какой целью приехали, и уговорили ее проследовать с ними в клинику. Потерпевшая *** Х.Н. добровольно проследовала с ними к машине и далее в клинику, где добровольно согласилась пройти курс лечения. Никакого насилия и угроз к ней не применяли, денежного вознаграждения от Янкович *** не получали, деньги были переданы только для оплаты нахождения девушки в клинике.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Смирнов П.А. в защиту интересов потерпевшей *** Х.Н. считает, что приговор в части назначенного осужденным наказания не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отмечает, что судом применение положений ст. 64 УК РФ к каждому из осужденных мотивировано наличием совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, являющейся по мнению суда исключительной, однако, как на это указывает автор жалобы, таковых смягчающих наказание обстоятельств в настоящем деле в ходе судебного следствия установлено не было. Полагает, что те смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены судом в отношении каждого из осужденных, не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, настаивает, что судом не учтены роль каждого в совершении похищения и мотивы каждого в его совершении. Обращает внимание, что после произошедших событий, осужденными никаких действий по снижению общественной опасности не предпринимались, нанесенный потерпевшей вред никак не заглажен, наоборот, на протяжении следствия и суда ими предпринимались попытки придать личности потерпевшей отрицательные характеристики в целях оправдания себя, таким образом, судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом подсудимые использовали различные средства, направленные на уклонение всей группы от уголовной ответственности. Утверждает, что в приговоре судом не приведено мотивов, почему совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной. Выражает мнение, что также нельзя признать обоснованным довод суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – длительность содержания каждого из осужденных под стражей в период предварительного следствия. По доводам жалобы просит приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и усилить каждому из осужденных наказание.

Осужденная Янкович *** в апелляционной жалобе считает приговор суда излишне суровым и несправедливым, полагает, что судом и органом предварительного следствия дана неверная юридическая оценка ее действиям, настаивает, что корыстный мотив в ее действиях не доказан. Просит отменить приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы и вынести по делу новое решение.

Адвокат Каштанова Л.В. в защиту осужденной Янкович *** считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия объективных доказательств того, что Янкович *** совершила похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений со своей дочерью, выразившихся в отсутствии обоюдной договоренности на продажу (мены) квартиры, а также ее умысел на оказание психологического давления с помощью помещения в наркологическую клинику, не добыто, такой обязательный признак объективной стороны преступления, как удержание - не установлен. Обращает внимание, что на данные обстоятельства указывалось и прокурором, возвращавшим дело на доследование. В ходе судебного следствия было установлено добровольное согласие потерпевшей на прохождение курса лечения в клинике, что подтверждено свидетелями – сотрудниками клиники, данное обстоятельство указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 126 УПК РФ. Свидетелем – сотрудником клиники *** Д.Ю. подтверждена добровольность подписания *** Х.Н. договора на оказание ей медицинских услуг. Осужденная Янкович *** не скрывала места нахождения дочери от ее знакомых и предоставила адрес и телефон клиники. Автор жалобы выражает мнение, что все доказательства по делу опровергают наличие умысла у Янкович *** на похищение своей дочери, сама потерпевшая *** Х.Н. не отрицала употребление наркотических средств. Помещая ее в клинику, осужденная действовала исключительно из лучших побуждений, чтобы помочь дочери избавиться от наркозависимости. Адвокат Каштанова Л.В. отмечает, что действия сотрудников клиники в ходе следствия были признаны законными и обоснованными, что исключает и в действиях Янкович *** наличие состава преступления, кроме того, Янкович *** является единственным собственником квартиры, то есть имела право и без согласия дочери владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, как единолично, так и совместно с другими лицами, то есть у нее отсутствует мотив совершения преступления. Представленный в суд договор по приобретению нового жилья полностью учитывал интересы, как потерпевшей *** Х.Н., так и ее несовершеннолетней дочери, что также свидетельствует о том, что осужденная не имела намерений каким-либо образом ущемлять права потерпевшей. Защитник заявляет, что в ходе судебного следствия не установлено ни одного факта и не добыто ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда, а в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить и оправдать Янкович *** в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Адвокат Трофимов И.В. в защиту осужденной Янкович *** в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечая, что осужденная Янкович *** была единственным собственником квартиры, где они проживали с дочерью и несовершеннолетней внучкой, указывает, что, вместе с тем, она не имела намерений ухудшать жилищные условия потерпевшей *** Х.Н. и ее несовершеннолетней дочери *** И.Г., а также ущемлять их в каких-либо иных правах, осужденная изначально готова была нести значительные финансовые расходы на обеспечение их отдельным жильем, не имела никакой выгоды от содержания *** Х.Н. в наркологической клинике. Адвокат обращает внимание, что ни один из допрошенных свидетелей не предоставил суду сведений, дающих основания сделать вывод о преступном мотиве действий Янкович ***, вывод суда о ее преступном мотиве основан исключительно на показаниях потерпевшей и не подтверждается никакими иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, в судебном следствии было установлено, что потерпевшая добровольно находилась в наркологической клинике, была выписана на основании собственноручно написанного заявления, что также опровергает предъявленное обвинение в части наличия цели последующего удержания *** Х.Н. в клинике. Не подтверждено материалами дела, что денежные средства, переданные Янкович *** Бударину *** для оплаты услуг медицинского учреждения, не были переданы последним в клинику, наоборот документы, подтверждающие произведенную оплату содержатся в материалах дела. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания доводы защиты о незаконности получения видеозаписей с камеры наблюдения, поскольку отсутствуют процессуальные документы их изъятия и приобщения к материалам уголовного дела; судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ исследованные компакт-диски и USB-накопители были приняты, как допустимые доказательства, а сведения, содержащиеся на них, положены в основу обвинительного приговора, что повлекло несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы в отношении Янкович *** отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Осужденный Буданов *** в апелляционной жалобе считает данный приговор суда жестким, отмечает, что он длительное время содержится под стражей, имеет троих малолетних детей, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянном медикаментозном лечении. Просит учесть наличие указанных обстоятельств и смягчить ему срок наказания или заменить режим отбытия наказания на более мягкий.

Адвокат Ласкорунская Д.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Буданова ***, выражая несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, приняв по внимание лишь доводы стороны обвинения. Обращает внимание на то обстоятельство, что Буданов *** ранее страдал наркотической зависимостью и сумел ее побороть. Помогал иным людям справиться с этим, согласился помочь своему знакомому Бударину *** сопроводить наркозависимую девушку в клинику, абсолютно на безвозмездной основе, из лучших побуждений. Автор жалобы настаивает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что осужденным пообещали плату, никаких денег Буданову *** никто не передавал, вывод суда в этой части не основан на фактических данных. Адвокат выражает сомнение относительно правдивости показаний потерпевшей *** Х.Н., в том числе и о ее криках о помощи, услышанных лишь одной соседкой, также не содержат материалы дела объективных данных, подтверждающих показания потерпевшей о нанесении ей множественных ударов, поскольку у нее зафиксированы лишь ушибы мягких тканей нижних конечностей, посттравматический синовит левого тазобедренного сустава, посттравматический трохантерит левого бедра, однако данные заболевания ей диагностированы ранее. Отмечает добровольность нахождения потерпевшей *** Х.Н. в клинике, что подтверждается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников клиники. Кроме того, адвокат обращает внимание в доводах жалобы на положительные характеристики Буданова ***, на наличие у него работы, детей, осуществление волонтерской деятельности, на состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, длительность содержания под стражей. Просит отменить приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы в отношении Буданова *** и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Глинкина М.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Бударина *** не соглашается с приговором суда в части решения о заключении осужденного Бударина *** под стражу, указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд считает невозможным обеспечение приговора при сохранении ее подзащитному ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, настаивает, что у суда не было оснований полагать, что Бударин *** до вступления приговора в законную силу может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, обращает внимание, что Бударин *** себя виновным в инкриминируемом преступлении не признавал, но на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания, имеет иждивенцев, то есть оснований полагать, что он будет уклоняться от отбывания наказания, не имелось. Автор жалобы выражает мнение, что судебное решение подлежит изменению, просит отменить в приговоре суда указание судьи об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глинкина М.В. указывает, что не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, поскольку в действиях Бударина *** отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, в ходе судебного разбирательства не было доказано совершение ее подзащитным трех обязательных последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека; фактически стороной обвинения не расписан признак похищения, а именно - удержание потерпевшей *** Х.Н. в клинике, ввиду того, что последняя добровольно подписала согласие на госпитализацию в клинику и договор на оказание платных услуг, и также добровольно покинула ее на следующий день; судом не были устранены противоречия по поводу общения *** Х.Н. в клинике с персоналом, никто из сотрудников клиники не подтвердил факт того, что потерпевшая сообщала о насильственном ее помещении в клинику и сообщала о применении к ней физической силы; судом не учтено, что потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении сотрудников клиники, что противоречит ее пояснениям о насильственном удержании. Автор жалобы утверждает, что не доказан корыстный мотив Бударина *** по помещению *** Х.Н. в клинику, так как объективных доказательств извлечения им из данной ситуации материальной выгоды не доказан; все обвинение строится исключительно на предположениях. Ссылаясь на успешную работу Бударина *** по оказанию помощи лицам, страдающим наркоманией, а также на его профессиональные навыки на этом поприще, защита указывает, что представленными стороной защиты доказательствами подтверждается волонтерский характер его деятельности по доставке больных наркоманией лиц в наркологическую клинику, настаивает, что и в отношении потерпевшей *** Х.Н. Бударин *** использовал метод психологической интервенции, утвержденной нормативными актами. По мнению адвоката, Бударин *** откликнулся на обращение Янкович ***, чтобы помочь ее дочери - *** Х.Н., которая сама добровольно проследовала с ним в клинику после проведенной беседы, добровольно и самостоятельно подписала там документы по госпитализации, факт применения к ней насилия не доказан, никаких телесных повреждений у нее выявлено не было, *** Х.Н. сама добровольно на следующий день покинула клинику, сотрудники клиники не препятствовали ее уходу и не удерживали ее. По доводам жалобы просит отменить приговор суда в отношении Бударина *** и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Ангелова В.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Бударина *** и в дополнении к ней, не соглашаясь с приговором суда, считает обвинение и квалификацию действий осужденного Бударина *** несостоятельными, основанными лишь на одностороннем толковании происшедших событий со стороны потерпевшей, полагает, что данные события произошли из-за семейно-бытовых разногласий в семье Янкович. Отмечает, что свидетели, в том числе со стороны обвинения *** и *** не подтверждают версию обвинения о насильственном удержании потерпевшей в клинике, суд односторонне отнесся к оценке всех доказательств, необоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей защиты, не дал должной оценки противоречиям в пояснениях самой потерпевшей *** Х.Н.; судом не было учтено отсутствие мотивов у осужденного Бударина *** на похищение и удержание потерпевшей, поскольку ему не были известны разногласия между матерью Янкович *** и дочерью, он только оказывал помощь, обратившейся к нему Янкович ***, желающей вылечить дочь от наркотической зависимости. Как на это обращено внимание в жалобе, судом оставлена без внимания абсурдность приведенных в обвинение мотивов об удержании потерпевшей в клинике с целью оказания на нее давления при разрешении квартирного вопроса, поскольку единственным собственником жилья является именно осужденная Янкович ***, которая могла единолично принять решение о продаже квартиры. Настаивает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения три основных признака необходимых для квалификации действий по ст. 126 УК РФ, а именно: захват, перемещение и удержание потерпевшего. Соглашаясь с тем, что нельзя совсем оправдать фактически установленных действий осужденного Бударина ***, автор жалобы, указывает, что квалификация его действий явно не соответствует действительности, а вынесенный ему приговор является излишне суровым, полагает, что суд не в полной мере оценил роль и интересы каждого из осужденных, считает, что в отношении Бударина П.Г, возможно было ограничиться уже отбытым сроком наказания. Просит приговор суда в отношении Бударина *** изменить, изменить ему режим отбытия наказания на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и назначить наказание в пределах реально отбытого срока наказания, освободив из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. осужденная Янкович *** считает, что представитель потерпевшей не может объективно давать оценку смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку вступил в дело только после вынесения приговора. Осужденная Янкович *** настаивает, что правильно оценить роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления лишь на основании материалов дела и протоколов судебного заседания невозможно, таким образом, по ее мнению, адвокат Смирнов П.А. вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно мотивов Янкович *** по помещению дочери в клинику, при этом умаляя смягчающие обстоятельства, установленные судом. Осужденная просит доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего Смирнова П.А. признать необоснованными и несостоятельными.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденной Янкович *** в организации похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, а также вывод о виновности Бударина *** и Буданова *** в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание вины, виновность Янкович ***, Буданова *** и Бударина *** в совершении инкриминируемого каждому преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей *** Х.Н. об обстоятельствах того, что у них с матерью возникли разногласия по поводу продажи квартиры, в которой проживали: она, мать и ее малолетняя дочь, при этом у матери возникли проблемы с поведением, в связи с чем они обратились к врачу *** Н.Е. На приеме у *** Н.Е. она (*** Х.Н.) поняла, что помощь ей не окажут, так как мать стала говорить, что якобы она (*** Х.Н.) употребляет наркотические средства. Боясь, что мать попадет в руки к мошенникам, она (*** Х.Н.) забрала из дома все документы, в том числе и на квартиру, и ушла к Сергеевой, но ее мать предприняла попытки забрать документы обратно. Когда затем она (*** Х.Н.) вернулась домой и легла спать, то к ней в комнату пришли ранее незнакомые Бударин и Буданов, они выражались нецензурной бранью, выхватили из рук телефон, не дав позвонить, заломили ей руки, держали, вытащили ее из комнаты, при этом нанося удары и закрывая ей рот, а в этот момент Янкович *** стояла в коридоре и наблюдала за происходящим. Бударин и Буданов вытащили ее (*** Х.Н.) из квартиры, применяя к ней насилие, затолкали ее в машину и привезли в частную клинику доктора ***, где Бударин на руках отнес ее в клинику, положил на пол и что-то сказал врачу, сообщив в том числе, что она якобы употребляет наркотические средства. Она поняла, что подсудимые собирались ее госпитализировать. Врачу она сообщила, что ранее в шестнадцатилетнем возрасте пару раз пробовала курить марихуану и более наркотические вещества не употребляла, также просила дать ей позвонить, сообщила врачу, что не имеет при себе документов и одежды, но никто не реагировал. Не понимая, что происходит, она, не читая, подписала какие-то бумаги. Никто в клинике не реагировал на ее заявления, что она была похищена, ей дали таблетки, на следующий день поставили капельницу и снова дали таблетки. Из клиники ее забрал партнер по бизнесу *** О.М. и адвокат, после чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а также проходила лечение, поскольку получила травму ноги в момент похищения;

-показаниями свидетеля *** Е.Ю. об обстоятельствах того, что потерпевшая *** Х.Н. оставила у нее на хранение сумку с документами, за которыми пришли Янкович *** и Бударин ***, который вырвал сумку из ее рук. На ее (*** Е.Ю.) вопросы Янкович *** пояснила, что у ее дочери *** Х.Н. было обострение, в связи с чем последняя будет проходить лечение в клинике по адресу: ***. О том, что *** Х.Н. находится в клинике, она (*** Е.Ю.) сообщила *** С.А. Спустя некоторое время, с помощью *** С.А. и *** О.М. потерпевшую забрали из клиники и привезли к ней (*** Е.Ю.) домой, *** Х.Н. не могла ходить самостоятельно без посторонней помощи из-за повреждения ноги, полученного во время оказания сопротивления Бударину *** и Буданову *** в момент похищения;

-показаниями свидетеля *** О.М., из которых следует, что *** С.А. сообщил ему о похищении *** Х.Н. и насильственном помещении ее в частную наркологическую клинику, откуда 14 апреля 2016 года он (*** О.М.) совместно с адвокатом и *** С.А. ее забрали. *** Х.Н. при выписке, хромала, находилась в растерянном состоянии и слезах, на вопрос адвоката сообщила, что ее удерживают в клинике против воли, что её похитили двое неизвестных мужчин, которые насильно привезли ее в клинику, угрожали и заставили подписать согласие о добровольном пребывании в клинике;

-показаниями свидетеля *** Д.Ю., указавшего, что он работает в ООО «Не зависимость» в должности врача психиатра-нарколога, 13 апреля 2016 года во время дежурства ночью в приемное отделение зашли *** Х.Н., Бударин *** и Буданов ***, при этом *** Х.Н. шла сама, немного прихрамывая. Бударин *** и Буданов *** не являются сотрудниками клиники, относятся к группе интервенции, которая путем уговоров, убеждает лиц, страдающих наркозависимостью, пройти лечение. Потерпевшая пояснила, что эпизодически употребляет канабиноиды, желает пройти лечение, заполнила необходимые документы, подписала согласие на госпитализацию и договор на оказание платных медицинских услуг. Оплата за лечение и пребывание в клинике была внесена. *** Х.Н. проводили в палату, а Бударин *** и Буданов *** уехали. О том, что потерпевшая находится в клинике не добровольно, она не сообщала, о помощи не просила, в дальнейшем, досрочно прекратила лечение, написав заявление, покинула клинику. При оформлении медицинских документов *** Х.Н., им (*** Д.Ю.) также среди прочего были указаны единичные кровоподтёки на животе, жалобы *** Х.Н. на боли тазобедренного сустава;

-показаниями свидетеля *** О.В. о том, что она постоянно слышала скандалы между подсудимой и потерпевшей, а ночью 13 апреля 2016 года проснулась от криков потерпевшей о помощи, слышала нецензурную брань в адрес потерпевшей со стороны подсудимой и мужские голоса, а из окна увидела, как на улице двое мужчин волокут потерпевшую в машину, при этом *** Х.Н. сопротивлялась, однако мужчины поместили потерпевшую на заднее сидение машины;

-показаниями свидетеля *** В.Н. об обстоятельствах того, что ее знакомая Янкович *** обратилась к ней за помощью в размене или продаже квартиры, но *** Х.Н. была против этого, со слов матери последняя употребляла наркотики. Она (*** В.Н.) рекомендовала обратиться к врачу-специалисту за помощью, а также порекомендовала коммерческое учреждение, где подсудимая Янкович *** договаривалась с врачами о проведении анализов и госпитализации потерпевшей в клинику;

-показаниями свидетеля *** Н.Е. об обстоятельствах того, что к ней на прием пришли подсудимая Янкович *** и ее дочь *** Х.Н., которые высказывали взаимные обиды. Она (*** Н.Е.) порекомендовала семье Янкович обратиться к психологу, а в случае наличия реальных проблем, связанных с наркотической зависимостью, пройти лечение, каких-либо конкретных учреждений не предлагала;

-протоколами опознания потерпевшей *** Х.Н. задержанных Буданова *** и Бударина ***, как лиц, совершивших ее похищение;

-протоколом опознания свидетелем *** Е.Ю. подозреваемого Бударина ***, как лицо, которое совместно с Янкович *** забрали документы, принадлежащие *** Х.Н.;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая *** Х.Н., находясь по месту проживания, указала обстоятельства ее похищения;

-протоколом осмотра документов, изъятых у *** И.М., подтверждающих факт общения с Янкович *** по продаже *** в г. Москве;

-протоколом осмотра CD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими Янкович ***, Бударину ***, Буданову ***, *** Д.Ю., *** И.Ю.;

-протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, на которой запечатлена видеозапись совершенного преступления в отношении *** Х.Н.;

-протоколом осмотра запоминающего устройства - USB-флешки, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Не зависимость», на которой запечатлена видеозапись помещения и нахождения *** Х.Н. в клинике ООО «***»;

-протоколом осмотра диска, содержащего информацию о намерениях Янкович *** совершить сделку с квартирой;

-заключением эксперта № 346/2-17 от 30.06.2017 года по телесным повреждениям, выявленным у потерпевшей *** Х.Н.;

-заключениями экспертов, согласно которым *** Х.Н. не страдала в юридически значимый период и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у *** Х.Н. не выявлено;

-вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимых Янкович ***, Бударина *** и Буданова *** в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон, рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных Янкович ***, Бударина *** и Буданова *** признаков похищения человека, их показания об отсутствии предварительного сговора на похищение и удержание потерпевшей, отрицание применения к ней насилия, отсутствие корыстного мотива, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина осужденной Янкович *** в организации похищения человека, группой лиц по предварительному сговору и вина Бударина *** и Буданова *** в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей *** Х.Н. об обстоятельствах ее насильственного похищения, применения к ней насилия и насильственного, вопреки ее желанию, помещения в клинику, которые согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей: *** Е.Ю., *** О.М., *** О.В., видеозаписями с камер наблюдения.

Суд обоснованно признал показания одних свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденных с их стороны и обоснованно критически отнесся к показаниям иных свидетелей, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, осуществление ранее осужденными Будановым *** и Будариным *** волонтерской деятельности, не свидетельствует о их невиновности, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о насильственном характере их действий по отношению к потерпевшей.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о признании недопустимым доказательством видеозаписей с камер видеонаблюдения, поскольку данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы об их приобщении оформлены надлежащим образом, не вызвали сомнений у суда первой инстанции и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достоверными.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал: действия осужденной Янкович *** по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ как организация похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, и действия осужденных Буданова *** и Бударина *** по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, которые характеризуются положительно, а также их состояния здоровья и здоровья их родных и близких, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, каковыми признаны: у Янкович *** – отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, инвалидность, длительное содержание под стражей в период предварительного следствия; у Буданова *** - положительные характеристики, состояние здоровья его самого и его близких, оказание материальной и иной помощи близким и родным, длительное время содержания под стражей в период предварительного следствия, наличие на иждивении троих малолетних детей; у Бударина *** - отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и его близких, оказание материальной и иной помощи близким и родным, длительное время содержания под стражей в период предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Янкович ***, Буданова *** и Бударина ***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Янкович ***, Бударина *** и Буданова *** только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения Буданову ***, Бударину *** и Янкович *** положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, вопреки доводам представителя потерпевшего, правильно установил у Янкович ***, Бударина *** и Буданова *** наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также вышеприведенные данные о личности осужденных.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных и считает обоснованным назначение Янкович ***, Бударину *** и Буданову *** наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Буданову *** наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно применив принцип сложения наказаний.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности изменения Бударину *** меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Янкович ***, Бударин *** и Буданова *** признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил каждому из них меру пресечения на заключение под стражу. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору. Оснований для признания данного решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении Бударина *** подлежит изменению в части зачета ему в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом. Так, согласно материалам уголовного дела, Бударин *** находился под домашним арестом в период предварительного следствия с 26 мая 2017 года по 13 июля 2018 года, указанное время подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении Бударина *** изменить:

-зачесть Бударину *** в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период предварительного следствия с 26 мая 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Янкович ***, Бударина *** и Буданова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1