Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 (2-5828/2020;) ~ М-5742/2020 от 11.11.2020

66RS0***-32

Дело № 2-383/2021

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора Морозовой М.С., при секретаре Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комлева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УТМ-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее муж Комлев А.А. с середины мая 2019 года до момента смерти – *** работал каменщиком в ООО «УТМ-Логистик».

По поручению ответчика супруг истца, Комлев А.А.,
*** года рождения, фактически приступил к выполнению работ по возведению
пристроя к зданию из кирпича на территории ООО «Уральский завод футеровочных РТИ»
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, в составе бригады каменщиков 15.05.2019
года. Это подтверждается следующим:

Со слов Туктарова Ф.Ш. 15.05.2019 года он (Туктаров Ф.Ш.) совместно с Комлевым А.А., Щербаком С.В., Садчиковым А., Поздеевым А.А. прибыли на территорию ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», где им был проведен инструктаж по технике безопасности представителем завода, с оформлением записей в журнале, где инструктируемые поставили свои подписи. Затем, в этот же день, Туктаров Ф.Ш., Комлев А.А., Щербак С.В., Садчиков А. и Поздеев А.Я. встретились с заместителем директора ООО «УТМ-Логистик» Левицким П.С., с которым они обсуждали в каком порядке нужно производить работы, а также какие стены нужно возвести по длине и толщине. После этого, бригада каменщиков, в составе которой работал Комлев А.А., приступила к работам на объекте и начали подливать фундамент пристроя к зданию.

Кроме того, ООО «УТМ-Логистик» проводил работы на территории ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» по договору подряда № *** от 30.04.2019 г. между ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» и ООО «УТМ-Логистик». К выщеуказанному договору подряда заключались дополнительные соглашения, последний из которых датирован 09.09.2019 года.

Ссылаясь именно на вышеуказанный договор подряда, ООО «УТМ-Логистик»
направил на завод РТИ запрос о предоставлении помещения для переодевания сотрудникам и для хранения инструмента за исх. № *** от 22.05.2019, а так же об оформлении пропусков на территорию завода с 23.05.2019 по 23.06.2019 следующим сотрудникам и автотранспорту:

1.      Левицкий П.С.

2.      Киселев В.А.

3.      Комлев А.А, - старщий

4.      Комлев А.А, - младший

5.      Поздеев А.Я,

6.      Туктаров Ф.Ш.

7.      Левенков Н.В,.

После 23.06.2019 года работы бригадой каменщиков, в состав которой входил Комлев А.А., проводились на основании акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 24.06.2019, который содержит в себе следующие сведения: «Действующий производственный объект – ООО «Уральский завод футеровочных РТИ». Работы: реконструкция пристроя к производственному зданию (корпус А) ограниченного координатами в осях 27-30/1/Ю-Ш.
Подписан представителем застройщика (технический заказчик) Шарифулиным Александром Гениятовичем и представителем работодателя Левицким Петром Станиславовичем. Срок с 24.06.2019 до 30.12.2019».

Трудовые функции Комлевым А.А. осуществлялись в полном объеме, но трудовой
договор между ответчиком и Комлевым А.А. не был заключен в надлежащем порядке.

Между тем наличие между Комлевым А.А. и ответчиком трудовых отношений
подтверждается следующими обстоятельствами:

-                            осуществляя трудовую функцию, Комлев А.А. подчинялся установленным у
ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

-                              Комлев А.А. трудился под контролем и по поручению работодателя;

-                            в период осуществления трудовой деятельности Комлев А.А. имел выходные дни, перерыв для отдыха и питания, работодателем велся учет отработанного времени каждым работником;

-                            Комлев А.А. имел санкционированный ответчиком доступ на территорию ООО
«Уральский завод футеровочных РТИ», что подтверждается запросом ООО «УТМ-
Логистик» о предоставлении помещения для переодевания сотрудникам и для хранения
инструмента, а так же оформлением пропусков на территорию завода;

-                            Комлев А.А. был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по профессии «каменщик», что подтверждается Туктаровым Ф.Ш., Левицким П.С.

Кроме того, одним из основных признаков трудовых отношений является личное
выполнение за плату конкретной трудовой функции. Комлев А.А. ежемесячно получал
заработную плату, оплата труда производилась не за результат, а за трудовую деятельность.
На основании вышеизложенного, есть основания полагать, что между ООО «УТМ-
Логистик» и Комлевым А.А. фактически был заключен трудовой договор, поскольку Комлев А.А. исполнял трудовые функции с согласия и по поручению работодателя и фактического допуска работника к рабочему месту.

17.10.2019 в 13.30 на территории строительства пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3, в результате падения с площадки третьего этажа, строящегося к пристрою здания, Комлев А.А. получил множественные травмы, повлекшие 18.10.2020 года в 21 час. 40 мин. его смерть. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30.10.2019 г. смерть Комлева А.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, верхних и левой нижней конечностей.

Просит признать факт трудовых отношений между ООО «УТМ-Логистик» и Комлевым А.А,;

- признать несчастный случай с Комлевым А.А. связанным с производством;

- признать причинами несчастного случая, приведшими к смерти Комлева А.А.:

Основная:

Выполнение кирпичной кладки стены работниками, находящимися на стене
строящегося здания, на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов на высоте более 1,8 м, без обязательного применения средств индивидуальной и коллективной защиты. (Код 005).

Нарушение п. 287 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденные
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. № 336н, п. 91«Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н.

Сопутствующие:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не
обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) с
учетом специфики деятельности организации, несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда в части ведения работ в отсутствие разработанной
организационно-технологической документации на производство работ, порядка
производства работ, необходимых мероприятий по безопасности при ведении каменных
работ, не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, а именно разработки плана производства работ на высоте, разработки и утверждения технологических карт на производство работ, использование средств коллективной и индивидуальной защиты, а также руководстве работами руководителем, не прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. (Код 008).

Нарушение: ст.ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 283, 284 «Правил по охране труда в
строительстве», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от01.06.2015 г. № 336н; п. 17 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н; п.п. 1.5., 2.З.1., 2.3.2., 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29); п.п. 2, 7, 8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н.

Допуск работников к самостоятельной работе по профессии «Каменщик» без
проведения инструктажей, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний
требований охраны труда. (Код 010).

Нарушение: ст.ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.2.1., 2.2.2. Порядка
обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников
организации (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29).

Допуск к работе работников, не прошедших обязательный предварительный
(при приеме на работу) медицинский осмотр с целью определения соответствия состояния
здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего
выявления и профилактики заболеваний. (Код 015).

Нарушение: ст.ст. 212, 213 ТК РФ; п.п. 2, 5 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Обязать ООО «УТМ-Логистик» составить и утвердить Акт о несчастном случае на
производстве (по форме Н-1).

Установить лиц, ответственных за допущенные нарушения требований
законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов,
приведших к несчастному случаю с Комлевым А.А.

Определить профессию «Каменщик» профессией, по которой выполнялись работы
Комлевым А.А. в интересах ООО «УТМ-Логистик».

Определить период работы Комлева А.А. в ООО «УТМ-Логистик» с 15.05.2019
года по 18.10.2019 года.

Взыскать с ООО «УТМ-Логистик» в пользу Комлевой А.А. 1 000 000 (один
миллион) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены Туктаров Ф.Ш., Комлев А.А., Комлев С.А.,ООО "Уральский завод футеровочных РТИ".

В судебном заседании истец, представитель истца Ложкина Ж.А., по доверенности от 04.03.2020, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Демчук С.В., по доверенности от 28.03.2019, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отношения между ООО «УТМ-
Логистик» и Туктаровым Ф.Ш. обладают всеми признаками договора подряда, кроме того, полагает, что установленный ст.392 ТК РФ срок предъявления истцом требований пропущен.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ СРО ФСС Смолина А.С., по доверенности от 29.12.2020, оставила решение на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск

В судебном заседании третье лицо Туктаров Ф.Ш. с иском согласился, пояснил, что Комлев А.А сказал, что встретил в магазине Киселева, он сказал, что есть объект, надо сделать кирпичную кладку пристроя на заводе РТИ. Киселев дал ему номер телефона Левицкого. С Левицким договорились о цене за куб кладки. Их было 5 человек. В списке было 7 человек. Он отправил Левицкому все фамилии и номера машин, чтобы нас пропускали на завод. Они договорились, что выходить на работу 15 мая 2019 года. Комлев предложил заключить с Левицким договор, но он не стал. Они работали 5 дней в неделю с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00. Переодевались на 2 этаже здания, им было выделено помещение. Микроволновку они туда привезли и там кушали и переодевались. Учет работы вели сами. По окончании рабочего дня ставили смены в табель. Заработная плата рассчитывалась из объема работы. Заработную плату выдавали наличными, Левицкий давал ему, он потом раздавал всем рабочим. Договор подряда не подписывали. Привезли плиты, но не те, что надо, там должны быть карнизные, а привезли парапетные. Киселев был, они ему сказали, что не те. Левицкий приказал монтировать эти плиты. Комлев сказал, чтобы он считал объем. Он ушел считать и услышал крик: «мужики упали». Щербак и Комлев упали со 2 этажа. Комлев поднялся. А Щербак нет. Вызвали скорую. Потом прибыл Левицкий. Момент падения он не видел. Они упали, потому что плиты не те привезли и установили. Они на это плиту вставали. Возможно одна плита сломалась, они и упали.

В судебном заседании третье лицо Комлев А.А. с иском согласился, пояснил, что он там не работал, а отец ходил каждый день с 08.00 до 17.00

В судебном заседании третье лицо Комлев С.А. с иском согласился, пояснил, что знает со слов отца, что отец работал на РТИ. Каждый день работали. Возводили пристрой.

В судебном заседании свидетель Киселев В.А., пояснил, что он работает в ООО «УТМ-Логистика», инженером. С Комлевым знаком с 1972 года. Он предложил Комлеву работу, сказал, что надо строить пристрой. Потом Левицкий созвонился с Туктаровым. Он определял качество работ, заявки по материалам. Туктаров говорил, что сделали работу, он приезжал, проверял. С 08.00 до 17.00 работали, 2 выходных, пропуск оформляли им. В тот день, когда произошел несчастный случай, он заехал на стройку, проверил, что кирпич привезли. Плиты поставлялись по заявке. После обеда Туктаров сказал, что люди упали. Они упали сверху, метров 12. Как упали не знает.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Уральский завод футеровочных РТИ", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что муж истца Комлев А.А. с 15 мая 2019 года до момента смерти – *** работал каменщиком в ООО «УТМ-Логистик».

По поручению ответчика супруг истца, Комлев А.А,,
*** года рождения, фактически приступил к выполнению работ по возведению
пристроя к зданию из кирпича на территории ООО «Уральский завод футеровочных РТИ»
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, в составе бригады каменщиков 15.05.2019
года.

15.05.2019 года Туктаров Ф.Ш. совместно с Комлевым А.А., Щербаком С.В., Садчиковым А., Поздеевым А.А. прибыли на территорию ООО «Уральский завод футеровочных РТИ», где им был проведен инструктаж по технике безопасности представителем завода, с оформлением записей в журнале, где инструктируемые поставили свои подписи. Затем, в этот же день, Туктаров Ф.Ш., Комлев А.А., Щербак С.В., Садчиков А. и Поздеев А.Я. встретились с заместителем директора ООО «УТМ-Логистик» Левицким П.С., с которым они обсуждали в каком порядке нужно производить работы, а также какие стены нужно возвести по длине и толщине. После этого, бригада каменщиков, в составе которой работал Комлев А.А., приступила к работам на объекте.

ООО «УТМ-Логистик» проводил работы на территории ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» по договору подряда № *** от 30.04.2019 г. между ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» и ООО «УТМ-Логистик». К вышеуказанному договору подряда заключались дополнительные соглашения, последний из которых датирован 09.09.2019 года.

Ссылаясь именно на вышеуказанный договор подряда, ООО «УТМ-Логистик»
направил на завод РТИ запрос о предоставлении помещения для переодевания сотрудникам и для хранения инструмента за исх. № 12/1 от 22.05.2019, а также об оформлении пропусков на территорию завода с 23.05.2019 по 23.06.2019 следующим сотрудникам и автотранспорту:

1.Левицкий П.С,

2.Киселев В.А,

3.Комлев А.А. - старший

4.Комлев А.А, - младший

5.Поздеев А.Я,

6.Туктаров Ф.Ш.

7.Левенков Н.В..

После 23.06.2019 года работы бригадой каменщиков, в состав которой входил Комлев А.А., проводились на основании акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 24.06.2019, который содержит в себе следующие сведения: «Действующий производственный объект – ООО «Уральский завод футеровочных РТИ». Работы: реконструкция пристроя к производственному зданию (корпус А) ограниченного координатами в осях 27-30/1/Ю-Ш.
Подписан представителем застройщика (технический заказчик) Шарифулиным А.Г. и представителем работодателя Левицким П.С,. Срок с 24.06.2019 до 30.12.2019.

К представленному в материалы дела ответчиком договору подряда № *** от 14.05.2019, между Туктаровым Ф.Ш. (подрядчик) и ООО «УТМ-
Логистик» (заказчик), суд относится критически и не принимает его во внимание, т.к. он является незаключенным, т.к. согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной УРЦСЭ, подписи от имени Туктарова Ф.Ш. в указанном договоре выполнены не самим Туктаровым Ф.Ш., а другими лицами.

Пояснения третьего лица Туктарова Ф.Ш., данные в судебном заседании о том, что они с Левицким договорились о цене за куб кладки, не опровергают факт наличия трудовых отношения, т.к. заработная плата может быть сдельной.

Трудовые функции Комлевым А.А. осуществлялись в полном объеме, но трудовой
договор между ответчиком и Комлевым А.А. не был заключен в надлежащем порядке.

Между тем наличие между Комлевым А.А. и ответчиком трудовых отношений
подтверждается следующими обстоятельствами:

-                            осуществляя трудовую функцию, Комлев А.А. подчинялся установленным у
ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

-                              Комлев А.А. трудился под контролем и по поручению работодателя;

-                            в период осуществления трудовой деятельности Комлев А.А. имел выходные дни, перерыв для отдыха и питания, работодателем велся учет отработанного времени каждым работником (пятидневная рабочая неделя, режим работы с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00);

-                            Комлев А.А. имел санкционированный ответчиком доступ на территорию ООО
«Уральский завод футеровочных РТИ», что подтверждается запросом ООО «УТМ-
Логистик» о предоставлении помещения для переодевания сотрудникам и для хранения
инструмента, а так же оформлением пропусков на территорию завода;

-                            Комлев А.А. был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по профессии «каменщик», что подтверждается третьим лицом Туктаровым Ф.Ш., свидетелем Киселевым В.А. и материалами дела.

Кроме того, одним из основных признаков трудовых отношений является личное
выполнение за плату конкретной трудовой функции. Комлев А.А. ежемесячно получал
заработную плату, оплата труда производилась за трудовую деятельность.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «УТМ-
Логистик» и Комлевым А.А. фактически был заключен трудовой договор, поскольку Комлев А.А. исполнял трудовые функции с согласия и по поручению работодателя и фактического допуска работника к рабочему месту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что 17.10.2019 в 13:30 на территории строительства пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3, в результате падения с площадки третьего этажа, строящегося к пристрою здания, Комлев А.А. получил множественные травмы, повлекшие *** года в 21 час. 40 мин. его смерть. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30.10.2019 г. смерть Комлева А.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и органов забрюшинного пространства, верхних и левой нижней конечностей.

Постановлением от 15.11.2019 возбуждено уголовное дело по данному факту.

Согласно заключения Государственного инспектора труда Корюкина В.О. от 03.08.2020 данный несчастный случай не подлежит квалификации (связанный/не связанный) до решения суда, устанавливающего характер правоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть Комлева А.А. получена им при исполнении трудовых обязанностей каменщика при производстве работ у ответчика, следовательно, является производственной травмой.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта получения истцом производственной травмы в период трудовых отношений с ответчиком, о признании несчастного случая, произошедшего с Комлевым А.А, 17 октября 2019 года несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, а также обязанности общества с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с Комлевым А.А. 17 октября 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении причин несчастного случая, приведшими к смерти Комлева А.А. и установлении лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю с Комлевым А.А., поскольку это не относится к компетенции суда, а устанавливается уполномоченной комиссией по расследованию несчастного случая при составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предмет и основания заявленного истцом иска, а также установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о заявлении в первую очередь истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате производственной травмы. Установление такого юридического факта как факт получения несчастного случая на производства при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируемого как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, необходим истцу именно для возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением трудовой деятельности, поскольку возложение на работодателя данной обязанности возможно только после установления факта несчастного случая на производстве. Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве истца на такую компенсацию, в связи с чем он подлежит разрешению в порядке искового производства с учетом специальных положений законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу истца. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда, право на надлежащее оформление трудовых отношений) мужа истца, длительности нарушения трудового права, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комлевой А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Комлевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» с 15.05.2019 по *** в должности каменщика.

Признать несчастный случай, произошедший с Комлевым А.А. 17 октября 2019 года несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с Комлевым А.А. 17 октября 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» в пользу Комлевой А.А, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТМ-Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская