Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27834/2021 от 10.09.2021

Судья: Буянтуева Т.В.                      Дело № 33-27834/2021

50RS0001-01-2019-008661-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                15 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисян В. Ж. к Погосяну Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Погосяна Г. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения Саркисян В. Ж., Варданян Л. Л., Погосяна Г. А., представителя ответчика - Филимонова В. С.,

заключение прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Саркисян В. Ж. обратилась в суд с иском к Погосяну Г. А., в котором просила признать указанонго ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, <данные изъяты> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, Балашихинское шоссе, <данные изъяты>. В спорной квартире ранее был зарегистрирован и в настоящее время проживает ответчик Погосян Г.А., который является бывшим членом ее семьи, поскольку брак между ее дочерью и ответчиком прекращен на основании решения суда. На просьбы истца, как собственника жилого помещения, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует, тем самым нарушает законные права собственника квартиры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Данным решением ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещение со снятием его с регистрационного учета по адресу квартиры, также судом постановлено выселить ответчика из спорной квартиры, но при этом право пользование жилым помещением сохранено судом за ответчиком в целях поиска им иного жилья на срок один месяц с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просил отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у него отсутствует иное жилье, в данной квартире также проживает его несовершеннолетний сын Погосян А.Г., имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить ребенка иным жилым помещением; кроме того ответчик указывает, что спорная квартира приобреталась истцом на совместные с ответчиком деньги, и ответчик оплачивал стоимость ремонта данной квартиры.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании истец и третье лицо Варданян Л.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Терина Н.Н. полагала, что обжалуемое ответчиком судебное решения является законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание не явилось.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, Балашихинское шоссе, <данные изъяты>. Данная квартира как объект долевого строительства была приобретена истцом в собственность по договору уступки требования от 19.10.2012 года (л.д.44), право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом 15.12.2014 года (л.д.11, 12). Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире после ее приобретения истцом в собственность, а именно 25.12.2014 года был зарегистрирован ответчик (л.д.10). Как следует из материалов дела, регистрация ответчика в спорной квартире и проживание в ней были вызваны тем, что ответчик в указанный период времени являлся супругом дочери истца – третьего лица Варданян Л.Л., которая истцом также была зарегистрирована в спорной квартире (л.д.10). Таким образом, ответчик был зарегистрирован и стал проживать в данной квартире как член семьи истца. Однако, как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ответчиком Погосяном Г.А. и третьим лицом Варданян Л.Л. прекращен 7 декабря 2019г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 7 декабря 2019 г. (л.д.24).Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи истца, истец и ее дочь не поддерживают с ответчиком семейных отношений, не ведут общего хозяйства. Соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

В соответствии с ч.4 ст.31 СК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, но при этом отказывается освобождать спорное жилое помещение, в соответствии с ч.4 ст.31 СК РФ и вышеизложенными разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 по требованию истца он подлежит признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением и выселению из него.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований относительно признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из него, при этом сохранив за ответчиком право пользования данной квартирой для поиска иного жилья на один месяц со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него иного жилья в данном случае с учетом требований ч.4 ст.31 ЖК РФ не могут служить какими-либо правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и отказа истцу в удовлетворении иска. С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции за ответчиком в обжалуемом решении и сохранено право пользования спорной квартирой на 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. При недостаточности указанного срока и при наличии объективных, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, ответчик в соответствии со ст.203 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире также проживает несовершеннолетний сын ответчика - Погосян А.Г., и что имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить данного ребенка иным жилым помещением не имеют в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения, поскольку в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает мать указанного ребенка – третье лицо Варданян Л.Л., обжалуемым решением жилищные права указанного ребенка не затрагиваются, а на ответчика не возлагается какая-либо обязанность обеспечить данного ребенка иным жилым помещением. Вопросы о порядке общения ребенка с ответчиком или о его проживании по месту жительства одного из родителей подлежат разрешению в порядке, предусмотренном СК РФ. Сам факт возможного отдельного проживания ответчика от ребенка в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не может свидетельствовать о наличии у ответчика каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение, либо о возможности сохранения за ответчиком права пользования им на срок до совершеннолетия ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры за счет, в том числе, и денежных средств ответчика, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В частности, каких-либо соглашений, которые бы были заключены с истцом относительно указанного обстоятельства, заявленного ответчиком, суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такие письменные доказательства у него отсутствуют. Доводы о проведении ремонта в квартире какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021г.