Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2013 от 31.05.2013

Палехский районный суд Ивановской области                             Дело № 1-25/2013 года

             П Р И Г О В О Р              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

п. Палех Ивановской области                        21 июня 2013 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Палехского района Погореловой М.М.,

обвиняемого Шулёва Алексея Николаевича,

защитника - адвоката Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № 251 от 22 ноября 2002 года, ордер № 108649 от 17 июня 2013 года,

при секретаре Еленко М.С.,

а также потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулёва Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                            у с т а н о в и л:

     Шулёв Алексей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

     15 сентября 2012 года в дневное времяШулёв А.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, похитил смартфон №, стоимостью 5 680 рублей, содержащий карту памяти Арасег microSDHC-4GB, стоимостью 138 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО16 Завладев похищенным имуществом, Шулёв А.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в общей сумме 5 818 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шулёв А.Н. вину свою признал частично и показал суду, что в сентябре 2012 года, в день проведения Крестовоздвиженской ярмарки около 15-16 часов он пришел в квартиру ФИО21. Там находились ФИО16, ФИО21 Евгений и Наталья. Он вместе с ФИО20 и ФИО21 стал употреблять спиртное, выпивал с ними около часа. ФИО16 встал и пошел спать, с ним ушла и Наталья. ФИО21 Евгений также уснул. Он увидел, что на тумбочке лежат два телефона. Один из них он взял, чтобы позвонить, но кому, уже не помнит. Похищать его он не намеревался. В квартиру пришла ФИО17, которая вытолкала его из квартиры, у него в руках остался телефон. Он пытался включить этот телефон, но тот разрядился. Вернуть телефон он не пытался, поскольку ФИО20 с ФИО21 спали, а ФИО17 плохо слышит. Сначала посидел в подъезде, затем пошел к себе в квартиру. Примерно через два часа он продал этот телефон Касаткину, поскольку ему нужны были деньги. Желание продать телефон у него возникло уже дома. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен. Он возместил ФИО20 стоимость телефона. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Шулевым А.А. и свидетелем ФИО10, Шулёв А.Н. показал, что когда он зашел в квартиру ФИО21, взял телефон ФИО20, чтобы позвонить. Спустя 3-5 минут после его прихода в квартиру пришла ФИО17, которая его выгнала. При этом в руках у него остался телефон, который впоследствии он продал, поскольку ему нужны были деньги. В этот день с ФИО20 и ФИО21 спиртное он не употреблял. Если бы намеревался похитить телефон, то взял бы с тумбочки оба (т.1 л.д. 85).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО16 показал суду, что в день проведения Крестовоздвиженской ярмарки в сентябре 2012 года, точную дату он не помнит, в дневное время он совместно с ФИО21 Натальей и Евгением находился в квартире ФИО21, расположенной по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Затем в эту квартиру пришел Шулёв А.Н. Он также стал с ними выпивать. ФИО21 Наталья спиртное не употребляла. Его смартфон Android черного цвета с имеющейся в нем картой памяти, но точного их наименования он уже не помнит, лежал на тумбочке, по нему слушали музыку. Затем он ушел в другую комнату, а когда через какое-то время вернулся, то в квартире не было ни Шулёва А.Н., ни его смартфона. Когда он спросил об этом ФИО21 Евгения, тот ответил, что ничего не заметил. Этот смартфон он приобрел в январе 2012 года в <адрес> за 7000 рублей. Смартфон в виде «книжки» в черном чехле. С оценкой похищенного имущества согласен. На момент совершения кражи он работал, получал дохо<адрес> 000 рублей в месяц, у него в собственности имеется трехкомнатная квартира. Он уплачивает алименты на содержание двоих детей, но в какой сумме, пояснить не может. Впоследствии телефон взамен похищенного но не приобретал, ему его подарила подруга. В настоящее время Шулёв А.Н. полностью возместил причиненный ему имущественный ущерб.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, дополнив, что приобрел в январе 2012 года смартфон №, а также карту памяти Арасег 4GB Micro SD HC. Смартфон подключил на оператора «Билайн» № (т.1 л.д.34-35).

В судебном заседании потерпевший ФИО16 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл уже эти данные телефона и карты памяти.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что уже не помнит происходящие события. В день проведения Крестовоздвиженской ярмарки в сентябре 2012 года она была или у дочери ФИО4, или у своего отца. Кто находился у нее дома, когда она вернулась, уже не помнит. Впоследствии она узнала, что у ФИО16 пропал телефон. В один из дней когда она вернулась домой, то увидела, что там спит ФИО16 Также в квартире находился Шулёв А.Н., которого она выгнала. Но в тот ли день это происходило, она уже не помнит, поскольку у ФИО16 неоднократно пропадал мобильный телефон.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания (т.1 л.д. 62).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает с семьей по другому адресу. В середине сентября 2012 года, точную дату не помнит, в день проведения Крестовоздвиженской ярмарки, она находилась у себя по месту жительства. К ней пришла ее мама - ФИО17 Побыв у нее, мать ушла к себе домой примерно в 16-17 часов. Впоследствии со слов матери узнала, что когда та вернулась домой, там был только ее брат - ФИО21 Женя, у ФИО20 в тот день украли телефон.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что в конце сентября 2012 года, в день проведения Крестовоздвиженской ярмарки у них в квартире находились она, ФИО16 и ее брат - ФИО21 Женя. ФИО16 выпивал спиртное с ФИО13, она с ними не пила. К ним в квартиру пришел Шулёв А.Н., который также стал выпивать спиртное. Смартфон ФИО16, на котором была включена музыка, в это время находился на тумбочке в зале. Когда распивали спиртное Шулёв А. говорил, что украдет смартфон ФИО18 Она ему не поверила, думала, что тот шутит. Через какое-то время ФИО18 пошел спать, а его телефон остался на тумбочке. Шулёв Алексей и ФИО21 Женя остались дальше распивать спиртное. Через какое-то время ей потребовался её телефон, который также лежал на тумбочке. Она подошла и увидела, что смартфона ФИО18 нет, также из квартиры ушел Шулёв А. Дома её матери ФИО17 не было (т. 1 л.д. 61).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в один из дней сентября 2012 года, в день проведения Крестовоздвиженской ярмарки, в дневное время он с ФИО18, с его сестрой ФИО10 были у них в квартире. Он с ФИО18 выпивал спиртное. Его мамы - ФИО17 дома не было. Через какое-то время к ним пришел Шулёв А., который с ними стал выпивать. Смартфон ФИО16 в это время был на тумбочке в зале рядом с ними, на смартфоне была включена музыка. Он был сильно пьян, поэтому не помнит когда пришла его мама, и как был похищен телефон. От сестры он узнал, что когда ФИО16 запьянев, пошел спать, то он с Шулевым оставался в этой комнате. Через какое-то время Наташа пришла в комнату и увидела, что смартфона ФИО18 нет, а также из квартиры ушел Шулёв А. В это время он спал на диване. Впоследствии ему рассказал Шулёв А., что когда он (ФИО21) лег спать, тот хотел позвонить по телефону ФИО20, но увидев, что телефон разрядился, решил оставить его себе и продал Касаткину (т. 1 л.д. 63)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в сентябре 2012 года, точную дату он не помнит, в день проведения Крестовоздвиженской ярмарки или после нее около 13 часов к нему пришел Шулев Алексей и предложил у него купить смартфон «Андроид» в виде «книжки» в корпусе черного цвета. Шулёв А. сообщил, что смартфон принадлежит ему. Он приобрел данный телефон за 300 рублей. Примерно через 2 недели он продал этот телефон в г.Москве незнакомому мужчине. О том, что смартфон краденный он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 64).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Шулевым А.А. и свидетелем ФИО10, свидетель ФИО10 пояснила, что когда ФИО18 и ФИО13 выпивали у них дома, она с ними спиртное не употребляла. К ним пришел Шулёв А., который с ними стал выпивать. Сидели они 2-3 часа. Смартфон ФИО18 в это время находился на тумбочке в зале, где мужчины выпивали. Шулёв А. говорил, что украдет смартфон ФИО11 она ему не поверила, решив, что тот шутит. Через какое-то время ФИО18 пошел спать, она ушла с ним в комнату. Телефон оставался на тумбочке. Шулёв А. и ФИО13 продолжали распивать спиртное. Через какое-то время ей понадобился её телефон, который также лежал на тумбочке. Подойдя она увидела, что смартфона ФИО18 нет, также из квартиры ушел Шулёв А. Дома ее матери ФИО17 в это время не было, домой она пришла поздно вечером (т.1 л.д. 85).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания эксперта ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что при проведении экспертизы в отношении смартфона НТС AndroidPhone Н7300 и карты памяти Арасег 4GBMicroSD НС ею установлено, что в названиях моделей смартфона и карты памяти предоставляемым к продаже на территории России имеются незначительные изменения порядка слов, которые на технические характеристики не влияют. Исходя из этого, объектом оценки по отчету № явились - смартфон НТС 3GAndroid и карта памяти Арасег microSDHC-4GB, что соответствует техническим характеристикам смартфона и карты памяти указанным в постановлении о назначении товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 57-58).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО16 о краже у него в сентябре 2012 года сотового телефона НТС (т.1 л.д. 1,7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещения <адрес> (л.д. 8-12).

Из заключения экспертизы № 45-04/13 от 10 апреля 2013 года следует, что по состоянию на 15 сентября 2012 года рыночная стоимость смартфона №, составляет 5 680 рублей, карты памяти Арасег microSDHC-4GB - 138 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 42-52).

Из справки администрации Палехского городского поселения следует, что в 2012 году Крестовоздвиженская ярмарка проводилась 15 сентября (т.1 л.д. 84).     

Суд, проведя анализ представленных сторонами защиты и обвинения доказательств, пришел к следующим выводам.

Государственный обвинитель Погорелова М.М. в силу ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не доказано в ходе рассмотрения дела, исходя из имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения преступления имел доход в размере 15 000 рублей в месяц, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, значимости данного имущества. В судебном заседании потерпевший, подсудимый и защитник не возражали относительно данной позиции государственного обвинителя. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО16, данным в суде и в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО4, данным в суде, свидетеля ФИО17, данным в суде и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО12, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, детальны, дополняют друг друга и соотносятся с совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого Шулёва А.Н., данные в суде и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки, в части отсутствия у него умысла на хищение смартфона, а также, что его из квартиры ФИО21 выгнала ФИО17, в связи с чем у него остался смартфон ФИО20, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетель ФИО10, неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что до совершения хищения Шулёв высказывал намерения похитить смартфон ФИО20. Когда из их квартиры ушел Шулёв ее матери - ФИО17 дома не было, она пришла поздно вечером. Свидетель ФИО13 показал, что со слов Шулёва ему известно, как тот хотел позвонить по телефону ФИО20, но увидев, что он разрядился, решил оставить его себе, впоследствии продал Касаткину. Свидетель ФИО4 показала суду, что со слов матери ФИО17 ей известно, когда в тот день та вернулась домой, то там находился лишь ФИО21 Женя. Свидетель ФИО14 пояснил, что Шулёв продал ему телефон, сказав, что он принадлежит ему. Сам подсудимый Шулёв А.Н. в судебном заседании не отрицал, что взял телефон ФИО20 и не пытался его вернуть, впоследствии продал ФИО14

Кроме того, Шулёв А.Н. давал противоречивые показания. Так, в ходе предварительного расследования на очной ставке он пояснил, что в тот день был трезв, находился в квартире ФИО21 примерно 3-5 минут, после чего его оттуда выгнала ФИО17 В судебном заседании он показал, что находился в квартире ФИО21 около одного часа, где выпивал спиртное. Эти показания Шулёва, данные в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10 и Е.С., которые пояснили, что Шулёв в этой квартире выпивал с ними спиртное длительное время. В связи с этим, суд не доверяет показаниям подсудимого Шулёва А.Н., данным в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки. В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого Шулёва, данным в суде.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что в один из дней, когда она вернулась домой, то там спал ФИО16, а она выгнала из квартиры Шулёва, не свидетельствуют о том, что эти события происходили 15 сентября 2012 года, поскольку сама данный свидетель затрудняется пояснить, в тот ли день это случилось. Свидетели ФИО10 и ФИО4 пояснили об отсутствии в рассматриваемый день дома матери, когда из квартиры ушел Шулёв.

Об умысле подсудимого на хищение смартфона свидетельствуют и его действия, который словесно высказал свое намерение похитить этот телефон, затем взял данную вещь, унес с собой из квартиры, не пытаясь ее возвратить законному владельцу, через некоторое время продал, деньги потратил на свои нужды.

На этом основании суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о возникновении умысла на хищение смартфона после завладения им.

Вина подсудимого Шулёва А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО12, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и показаниями самого подсудимого.

Действия подсудимого Шулёва А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При юридической квалификации суд принимает во внимание умышленные действия подсудимого Шулёва А.Н., который находясь в <адрес>, тайно похитил смартфон НТС Н7300 3G Android, содержащий карту памяти Арасег microSDHC-4GB,принадлежащие ФИО16 Эти действия совершены им с корыстной целью - обратить данное имущество в свою пользу, и направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО16 С места совершения преступления Шулёв А.Н. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 5818 рублей 40 копеек.

На этом основании суд отвергает позицию защиты об отсутствии в действиях Шулёва А.Н. состава преступления и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шулёв А.Н. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести. На момент совершения преступления имел неснятые, непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе и за преступление средней тяжести, за которое осуждался к реальному наказанию (приговор Палехского районного суда от 18 июня 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), то есть на основании ч.1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений (т.1 л.д. 152-154, 157, 160-164, 167-168, 170). На учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 188). Состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.184). Неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 145-146, т.2 л.д.11-16).

Проживает с матерью и братьями. В содеянном раскаивается.

Администрацией по месту жительства Шулёв А.Н. характеризуется как неработающий, злоупотребляющий алкоголем, вспыльчивый и агрессивный. Круг его общения - безработные и злоупотребляющие алкоголем граждане (т.1 л.д. 180). УУП ОП № 12 характеризуется также как проявляющий агрессию в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. На его поведение неоднократно поступали жалобы от родных и соседей. На путь исправления он не встал (т.1 л.д. 152). По месту прежней работы Шулёв А.Н. характеризовался положительно, как исполняющий свои обязанности, общительный и дружелюбный (т.1 л.д. 192). Из обзорной справки УИИ следует, что Шулёв А.Н. состоит на учете как условно осужденный, за неисполнение возложенной на него судом обязанности ему продлен испытательный срок (т.1 л.д.180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает, злоупотребляет спиртным, имеет неснятые, непогашенные судимости за совершение умышленных, корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие его наказание, принимая во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает справедливым наказанием для Шулёва А.Н. лишь лишение свободы ибо менее строгое наказание не может обеспечить достижения целей наказания.

Наказание Шулёву А.Н. суд назначает на основании ч.2ст.68 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Шулёву А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Но не находит для этого оснований. Суд исходит из характера и степени общественного опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих его наказание.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях Шулёва А.Н. рецидива преступлений, но вместе с тем по приговору Палехского районного суда от 18 июня 2012 году ему не назначалось наказание в виде лишения свободы. Отбывание им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области от 13 февраля 2009 года не должно учитываться, поскольку в силу ч.1 ст. 56, 10 УК РФ с учетом изменения уголовного закона ему не могло быть назначено данное наказание. Но, учитывая обстоятельства, совершенного преступления, личность виновного, который злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, тем самым нуждается в применении более строгих мер воздействия, то суд назначает Шулёву А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание Шулёву А.Н. с применением ст. 70 УК РФ суд не назначает, поскольку на момент вынесения данного приговора подсудимый полностью отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 14 сентября 2012 года.

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Размер процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимого Шулёва А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде составляет 6600 рублей. В судебном заседании подсудимый Шулёв А.Н. согласился нести данные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шулёва А.Н. процессуальные издержки в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шулёва Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2013 года.

Меру пресечения Шулёву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Иваново, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Шулёва Алексея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6600 рублей.

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья                        Луковкина Е.О.