Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2020 ~ М-2244/2020 от 13.05.2020

дело № 2-2905/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ольховик ФИО7 к Дерябину ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа (неустойки), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольховик А.М. обратилась в суд с иском к Дерябину Д.Е. о взыскании долга по договору займа от 12.12.2019 в размере 2 460 602 рубля, процентов (неустойки) за просрочку возврата займа, предусмотренных п. 7 Договора, за период с 29.12.2019 по 28.04.2020 в размере 1 476 361,20 рублей, за период с 01.05.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 885 рублей.

В судебном заседании 04.06.2020 года представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму основного долга по двум договорам займа от 12.12.2019 в общей сумме 7 908 875 руб.; проценты в размере 1 423 597,5 руб. за просрочку возврата займов по двум договорам займа из расчета сниженной ставки 3% в месяц от суммы основного долга за период с 29.12.2019 г. по дату принятия решения суда; проценты за просрочку возврата займов, начисляемых на сумму основного долга 7 908 875 руб., из расчета 3% в месяц, начиная с 01.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по двум договорам займа от 12.12.2019, для целей исчисления количества месяцев неполный месяц принимается за полный; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 885 рублей, ходатайствовала о приобщении оригинала расписки к материалам дела.

Уточнение иска принято судом, оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Истец Ольховик А.М. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Дерябин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, в том числе путем направления телеграмм. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в материалах дела, который согласуется с ответами на судебный запрос. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, ответчик Дерябин Д.Е. суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 12.12.2019 между Ольховик А.М. и Дерябиным Д.Е. были заключены два договора займа, по условиям которых истец передает ответчику в долг денежные средства в размере 2 460 602,65 рублей и 5 448 273 рублей, всего 7 908 875 рублей.

Пунктом 3 договоров займа предусмотрено, что в подтверждение договора займа и получения денежных средств заемщиком будут выданы собственноручно написанные расписки, которые были составлены Дерябиным Д.Е. 13.12.2019 на сумму 2 460 602 рубля и сумму 5 448 273 р., всего на сумму 7 908 875 рублей.

Согласно п. 4 оба договора займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа.

Согласно п. 5 договоров займа и распискам заемщик обязался вернуть суммы займа не позднее 28.12.2019, а в случае просрочки будет обязан заплатить проценты за просрочку, указанные в п. 5 договоров займа в размере 15 % в месяц на всю сумму займа, для целей исчисления количества месяцев неполный месяц принимается сторонами за полный. Начало течения просрочки возврата суммы займа определяется сторонами как 29.12.2019.

Поскольку п. 8 договоров займа установлена подсудность по месту нахождения (месту жительства) займодавца, обратившись в Щелковский городской суд Московской области, Ольховик А.М. просит взыскать в ее пользу, с учетом уточнения иска, с ответчика Дерябина Д.Е. сумму основного долга по договорам займа от 12.12.2019 года в размере 2 460 602 рубля и 5 448 273 рублей, всего 7 908 875 рублей, указывая, что ответчиком суммы долга по договорам не возвращены до настоящего времени, направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По данной категории дел, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, Дерябин Д.Е. не представил суду доказательств исполнения возложенных на него договорами займа от 12.12.2019 обязательств.

Подлинные расписки в получении денежных средств приобщены к материалам дела стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дерябина Д.Е. в пользу Ольховик А.М. задолженности по договорам займа в размере 2 460 602 рубля и 5 448 273 рублей, в общей сумме 7 908 875 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 9-О от 24.01.2006).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что беспроцентные договоры займа от 12.12.2019 содержат условия о выплате процентов за просрочку возврата сумм займов в размере 15 % в месяц на сумму займа, для целей исчисления количества месяцев неполный месяц принимается за полный.

Истец, уточнив иск, по своей инициативе снизил размер неустойки и просит взыскать проценты за просрочку возврата займа по двум договорам из расчета 3 % в месяц от суммы основного долга за период с 29.12.2019 по дату принятия решения суда в размере 1 423 597,5 рублей, а также продолжать начислять проценты по указанной ставке по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по двум договорам.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Суд считает необходимым согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он является правильным. Кроме того, принимая во внимание, что договоры займа являются беспроцентными, учитывая размер задолженности, установленный факт длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств, добровольное снижение истцом размера договорной ответственности, а также с учетом того, что ответчик не представил возражений по размеру неустойки, суд находит заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 423 597,5 рублей обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд находит обоснованным продолжение начисления неустойки в размере 3 % от суммы основной задолженности в месяц до момента фактического исполнения обязательства по возврату сумм займов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Дерябина Д.Е. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 885 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ольховик ФИО9 к Дерябину ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с Дерябина ФИО11 в пользу Ольховик ФИО12:

задолженность по двум договорам займа от 12.12.2019 в размере 7 908 875 (семь миллионов девятьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей,

проценты за просрочку возврата займа за период с 29.12.2019 по 16.06.2020 в размере 1 423 597 (один миллион четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 885 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Дерябина ФИО13 в пользу Ольховик ФИО14 проценты за просрочку возврата займов, подлежащие начислению на сумму займа 7 908 875 рублей из расчета 3 % в месяц, начиная с 01.07.2020 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Кудрякова Ю.С.