Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 ~ М-159/2017 от 31.01.2017

№2-270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04.08.2017г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Истца Воронина В.М.

Представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саликова А.Н.

Ответчика Гализина М.А.

Представителя ответчиков: Гализина М.А., Кузнецова В.Р. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Строкова П.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронин В.М. к Гализин М.А., Кузнецов В.Р. о взыскании расходов по ремонту общего имущества нежилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Воронин В.М. на праве собственности принадлежит 433,4 кв.м. данного нежилого помещения, на праве собственности Гализин М.А. принадлежит нежилое помещение площадь185,2 кв.м., Кузнецов В.Р. принадлежит нежилое помещение на праве собственности площадью 65, 2 кв.м.

<адрес> находящихся в собственности нежилых помещений в данном здании составляет 1117,5 кв.м. По данному адресу в данном здании также находятся еще несколько нежилых помещений принадлежащих на праве собственности: Прокопенко В.И., площадью 271,13 кв.м., Тихонова Н.Н.площадью 135, 57 кв.м., КСП Лискинское» 37,5 кв.м.

Поскольку крыша здания, расположенного по адресу: <адрес> протекала, необходим был капитальный ремонт крыши.

14 апреля 2016года по инициативе истца Воронин В.М. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Повесткой данного собрания являлся капитальный ремонт крыши здания, в котором находятся нежилые помещения принадлежащие сторонам на праве собственности. На собрании был собран кворум и на голосовании было решено произвести капитальный ремонт крыши для чего с собственников помещений нужно собрать 795 436 рублей из них до ДД.ММ.ГГГГ - 460 396 рублей для закупки строительных материалов, до ДД.ММ.ГГГГ - 335 040 рублей для оплаты работы. Сбор денежных средств и контроль за выполнением ремонта собранием были поручены ФИО2.

К указанному сроку денежные средства для закупки строительного материала собраны не были. В связи с этим истец Воронин В.М. предложил остальным собственникам нежилых помещений внести денежные средства за них, с тем условием, что они ему отдадут внесенные за них денежные средства позже, на что все дали свое согласие. Истец стал вносить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор подряда № с ИП ФИО12 на ремонт вышеуказанной кровли. Поскольку денежные средства для закупки строительных материалов к указанному в протоколе общего собрания сроку собраны не были, и за это время цены на строительные материалы и работу по ремонту крыши значительно увеличились, то денежных средств для проведения ремонта крыши не хватило. Кроме того, во время ремонта крыши возникла необходимость в проведении дополнительных видов работ, то есть: демонтаж старой шахты лифта, демонтаж старой поверхности крыши.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание, на котором при наличии кворума голосов собственников нежилых помещений было решено собрать на ремонт крыши уже 1463465 рублей. Поскольку начиналось дождливое время года и в первую очередь из-за течи крыши затапливалось помещение истца, то он заплатил за ремонт крыши сумму, гораздо большую, чем сумму сложенную уплате в соответствии с его долей. Всего было потрачено на закупку строительных материалов 662135,84 рублей и на ремонтные работы 930180 рублей, а всего 1592315,84 рублей.

Гализин М.А. должен был оплатить за ремонт крыши согласно его доле в общем имуществе 16,57%денежные средства в сумме 263846,73 рублей, однако, он заплатил 100 000 рублей, а остальную сумму за него внес истец. Кузнецов В.Р. должен был оплатить за ремонт крыши денежные средства согласно его доле 5,83% в сумме 92832,01 рублей, однако данную сумму внес за него истец в полном объеме. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть ему уплаченные за них денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ответчики истцу не вернули, ремонт крыши произведен в полном объеме.

В связи с тем, что истец понес расходы на ремонт общего имущества здания, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за его счет, в связи с чем истец просит суд взыскать с Гализин М.А. в его пользу в возмещение расходов по ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> сумме 163846,73 руб.

Взыскать с Кузнецов В.Р. в его пользу в возмещение расходов по ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> сумме 92832,01 руб., а также взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковое заявление.

Ответчики по делу Гализин М.А., Кузнецов В.Р. исковые требования не признали.

В своих возражениях на иск Гализин М.А. указал, что предметом договора подряда являлся ремонт кровли, а не реконструкция крыши здания с увеличением ее площади, высоты и стоимость работ была определена фиксированная, то есть на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Воронин В.М. не представлены доказательства, подтверждающие одобрение им действий истца по исполнению обязательств по договору подряда перед индивидуальным предпринимателем ФИО12, с которыми истец не заключал договор, в том числе и действия истца по передаче по расписке ФИО2 денежных средств в счет частичной оплаты за ремонт кровли нежилого помещения. В связи с этим, ответчик полагает у него не возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им затрат по ремонту крыши. Также истцом не представлен сметный расчет на ремонтные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, акт о приемке выполненных работ. Документально не подтвержден реестр собственников нежилых помещений, их доли, расчет долей каждого собственника нежилых помещений пропорционально площади помещений находящихся в собственности.Также Воронин В.М. не обосновал состав имущества, находящегося в общей собственности всех собственников помещений в нежилом здании.

Ответчик Кузнецов В.Р. исковые требования не признал и в возражениях на иск указал, что

надлежащего правового и документального обоснования заявленных к нему требований истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Из копий документов приложенных к исковому заявлению следует, что собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:<адрес>, по вопросу капитального ремонта кровли проводились ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. без его участия и об этом его никто не уведомлял.

Договор подряда на ремонт крыши истцом не заключался. Он был заключен между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора подряда являлся ремонт кровли (а не реконструкция крыши здания с увеличением ее площади, высоты и стоимость работ была определена фиксированная, то есть на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ

Однако из материалов дела следует, что предоставляя доказательства в обоснование размера расходов, использования материалов для ремонта, истцом Воронин В.М. не представлено доказательств того, что эти расходы на ремонт общего имущества являются необходимыми, что он согласовывал выполнение ремонта кровли, (а фактически реконструкции крыши здания), его объем и расходы с ним, ответчиком по делу.

Истец не доказал, что без осуществления работ по реконструкции крыши (которые существенно отличаются по объему, стоимости работ и строительных материалов от ремонта кровли) невозможно было поддержание кровли здания в надлежащем состоянии, то есть не доказал, что понесенные им расходы на ремонт (реконструкцию крыши) являются издержками по надлежащему содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

Ответчик указывает, что он не поручал истцу осуществлять какие-либо действия и платежи. Более того, требования истца о взыскании с него 92 832 руб. 01 коп. неправомерны еще и потому, что договора поручения в соответствии с общими правилами о форме сделок должны заключаться в письменной форме в соответствии с п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ, если сумма сделки превышает 10- кратный минимальный размер оплаты труда.

Также он не давал ФИО2 доверенности на представление его интересов по заключению договора подряда по ремонту кровли, а также осуществления за него каких-либо платежей, приобретение строительных материалов. Полномочия поверенного в соответствии с положениями ст.ст. 185, 186 ГК РФ доверенностью не оформлялись, права на совершении юридически значимых действий у нее отсутствовали, и действовала она в личных интересах, руководствуясь лишь собственными мотивами и волей.

Истец Воронин В.М. не сообщал ему о необходимости оплаты за ремонт нежилого помещения (здания) в размере 92 832 руб. 01 руб., а также об оплате этих услуг за него в рамках договора поручения. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что передавая ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 240 000 руб. он действовал в его интересах.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Воронин В.М. не представлены доказательства, подтверждающие одобрение им действий истца по исполнению обязательств по договору подряда перед индивидуальным предпринимателем ФИО12, с которыми истец не заключал договор, в том числе и действия истца по передаче по расписке ФИО2 денежных средств в счет частичной оплаты за ремонт кровли нежилого помещения. В связи с этим ответчик полагает у него не возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им затрат по ремонту крыши. Также истцом не представлен сметный расчет на ремонтные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, акт о приемке выполненных работ. Документально не подтвержден реестр собственников нежилых помещений, их доли, расчет долей каждого собственника нежилых помещений пропорционально площади помещений находящихся в собственности.

Третьи лица по делу: Тихонова Н.Н., Прокопенко В.И., КСХ « Лискинское» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии сост. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положенийст. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основаниип. 1 ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаем судом.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи6Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи249,289,290Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Статьей249Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи290Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей39Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками о проводимых ремонтных работах общего имущества.

Как установлено судом и это усматривается из свидетельств о государственной регистрации права ( копии) том 1 л.д.33-39 Воронин В.М. по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 433,4 кв.м., Кузнецов В.Р. по данному адресу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 65,2 кв.м., Гализин М.А. по данному адресу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью185,2 кв.м. Сторонами не оспаривалось, что крыша нежилого помещения по адресу: <адрес> является общим, имуществом, протекала, помещение разрушалось, соответственно, расходы по ее содержанию и сохранению лежат на сособственниках. Собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по ремонту крыши и определен примерный перечень работ и стоимость ремонта согласно коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также была определена ответственной за ходом проведения ремонтных работ, ей поручалась закупка строительных материалов ФИО2 и был определен подрядчик ИП ФИО12 том 1 л.д.13-22, решение было принято при наличии 70,19% голосов собственников и их представителей, принимавших участие в голосовании, данное решение ответчиками не оспаривалось, собственники были ознакомлены с коммерческим предложением им были известны объемы предстоящих работ, была установлена дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, принято решение собрать до ДД.ММ.ГГГГ на материалы 460396 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ собрать335040 рублей, сбор денежных средств также был собранием возложен на ФИО2

Собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта была увеличена в связи с увеличением цен на строительные материала и в связи с увеличением стоимости строительных работ и было принято второе коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту крыши на сумму1463465 руб. при наличии 70,19% голосов собственников и их представителей, принимавших участие в голосовании, согласно второго коммерческого предложения также было предусмотрено демонтаж шифера, монтаж стропил, монтаж стоек, монтаж обрешеток, собственники также были ознакомлены со вторым коммерческим предложением, им также был известен объем работ, принято решение до 25.09. 2016 года на капитальный ремонт крыши собрать 900000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ собрать 563465 рублей том 1 л.д.22-28.

Во исполнение решения собрания собственников ФИО2 был заключен с подрядчиком ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт кровли над вторым этажом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ определена по условиям договора свободной договорной ценой том 1 л.д.38-40 и к данному договору подряда был составлен сметный расчет на ремонтные работы на сумму 930180 рублей том 1 л.д.122.

На основании ч.5 ст. 45 ЖК РФ. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, в настоящее время ремонт крыши в оговоренных коммерческим предложением и договором подряда объемах произведен, на закупку строительных материалов потрачено 662135,84 руб. на ремонтные работы 930180 рублей, всего1592315,84 руб., ответчиками данное обстоятельство не оспаривается и об этом свидетельствует акт приемки выполненных работ на сумму 930180 рублей л.д.41, подписанный от имени собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика подписанной ФИО2, от имени подрядчика ИП ФИО12 то 1 л.д.42.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что она ежедневно осуществляла контроль за выполнением ремонтных работ и объемом работ, предусмотренный сметным расчетом от 25.06. 2016 года объем работ был выполнен. На закупку строительного материала ей передавались денежные средства Воронин В.М. наличными, а также за приобретаемый строительный материал она расплачивалась, передаваемой Воронин В.М. ей банковской картой. Приобретение строительного материала на денежные средства, передаваемые истцом Воронин В.М. ФИО2 на сумму 662135,84 руб. подтверждается обозренными в судебном заседании подлинными товарными чеками и приобщенными к материалам дела их копиями том 1 л.д.43-105. Согласно расписок подлинники которых были обозрены в судебном заседании в материалах дела приобщены копии л.д.29-32 Воронин В.М. были переданы ФИО2 на капитальный ремонт крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -300000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -350000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 240000 рублей.

Судом также установлено и ответчиками не оспаривается, что за ремонт крыши Гализин М.А. оплатил всего 100000 рублей, Кузнецов В.Р. на ремонт крыши денежные средства не предоставлял, за Кузнецов В.Р. на ремонт крыши согласно доли его в праве общей собственности на данное нежилое помещение 5,83% на основании представленного расчета, истцом и который не оспорен ответчиками том 1 л.д.8 65,2 кв.м.х100 /1117,5 кв.м. общая площадь нежилого помещения =5,83%, размер суммы подлежащей внесению Кузнецов В.Р. за ремонт крыши будет составлять:1592315,84х5,83= 92832,01 руб. внес Воронин В.М.

Доля Гализин М.А. в праве общей собственности на данное нежилое помещение составляет: 185,2х100/1117,5=16,67%, размер суммы подлежащей внесению Гализин М.А. за ремонт крыши будет составлять-1592315,84 х16,57%=263846,73 руб. из которых Гализин М.А. внес 100000 рублей, 163846,73 руб. были внесены за него Воронин В.М., то есть истец по делу выполнил не только свою обязанность по оплате своей доли стоимости ремонта крыши и заплатил за ремонт крыши за других собственников, в том числе и за ответчиков по делу.

Суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы ответчиков, что фактически был проведен не капитальный ремонт крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а её реконструкция и подрядчик ИП ФИО12 не имеет лицензии на проведение реконструкции, так как ответчики не оспаривают, что по существу ремонт крыши проведен хорошего качества, крыша не течет. В коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ, в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды работ свидетельствующие о полной замене конструкций крыши( деревянные стропила, обрешетка), демонтаж шифера, монтаж стропил, монтаж стоек, монтаж обрешетки. То есть собственники нежилого помещения, принявшие данные коммерческие предложения в том числе и стороны по делу, будучи ознакомлены с данным объемом работ и не будучи специалистами в области строительства, руководствовались лишь одной целью провести ремонт крыши хорошего качества.

Согласно заключению эксперта от 19.06. 2017 года №3944/6-2 том 2 л.д.1-13 в результате возведения исследуемой крыши требования механической безопасности ФЗ от 30.12. 2009 года №384- ФЗ и СНиП 31-02 2001 выполняются, так как видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении несущей способности конструктивных элементов крыш не выявлено. Согласно данного заключению, крыша создаёт угрозу жизни и здоровью людей поскольку в ней отсутствует снегозадерживающие устройства, но данные недостатки устранимы, и как пояснил истец в конце августа будет проведено собрание собственников по поводу сбора денежных средств для монтажа снегозадерживающего устройства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено сбережение денежных средств, необходимых на ремонт крыши, за счет Воронин В.М. и есть неосновательное обогащение Гализин М.А. и Кузнецов В.Р., следовательно с ответчика Гализин М.А. в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 163846,73 руб. с ответчика Кузнецов В.Р. необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 92832,01 руб.

Суд, считает требования истца обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами, свидетельствующими, что понесенные расходы истцом на капитальный ремонт крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> направлены на ремонт общего имущества собственников данного нежилого помещения, то есть напрямую связаны с содержанием и эксплуатацией здания и общего имущества.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО10 по составлению искового заявления 7000 рублей и за участие в восьми судебных заседаниях 72000 рублей, всего на сумму 79000 рублей подтверждаются чеками ордерами: том 1 л.д.9, № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № отДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, № отДД.ММ.ГГГГ на 9000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер судебных расходов понесенных истцом, за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО10, подлежащими взысканию с ответчиков Гализин М.А. и Кузнецов В.Р. в равных долях до 66000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гализин М.А.и ФИО13 расходы по производству экспертизы 18388 руб. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях.

Так как истец в силу положений ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков с Гализин М.А. в размере 4777 рублей, с Кузнецов В.Р. в размере 2985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронин В.М. к Гализин М.А., Кузнецов В.Р. о взыскании расходов по ремонту общего имущества нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Гализин М.А. в пользу Воронин В.М. 163846 рублей 73 коп. расходы по ремонту общего имущества крыши и судебные расходы 33000 руб., всего 196846,73 руб.

Взыскать с Кузнецов В.Р. 92832 руб. 01 коп в пользу Воронин В.М. расходы по ремонту общего имущества крыши и судебные расходы 33000, всего 125832,01 руб.

Взыскать с Гализин М.А. 4777 рублей госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Кузнецов В.Р. 2985 рублей госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Гализин М.А. 9194 руб. расходы по производству экспертизы в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом 2, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707,ОКВЭД 75.23.13,ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе №36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк Отделение Воронеж, р/с40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы №3944/6-2 по делу №2-270/17.

Взыскать с Кузнецов В.Р. 9194 руб. расходы по производству экспертизы в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом 2, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707,ОКВЭД 75.23.13,ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе №36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк Отделение Воронеж, р/с40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы №3944/6-2 по делу №2-270/17.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде 09.08. 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная 09.08.2017г.

Судья Н.Н. Демиденко.