Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2019 от 20.02.2019

11-62/2019

Мировой судья Прохорова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:            председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 12.11.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Токарева Евгения Павловича задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Криворучко М.Н. задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 999,99 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 12.11.2018 заявление о вынесении судебного приказа возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности. В обоснование указано, что согласно заявлению должник проживает по адресу: <адрес>6, что не попадает под юрисдикцию судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска. Соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия не договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора по иску кредитора (указано два варианта). Таким образом, правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, к заявленному спору не может быть применено. Истец вправе предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, то есть, по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Константа» подало на него частную жалобу, в обоснование которой указано, что действующий закон не ограничивает возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом нахождения или исполнения договора. Вывод судьи о том, что взыскатель должен обращаться с заявлением по общим правилам подсудности, не основан на законе. Рассматриваемый случай не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.си. 26, 27, 30 ГПК РФ. Стороны воспользовались правом и изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа. Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда нет. В п.20 индивидуальных условий договора займа согласован и конкретизирован только суд по месту получения оферты, суд по месту нахождения заемщика отсутствует. Данные заемщика, указанные в п.9 общих условий, являются только реквизитами стороны, а не данными, по которым определяется суд для решения спора. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты. Пункт 17 Индивидуальных условий и п.9 общих условий подтверждают, что местом получении оферты является Города Томск.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (... предоставило заемщику Токареву Евгению Павловичу денежные средства в сумме 4000 рублей на условиях уплаты 1,5% за каждый день пользования в течение первого срока возврата займа и 3% за каждый день пользования в течение второго срока возврата займа. Первый срок возврата займа определен как 13.06.2017, второй – 15.06.2017.

Пунктом 20 Индивидуальных условий указанного договора определено, что споры по искам кредитора подлежат рассмотрению в пределах субъекта РФ по месту нахождения, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Советском районном суде г. Томска или у мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска, что является согласованным выбором сторон.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора место получения заемщиком оферты определено как город Томск (л.д. 37-39).

Согласно п.9 Договора место жительство заемщика – <адрес>6.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Заявитель предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление его в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данное заявление не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта (г. Томск), и где заемщик проживает (Томская область), как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При этом суд, в котором стороны договорились разрешать споры по искам кредитора, прямо указан в договоре - Советский районный суд г. Томска, мировой судья судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска.

Выводы судьи о том, что подсудность споров в договоре не определена, является необоснованным. Обращение заявителя к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска произведено по правилам договорной подсудности, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12.11.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░